臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1023號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊文昌
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
370號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊文昌因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊文昌領有普通重型機車駕駛執照，於民國110年6月4日7時 57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市 土城區員林街往中央路方向行駛，行經新北市土城區員林街 3巷口時，本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方 向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此貿然超車，適鄭寶順（所涉過失傷 害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，亦沿同向直行在其右前方，楊文昌機車右側把 手與鄭寶順機車左側把手發生擦撞，致楊文昌、鄭寶順均人 車倒地，並波及對向由蕭正賢駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小貨車，鄭寶順因而受有右側遠端橈骨骨折併遠端橈尺關 節脫位之傷害。楊文昌於肇事後，在有偵查權限之警察機關 尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車 禍發生經過而自首並願接受裁判。
二、案經鄭寶順訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告楊文昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告楊文昌於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭寶順於警 詢時及偵查中、證人蕭正賢於警詢時之證述相符，並有新北 市立土城醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片28張、 監視器錄影畫面截圖照片4張、道路交通事故肇事人自首情 形記錄表1紙、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各2 紙、監視器錄影畫面檔案光碟1片在卷可稽（見偵查卷第10 、18至20、26、29至40頁）。按汽車超車時，應依下列規定 ：前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第101條1項第5款定有明文 。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且考領有普通 重型機車駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不 知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，足見被告並無不能注意之情事，於超越 告訴人騎乘之上開機車時，竟疏未保持適當之安全間隔，致 與告訴人騎乘之上開機車發生擦撞，被告之駕駛行為具有過 失，至為灼然；且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間， 具有相當因果關係，亦可認定。本件經送新北市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、楊文昌駕駛普通重型 機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、鄭寶 順駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、蕭正賢駕駛自用小 貨車，無肇事因素，有新北市政府交通事件裁決處111年5月 17日新北裁鑑字第1115353221號函附之新北市政府車輛行車 事故鑑定會111年5月4日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 1份存卷可考（見偵查卷第61至63頁），亦同於本院前開認 定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認 定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1紙在卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定
減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，竟疏未保持適當之安全間隔，即貿然自告訴 人機車之左側超車而肇事，致告訴人受傷，且迄未與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損失，另考量其過失程度、告訴人 之傷勢程度，並兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，且犯後坦承犯行之態 度，及其自陳大學畢業之智識程度，目前從事社區保養工作 、無須撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。