臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第1421號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭竣元
(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字
第7691號、111年度毒偵字第1415、5291號），聲請單獨宣告沒
收（111年度聲沒字第1278號），本院裁定如下：
主 文
如附表編號1、3所示之物均沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭竣元因施用第二級毒品案件，業經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度毒 偵字第7691號、111年度毒偵字第1415、5291號為不起訴處 分確定，而該案所查扣如附表所示之第二級毒品甲基安非他 命係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等 語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單 獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明 文。又按民國105年7月1日修正施行之刑法雖已將沒收修正 為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因 事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪 者，亦得單獨宣告沒收，惟除該違禁物係無主物，可無庸有 裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就 該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁 物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯 罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯 人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告 （臺灣高等法院109年度抗字第1011號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、被告因如附表編號1所示施用第二級毒品甲基安非他命案件， 前經本院以111年度毒聲字第283號裁定命送勒戒處所觀察、 勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月28日釋放
，而被告而被告如附表編號2、3所示施用甲基安非他命之犯 行，係在前開觀察、勒戒執行完畢前所為，為前開觀察、勒 戒之效力所及，上開施用甲基安非他命之犯行經新北地檢署 檢察官以110年度毒偵字第7691號、111年度毒偵字第1415、 5291號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書在卷 可稽。
㈡、被告於如附表編號1、3所示案件中，於警查扣如附表編號1、 3所示之物，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，均檢出第二級 毒品甲基安非他命成分乙情，詳如附表編號1、3鑑驗結果欄 所示，並有如附表編號1、3卷證出處欄所示書證在卷可憑， 前開如附表編號1、3所示之甲基安非他命屬第二級毒品，及 盛裝前開甲基安非他命之包裝袋、如附表編號3所示之吸食 器，因有甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。又送鑑耗損之第二 級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。㈢、至檢察官另聲請沒收銷燬如附表編號2所示之物，經送臺北榮 民總醫院鑑定結果，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分， 詳如附表編號2鑑驗結果欄所示，並有如附表編號2卷證出處 欄所示書證在卷可證；惟查，如附表編號2所示之物係經警 方於110年11月10日12時25分，持本院核發之搜索票，搜索 蔡宗言所駕駛之車號0000-00號自用小客車，在被告所乘坐 之該車副駕駛座椅子下方所扣得，同處並查扣有以花生醬夾 心酥大夾鍊袋包裝之毒品原物料1包及硬殼零錢包1個，該硬 殼零錢包內置有如附表編號2所示之甲基安非他命1包、殘渣 袋6個及玻璃球3個（上開物品下併稱為副駕駛座下方扣案物 ）等情，有本院搜索票（見毒偵5291卷第21頁）、新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（見毒偵 5291卷第25至29頁）、查獲現場及扣案物品照片（見毒偵52 91卷第35至36頁）在卷可佐，而該毒品原物料1包經送内政 部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分，純質淨重達150.38公克，有該局110年12月13日刑 鑑字第1108035684號鑑定書在卷可參，新北地方檢察署檢察 官就此部分認被告涉有毒品危害防制條例第11條第5項持有 第三級毒品純質淨重5公克以上者之罪嫌，以110年度偵字第 45489、46026號對被告提起公訴，現繫屬於本院111年度訴 字第738號審理中，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，參以被 告於查獲時之警詢供稱：我不知道副駕駛座下方扣案物是誰 的，我於110年11月10日7時許，有在新北市○○區○○街00號3 樓即黃繼彥之住所施用甲基安非他命，該等甲基安非他命我 跟黃繼彥一人出一半向他人購買，施用所剩餘者都混在一起
，遺留在現場等語（見毒偵5291卷第9、11頁），被告嗣於 偵查中、本院聲請羈押訊問及本院111年度訴字第738號案件 準備程序亦均否認副駕駛座下方扣案物為其所有（見偵4548 9號卷第21、295至301頁、訴738卷第66至67頁），而被告所 供稱前址黃繼彥之住所，經承租人楊雅淩同意後，警方於11 0年11月10日13時10分執行搜索，客廳處扣得吸食器4個、玻 璃球2個、白色或透明晶體8包（編號1至8）、米黃色粉末2 包（編號12至13）、褐色粉末1包（編號14），房間編號1扣 得白色或透明晶體2包（編號9、10）、米白色晶體1包（編 號11）、玻璃球4個、吸食器2個、房間編號2扣得玻璃球1個 、吸食器1個、毒品咖啡包1個，上揭白色或透明晶體8包（ 編號1至8）、米黃色粉末2包（編號12至13）、白色或透明 晶體2包（編號9、10）、米白色晶體1包（編號11）經送臺 北榮民總醫院鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成 分，有臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢（見毒偵5288卷第72至74頁）附卷可 參，足見被告上開所陳其於如附表編號2所示之時、地所施 用之甲基安非他命，剩餘者遺留在現場等情，非無所憑，至 警方於前開時、地所扣得之副駕駛座下方扣案物，其中毒品 原物料1包涉及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之部分， 現仍在本院審理中，如附表編號2所示之物既係一同查獲， 且卷內尚無明確證據足認該物與被告於如附表編號2所示之 時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行相關，則該物是 否係被告與該毒品原物料1包一同持有，尚非全無疑義，且 該物仍屬本院111年度訴字第738號案件之重要證物，自不宜 於本件逕予單獨宣告沒收銷燬，揆諸前揭說明，檢察官此部 分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附表： 編號 施用毒品犯行 扣案物名稱 鑑驗結果 卷證出處 偵查案號 1 於110年10月17日18時30分，在新北市○○區○○路000號13樓住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 甲基安非他命3包（驗餘淨重1.0878公克，含包裝袋） 檢體外觀：白色或透明晶體3包 毛重：1.7815公克 淨重：1.0904公克 取樣：0.0026公克 驗餘淨重：1.0878公克 檢出成分甲基安非他命 自願受搜索同意書（見毒偵7691卷第14頁）、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（見毒偵7691卷第16至18頁）、查獲現場及扣案物品照片（見毒偵7691卷第23至26頁）、臺北榮民總醫院110年12月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵7691卷第49頁） 110年度毒偵字第7691號 2 於110年11月10日7時許，在新北市○○區○○街00巷00號3樓，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.172公克，含包裝袋） 檢體外觀：白色或透明晶體1包 毛重：0.3358公克 淨重：0.1748公克 取樣：0.0028公克 驗餘淨重：0.1720公克 檢出成分甲基安非他命 臺北榮民總醫院111年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵5291卷第83頁） 111年度毒偵字第5291號 3 於110年9月25日4時20分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 甲基安非他命2包（驗餘淨重0.1723公克、1.9254公克，含包裝袋） ㈠檢體外觀：白色或透明晶體1包 毛重：0.4640公克 淨重：0.1743公克 取樣：0.0020公克 驗餘淨重：0.1723公克 ㈡檢體外觀：白色或透明晶體1包 毛重：2.2397公克 淨重：1.9275公克 取樣：0.0021公克 驗餘淨重：1.9254公克 均檢出成分甲基安非他命 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表（見毒偵1415卷第14至16頁）、查獲現場及扣案物品照片（見毒偵1415卷第26至28頁）、臺北榮民總醫院111年11月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡（見毒偵1415卷第41頁正反面） 111年度毒偵字第1415號 含甲基安非他命成分之吸食器1組 以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析， 檢出成分甲基安非他命