臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第15號
原 告 許銀村
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 黃李典(即黃柱之繼承人)
黃蓮昌(即黃柱之繼承人)
黃蓮勝(即黃柱之繼承人)
黃靜枝(即黃柱之繼承人)
黃靜子(即黃柱之繼承人)
黃靜燕(即黃柱之繼承人)
黃正義(即黃柱之繼承人)
黃清何(即黃柱之繼承人)
黃碧玫(即黃柱之繼承人)
黃錦華(即黃柱之繼承人)
黃雅惠(即黃柱之繼承人)
黃助(即黃柱之繼承人)
黃春嬌(即黃柱之繼承人)
黃衍豪(即黃柱之繼承人)
黃硯侖(即黃柱之繼承人)
張貴欽(即黃柱之繼承人)
張安洲(即黃柱之繼承人)
張金治(即黃柱之繼承人)
張金合(即黃柱之繼承人)
張金杏(即黃柱之繼承人)
黃完(即黃柱之繼承人)
黃賴滿(即黃木柱繼承人)
黃正波(即黃木柱繼承人)
黃正德(即黃木柱繼承人)
黃淑青(即黃木柱繼承人)
黃淑芬(即黃木柱繼承人)
黃敏誌(即黃木柱繼承人)
黃敏慧(即黃木柱繼承人)
黃玉珍(即黃木柱繼承人)
黃萬山(即黃木柱繼承人)
林栖源(即黃木柱之繼承人)
林明宏(即黃木柱之繼承人)
林雋澍(即黃木柱之繼承人)
林明珠(即黃木柱之繼承人)
林宜蓁(即黃木柱之繼承人)
賴黃月仔(即黃木柱之繼承人)
黃雪紅(即黃木柱之繼承人)
黃瑞珍
黃界
黃榮華
黃勝雄
劉助
黃輝增
黃輝珍
黃輝瑤
黃建華
黃義銓
黃溫修
陳永和
黃萬山
黃義賜
黃義風
陳宏瑋
黃柏舜
李惠英（即黃柏夫之繼承人）
黃帥升（即黃柏夫之繼承人）
黃駿升（即黃柏夫之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表一編號1所示被告應就其被繼承人黃柱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、應有部分630分之8之土地及同段第142地號、應有部分630分之8之土地辦理繼承登記。
附表一編號20所示被告應就其被繼承人黃木柱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、應有部分630分之8之土地辦理繼承登記。兩造共有（其中為部分共有）坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、902平方公尺土地及同段第142地號、7,042平方公尺土地，准予合併分割，分割方法如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期111年6月13日溪測土字第960號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所列。訴訟費用由兩造以附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。而共有物之分割， 於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之 ，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所 稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。查登記共 有人黃柱、黃柏夫及黃木柱於起訴前皆已死亡，其等繼承人 分別如附表一編號1、編號5及編號20所示，有其等之繼承系 統表、被繼承人除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等件在卷可參 （見本院卷一第97頁至第335頁、第453頁至第463頁）。核 本件為分割共有物之訴，性質上屬固有必要共同訴訟，對全 體共有人必須合一確定，是原告具狀追加附表一編號1、編 號5及編號20所示等人為被告，並追加訴之聲明第一項及第 二項命前揭繼承人分別就黃柱、黃木柱應有部分辦理繼承登 記，與原訴均係本於同一基礎事實而為，核與前揭規定相符 ，均應予准許。
二、共有人黃柏夫之繼承人即李惠英、黃帥升、黃駿升等人，業 於民國（下同）111年1月10日辦妥分割繼承登記予被告黃帥 升一人取得，此有土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第33 3頁至351頁）。因上開移轉並未經合法承當訴訟，是本件仍 應列李惠英、黃帥升、黃駿升等人為被告，而對其等之判決 效力及於被告黃帥升。
三、本件除被告黃榮華、陳永和外，其餘被告經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
ㄧ、原告起訴主張：
坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、902平方公尺土地及同段第14 2地號、7,042平方公尺土地為兩造所共有（以下合稱系爭二 筆土地），共有人應有部分詳如附表一所示，為共有人部分 相同之相鄰土地。其中共有人黃柱、黃柏夫及黃木柱於起訴 前死亡，其等繼承人即如附表一編號1、編號5及編號20所示 被告，因黃柱、黃木柱之繼承人尚未辦理繼承登記，故請求 黃柱、黃木柱之繼承人辦理繼承登記。又兩造間就系爭二筆 土地並無不分割之特約及不能分割之情形存在，因兩造不能 達成分割協議，爰依民法第823條第1項及第824條第5項規定 提起本訴訟，請求合併分割系爭二筆土地。有關分割方法， 依系爭二筆土地之現況圖，考量各共有人現使用狀況及相鄰 土地之使用關係，請求依原告所提如附圖即彰化縣溪湖地政 事務所收件日期111年6月13日溪測土字第960號土地複丈成 果圖所示方案，合併分割系爭二筆土地等語。
二、被告部分：
㈠被告黃榮華：同意合併分割，對附圖所示分割方法無意見等 語。
㈡被告黃義銓：同意合併分割，請求與黃義賜、黃義風分在一 起等語。
㈢被告陳永和：同意合併分割，對附圖所示分割方法無意見等 語。
㈣被告黃義賜：同意合併分割，請求與黃義銓、黃義風分在一 起等語。
㈤被告黃義風：請求與黃義銓、黃義賜分在一起等語。 ㈥其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查， 土地共有人黃柱、黃木柱於起訴前均已死亡，其等繼承人分
別如附表一編號1及編號20所示，然其等之繼承人迄今仍未 辦理繼承登記，已據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼 承系統表、除戶謄本為證（見本院卷一第67頁至第87頁、第 97頁至第189頁），堪認原告此部分之主張為真實。則原告 於訴請合併分割系爭二筆土地同時，併請求黃柱、黃木柱之 繼承人即如附表一編號1及編號20所示被告分別辦理繼承登 記，尚無不合，應准許之。爰判決如主文第1項及第2項所示 。
㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項 前段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。復按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得請求合併分割，第824條第6項分別定有明 文。查系爭二筆土地土地相毗鄰，為兩造所共有（其中為部 分共有），應有部分如附表一所示，為共有人部分相同之相 鄰數不動產，且使用分區均為都市計畫區內農業區，屬依都 市計畫法編定之農業區土地，對於原告主張合併分割系爭二 筆土地，亦經到庭被告表示同意在卷，且兩造並未約定不為 分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割及不適當合併分 割之情事、或依法令規定不能合併分割之情形，惟無法達成 協議分割等情，此有原告所提系爭二筆土地之土地登記第一 、三類謄本、地籍圖謄本及都市計畫土地使用分區證明書在 卷可稽（見本院卷一第35頁至第55頁、第67頁至第89頁）。 此外，亦有彰化縣溪湖地政事務所111年3月16日溪地二字第 1110001534號函附卷可佐（見本院卷一第331頁至第355頁） ，且為到庭被告所不爭執，其餘被告經合法通知未到場亦未 提出書狀陳述，堪信為真實。則原告請求合併分割系爭二筆 土地，自屬有據，應予准許。
㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法 第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量 權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。
準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例 、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有 人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之 分割方法。
㈣經查，系爭二筆土地現況為第三人種植稻作及被告陳永和種 植葡萄園等情，業經本院會同地政事務所人員至現場履勘查 明，製有勘驗筆錄、照片及現況圖（即彰化縣溪湖地政事務 所收件日期111年3月28日溪測土字第444號複丈成果圖）在 卷可佐（見本院卷一第513頁至525頁、本院卷二第19頁）。 本院審酌原告所提如附圖所示分割方案係據兩造原土地應有 部分比例計算分配取得，維持現況使用之大要，規劃以南北 向分割，分割線筆直，分割後土地完整，且合併分割有利於 將來合併使用或整合而提升土地經濟價值，到庭被告亦同意 採該分割方案，其餘共有人均未到庭或具狀表示反對，足認 附圖所示分割方案於各共有人並無明顯不利之情形，堪認原 告方案尚稱公平適當，堪予採取。從而，本院斟酌上情，兼 衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟 效用及交通等各項因素，認附圖所示分割方案於各共有人間 尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合 法令規定；認依附圖所示方案合併分割系爭二筆土地，屬公 允、適當而可採，爰諭知系爭二筆土地之分割方法如主文第 三項所示。
四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，因分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供 法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權 利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩 造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造 依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一 所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1及第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地 編號 共有人姓名 應 有 部 分 比 例 訴訟費用負擔比例 141地號 142地號 １ （黃柱之繼承人） 黃李典 黃蓮昌 黃蓮勝 黃靜枝 黃靜子 黃靜燕 黃正義 黃清何 黃碧玫 黃錦華 黃雅惠 黃助 黃春嬌 黃衍豪 黃硯侖 張貴欽 張安洲 張金治 張金合 張金杏 黃完 公同共有 8／630 公同共有 8／630 連帶負擔 1％ ２ 黃瑞珍 12／630 12／630 2％ ３ 黃界 12／630 12／630 2％ ４ 黃榮華 90/630 90／630 14.2％ ５ （黃柏夫之繼承人） 李惠英 黃帥升 黃駿升 公同共有 72／4410 備註： 於本件訴訟中，黃柏夫之繼承人已辦理分割繼承登記予黃帥升一人取得。 公同共有 72／4410 備註： 於本件訴訟中，黃柏夫之繼承人已辦理分割繼承登記予黃帥升一人取得。 連帶負擔 1.7％ ６ 黃勝雄 198／4410 198／4410 4.4％ ７ 劉助 72／4410 72／4410 1.7％ ８ 黃輝增 72／4410 72／4410 1.7％ ９ 黃輝珍 72／4410 72／4410 1.7％ １０ 黃輝瑤 72／4410 72／4410 1.7％ １１ 黃建華 72／4410 72／4410 1.7％ １２ 黃義銓 12／630 2／105 2％ １３ 黃溫修 8／630 8／630 1％ １４ 陳永和 26／140 26／140 18.5％ １５ 黃萬山 8／630 無 0.5％ １６ 黃義賜 12／630 2／105 2％ １７ 黃義風 12／630 2／105 2％ １８ 陳宏瑋 225／630 無 4％ １９ 許銀村 24／630 220／630 31.2％ ２０ （黃木柱之繼承人） 黃賴滿 黃正波 黃正德 黃淑青 黃淑芬 黃敏誌 黃敏慧 黃玉珍 黃萬山 林栖源 林明宏 林雋澍 林明珠 林宜蓁 賴黃月仔 黃雪紅 無 公同共有 8／630 連帶負擔 1％ ２１ 黃柏舜 無 29/630 4％
附表二：
分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 A 1,475.32 陳永和 全部 B 11.45 黃萬山 全部 C 89.42 如附表一編號20所示黃木柱之繼承人等16人 公同共有 D 151.31 黃界 全部 E 151.31 黃瑞珍 全部 F 100.88 如附表一編號1所示黃柱之繼承人等21人 公同共有 G 100.88 黃溫修 全部 H 1,134.87 黃勝雄 按原應有部分比例維持共有 劉助 黃輝增 黃輝瑤 黃建華 黃輝珍 如附表一編號5所示黃柏夫之繼承人等3人 I 2,493.47 許銀村 全部 J 453.93 黃義風 按原應有部分比例維持共有 黃義賜 黃義銓 K 324.16 黃柏舜 全部 L 322.14 陳宏瑋 全部 M 1134.86 黃榮華 全部 合計 7,944 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 楊美芳