臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度訴字第870號
原 告 黃嘉玲
被 告 彰化縣鹿港鎮公園華廈社區管理委員會
代 表 人 曾富鼎
上列當事人間請求確認決議無效事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後7日內，補正訴之聲明，並向本院與被告提出正本及繕本，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。 理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當 事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項 之聲明；民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴 ，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴 訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、復按該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論 ，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判 決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依 據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之 規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判 決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。如其 聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充 之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最 高法院98年度台上字第599號民事判決參照）。三、查本件原告於民國（下同）111年7月15日起訴時、111年8月 26日追加聲明狀（卷第43頁）、111年9月6日追加聲明狀（ 經補正；卷第107頁）、111年10月27日言詞辯論時，所提出 之聲明全部如下：
㈠請求確認公園華廈社區管理委員會111年5月18日下午七點三 十分召開之社區說明會會議記錄中的第一點決議，決議無效 （惟查，此聲明與原告所提附件一所載之日期似有不符；卷 第17頁）。
㈡社區守衛之任用由管委會自行對外招募聘請。 ㈢本屆管委會規約修訂版，此修訂版本未經過社區全體區分所 有權人開會投票表決通過，規約中（第二頁）第三條第三項 第七點：每一經費額度超過三萬元之個案，應經所有權人會 議決議，但管理服務費用不在此限。及其他經過現任管委會
修改過的條文請求認定無效（卷第49頁）。
㈣111年8月6日管理委員會會議紀錄，其中討論事項第一點更改 管委會委員人數之決議(五人改為七人），未經過社區全體 區權人開會投票表決通過，此決議請求認定無效（卷第60頁 ）。
㈤110/09/11區權會開會紀錄，此會議記錄第三點與監視器設備 相關決議因與會人數不足故決議無效，管委會亦不能使用區 權人之公積金支付與該決議相關的任何費用（卷第181頁） 。
㈥前任守衛黃小姐於111/09/21無故被管委會要求保全公司換掉 ，黃小姐向管委會所要求之遣散費，未經所有區權人開會同 意前，管委會不能使用區權人之公積金支付此筆遣散費。四、次查前開原告所提之訴之聲明，不僅用字遣詞及格式與實務 有所不符而有瑕疵，亦顯無明確一定、具體合法、適於強制 執行而得成為判決主文之性質，縱將來依此聲明而判決原告 勝訴，更無從為據以強制執行之依據及範圍，即無實益，嗣 經本院於111年10月27日庭期，以言詞闡明原告應補正訴之 聲明，惟為免原告怠於促進訴訟之義務，爰並以本裁定命原 告限期補正，逾期未補，即裁定駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 梁永慶