臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第797號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 卓芳洲
被 告 嘉興嬰兒用品有限公司
兼 法 定
代 理 人 李志嘉
被 告 李承祐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣841,600元，及自民國111年2月6 日起至清償日止，按週年利率百分之2.8計算之利息；暨自 民國111年3月7日起至清償日止，逾期於6個月以內者，按上 開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之2 0計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項關於被告李承祐部分得假執行。但被告李承祐 如以新臺幣新臺幣841,600元為原告預供擔保後，得免為假 執行。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）：
嘉興嬰兒用品有限公司（下稱嘉興公司）、李志嘉經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠嘉興公司於民國109年4月1日偕同李志嘉、李承祐為連帶保 證人，與伊簽定借款金額為新臺幣（下同）200萬元之消 費借貸契約，約定借款期間自109年4月6日起至112年4月6 日止，嗣經雙方合意到期日展延至114年4月6日止；約定 自撥款日起按月平均攤還本金，利息按月計付，利率按中 華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率百分之0.84 5加百分之1.955機動調整，目前為按週年利率百分之2.8 計；如逾期償付本金及利息時，除仍按上開利率計息外，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者 ，按上開利率20％加計違約金；上開2契約如有任一宗債務 未依約清償本金時，全部借款均視為全部到期。 ㈡詎被告自111年2月6日起即未依約清償本金及利息，經催討 仍未償付，依法被告應就上開未清償本金及約定之利息、 違約金負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證 法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
㈠李承祐對於原告主張之金額及利息、違約金等訴之聲明及 訴訟標的均承認等語。
㈡嘉興公司、李志嘉未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠李承祐部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。復按被告對於原告依訴之聲明所為關於某 法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴 訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的 之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎 （最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153 號判決參照）。經查李承祐於本院111年11月10日言詞辯 論時對原告所主張之訴訟標的認諾（本院卷第68頁），依 上揭規定，自應本於其認諾為李承祐敗訴之判決。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求李承祐連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
㈡嘉興公司及李志嘉部分：
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送 達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分 別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述 相符之借據、（展延借款期限）申請書、放款明細查詢 單及放款帳務交易明細查詢等為憑（本院卷第15至21、 59至61頁），核屬相符。又嘉興公司及李志嘉非經公示 送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場
陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原 告之主張，自堪信為真實。
⒉按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、 第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證 者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時 ，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。 而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民 法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高 法院45年台上字第1426號判決參照）。查嘉興公司上開 借款均未依約清償，全部均視為到期，從而尚積欠如主 文第1項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明 文，嘉興公司自應負清償責任。另李志嘉為嘉興公司就 上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求李智 嘉連帶負清償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
五、本判決第1項所命李承祐連帶給付部分，係本於李承祐認 諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定 ，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至於其餘被 告部分，因原告並未聲請假執行，亦無民事訴訟法第389 條各款職權宣告假執行之事由，故無庸為假執行宣告，併 此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核 與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第1款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 游峻弦
, 台灣公司情報網