臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第753號
原 告 盧政志
被 告 盧麗貞
盧秀丹
盧滿美
兼上共同
訴訟代理人 盧麗津
被 告 盧麗華
上列當事人間請求確認債權不存在等（異議之訴、不當得利）事
件，本院於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益。查原告請求確認109年度訴字1011號民
事確定判決及109年度訴字1155號之民事確定判決所示，合
計逾新台幣（下同）47萬4832元範圍內之債權不存在，此為
被告等所否認，兩造間就債權存否均有爭執，處於不安之狀
態，並致原告受有遭被告等求償之危險，而此危險可由確認
判決予以除去，是認原告提起本件確認之訴，形式上合法。
二、原告主張以：
㈠門牌號碼彰化縣○○市○○路000○0號未辦保存登記房屋（下稱
系爭房屋），坐落於員林市○○段000地號土地（下稱系爭土
地，共有人眾多）。盧清木係兩造之父，自民國64年至85
年間管理系爭房屋，並由盧清木單獨出租、收取租金利益
。嗣盧清木於85年5月31日死亡，由原告及盧江月英（盧清
木之妻，兩造之母）取得系爭土地持分，故系爭房屋之使
用收益權能應全部由此二人共同分配（應有部分6分之1＋系
爭土地其他共有人依分管約定讓與5分之6），為盧江月英
及原告所專屬權利。
㈡查盧清木非系爭房屋之納稅義務人，盧清木死亡後，國稅局
亦認定系爭房屋不需課徵遺產稅，所以系爭房屋並非盧清
木之遺產。盧清木係基於其為坐落員林市○○段000地號土地
共有人的身分，取得對系爭房屋使用收益之權能，此權能
在盧清木死亡後，亦由盧江月英與原告所繼承。於鈞院109
年度訴字1011號及109年度訴字1155號之民事確定判決（下
合稱系爭判決）認定系爭房屋為盧清木之遺產，尚有可議
，況鈞院108年家繼訴字第39號確認繼承房屋使用益事件，
於民國111年5月19日判決，確認系爭房屋之使用益權應有
部分1/6為被繼承人盧清木之全體繼承人即兩造所公同共有
。而盧清木之繼承人中，被告盧麗津、盧麗貞、盧秀丹、
盧滿美(下稱盧麗津等四人)依上開109年訴字第1011號判決
，各取得56萬9971元債權、盧麗華依109年訴字第1155號判
決取得56萬9114元債權，合計取得284萬8998元（56萬9971
元×4＋56萬9114元），然被告盧麗津等四人實際之權利應每
人應僅9萬4995元(計算式：0000000元×1/6(盧清木使用收
益權)×1/7(應繼分)；盧麗華部分為9萬4852元（0000000元
×1/6盧清木使用收益權×1/7應繼承分)，故被告五人實際上
之權利僅47萬4832元。另盧麗津等四人已受償74萬4680元
，然其四人之權利僅共計37萬9980元(9萬4995×4)，而受有
不當得利36萬4700元(000000－000000)。
㈢房屋坐落之土地有24位共有人，上有十間未辦理保存記建物
，系爭房屋為其中之一，因土地未分割與依員林稅務分局
函，無法確定產權歸屬。土地共有人是因為有土地所有權
，才有土地上無法確產權歸屬建物之分管權。訴外人盧清
圳、盧頌、盧俊旭、盧建達等四人(亦為土地共有人)之使
用收益應有部分合計5/6。兩造之父盧清木於85年5月31日
死亡後，共有土地由原告及兩造之母盧江月英各繼承1/2，
也成為系爭房屋之分管人。盧江月英嗣死亡後，土地依公
證遺囑由原告繼承取得，原告成為房屋之分管人。被告等
五人並非土地共有人，更非房屋有權人，也因此無對系爭
房屋之暫時性分管權或暫時租金債權讓與之受讓權。自不
得主張繼承或收取租金。
㈣為此，爰依強制執行法第14條規定、及民法不當得利法律關
係提起本訴：
並為先位聲明：①確認被告等於鈞院109年度訴字第1011號
、109年訴字第1155號兩確定判決所示債權合計逾47萬4832
元範圍內之債權不存在。②被告盧麗津、盧麗貞、盧秀丹、
盧滿美應返還不當得利共計36萬4700元，及自民國111年8
月1日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，並負損害
賠償之責。③鈞院111年度司執字5797號強制執行事件之執
行程序應予撤銷，且被告等不得再以上開兩案判決為執行
名義，於其他強制執行程序執行盧江月英之遺產。
備位聲明：
①確認被告依鈞院109年度訴字第1011號、1155號決所示債
權不存在。②被告盧麗津、盧麗貞、盧秀丹、盧滿美四人應
返還不當得利共計74萬4680元。③鈞院111年度司執字5797
號強制程序應予撤銷，且被告等人不得再以系爭兩案判決
為執行名義，於其他強制執行程序執行盧江月英之遺產。
三、被告等均辯以：
㈠系爭房屋經鈞院家事法庭108年家繼訴字第39號判定屬於遺產
，兩造之父盧清木死後遺產上未分割，其6名子女（兩造）
與母親計7人，依法對系爭房屋有繼承權，被告等縱使沒有
系爭土地持分，然而土地歸土地、建物歸建物，兩者要分開
，所以我們對系爭房屋也能按各自應繼分主張權利，就沒有
不當得利的問題。
㈡鈞院105年訴字第1129號(上訴審台中高分院106年上字第328
號)、109年訴字第1011號、109年訴字第1155號民事判決均
認定系爭房屋為未保存登記建物之使用益權，屬於兩造之父
盧清木的遺產，為含被告等五人之全體繼承人公同共有。盧
清木在世時與盧頌等人，各自取得不同門牌號碼房屋之單獨
使用益權，租金收入及稅金均各取得、繳納，被告等基於盧
清木繼承人關係，提起前訴，自屬合法，並無不當得利。原
告主張均於法無據等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠系爭門牌彰化縣○○市○○路00000號房屋，為未辦保存登記建物
，原納稅義務人及權利範圍為訴外人盧献2分之1（兩造之祖
父）、盧金潭4分之1、盧文章4分之1；嗣盧献死亡再由盧清
木（兩造之父）、盧清圳、盧頌等3人繼承，權利範圍各6分
之1；系爭房屋於被繼承人盧清木在世時，即出租他人，並
由被盧清木收取租金；盧清木死亡後，再由其妻即兩造之母
盧江月英出租並收取房屋租金。此有本院105年訴字第1129
號暨其上訴審台灣高等法院台中分院106年上字第328號、本
院109年度訴字第1011號、109年訴字第1155號民事判決、戶
籍謄本影本等為憑，復為兩造所不爭執，此部分堪信真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益
，附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2固
分別定有明文。即不當得利之構成要件，需為無法律上原因
受有利益，並致他人受損害。又按民法第1151條規定，繼承
人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同
共有。未經辦理所有權第一次登記(保存登記)之公同共有房
屋，其事實上處分權，原則上屬於公同共有人全體。另強制
執行法第14條規定，債務人異議之訴，需有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，始能阻斷該執行名義並進而撤銷執行程
序。本件被告等人依據本院109年訴字第1011號、109年訴字
第1155號民事確定判決，聲請強制執執行、獲償，難認被告
等無法律原因而有何不當得利之情事。
㈢次查，據本院108年度家繼訴字第39號民事判決之認定，彰化
縣○○段000地號即系爭土地上、門牌號碼彰化縣○○市○○路000
○0號房屋之使用收益權應有部分6分之1，為被繼承人盧清木
之全體繼承人即兩造所共有。盧江月英為被繼承人盧清木之
妻、兩造六人為盧清木之子女，依民法第1138條規定渠等皆
為盧清木之繼承人，依法繼承取得（應繼分每人各為1/7)系
爭房屋6分之1之使用收益權能。又上開判決認定1/6使用收
益權，如上述㈠係由盧献、盧清木及訴外人等各自之權利範
圍延續而來，乃在與訴外人盧頌等人為區分（詳該第12頁~
第13頁說明)並確定遺產範圍。原告依其主張之㈡自稱應就盧
江月英收取租金總額×1/6（盧清木就系爭房屋之使用收益權
）×1/7應繼分，計算被告等之權利，實屬曲解。且上開房屋
使用收權，自盧清木在世時與訴外人盧頌等人間，彼此就分
管房屋於員林市○○路○○○○○○○○○路000○000○000○000○00000號
)，係各自單獨全部使用收益，即遺產範圍與分管之意義，
宜予區分。即訴外人盧頌等人縱使另有系爭房屋5/6之使用
收益權，惟同樣地，盧清木於門牌542-1號以外房屋(門牌53
6號等)是否存在使用益權，而與盧頌等人彼此交換，各自分
管使用收益不同房屋，而此種情況，自盧清木、盧江月英一
直延續至今。另房屋和土地乃屬各自獨立之不動產，被告等
縱無土地應有部分，亦無礙渠等繼承系爭房屋之權利。原告
自行從土地共有權利推論房屋的權利，論理上未充足、不能
成立。此外，租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有
人有處分權為限，出租人未經所有人或權利人同意，擅以自
己名義出租租賃物，其租賃契約難謂當然無效，僅出租人對
租賃物權利人，會有不當得利的情事。是盧江月英自85年間
盧清木死亡後，出租系爭房屋並收取房屋租金，其對系爭房
屋無全部使用收益權，兩造等既為盧清木之繼承人，仍得自
繼承盧清木取得系爭房屋使用收益之權能而主張權利，這也
就是兩造於盧江月英在世時，均曾對她分別請求不當得利（
租金），並均獲法院判准之緣故。
㈣原告雖另稱其為系爭房屋納稅義務人（註：依111.7.26彰化
地方稅務局員林分局函示，系爭房屋係兩造繼承公同共有1/
6)，系爭房屋應由其使用收益管理。惟房屋稅籍納稅義務人
，僅為行政機關之行政管理，並非即否認其他繼承人對該房
屋無使用收益權；又於遺產免稅證明書上雖未列計，亦非就
應認定不是遺產。況兩造亦對於系爭房屋，係兩造之祖父盧
献就出資建造(1/2權利)，於前案審理時，並不爭執，故盧
清木繼承盧献系爭房屋之使用收益權能，應可認定。而本院
108年家繼訴字第39號判決，認定系爭房屋「使用收益應有
部分1/6」屬兩造公同共有之遺產，僅在於與其他訴外人盧
頌等人為區別，非存在於兩造間，已如上述，此件判決，也
非執行名義成立後，可消滅或妨礙債權人（被告等）請求之
事由，其判決主文亦未就被告等之109年訴字第1011號、109 年訴字第1155號判決，予以推翻。原告所主張，於法並不可 採。
五、綜上所述，原告依異議之訴、不當得利法律關係等，請求如 起訴之聲明（事實上，其先備聲明之請求基本事實同一，僅 範圍全部或一部，部分均相同；嚴格而言，並非先備位請求 ），皆為無理由，均應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 王宣雄