臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第123號
原 告 朱希雲
訴訟代理人 林士雄律師
被 告 石憶秦
訴訟代理人 趙惠如律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產（含編號A048停車位）騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一一○年十一月十日起，至前項不動產（含編號A048停車位）返還之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：門牌號碼彰化縣○○市○○○村0號2樓房屋（彰 化市○○段000○號建物）及其基地（坐落彰化市○○段000○0000 0○00000○00000地號土地）並含編號A048停車位（下合稱系 爭不動產）原屬訴外人朱和惠所有，朱和惠於民國110年2月 23日死亡，由原告繼承取得系爭不動產之所有權。詎被告無 正當權源，占用系爭不動產，屢經催討均未獲置理。原告於 110年9月29日以存證信函表示終止使用借貸關係，並要被告 於函到40日內遷出返還系爭不動產，惟被告仍拒不遷出，爰 依民法第767條第1項物上請求權訴請被告返還系爭不動產。 又被告無權占用系爭不動產，獲有相當於租金之不當得利， 爰以內政部實價登錄資料登載周遭房地出租行情每月約為新 臺幣（下同）9,000元，並以前開存證信函於110年10月1日 送達被告，自翌日起算40日，被告至遲應於110年11月10日 遷出返還系爭不動產，併請求被告給付自110年11月10日至 返還系爭不動產之日止之不當得利。並聲明：1.被告應將系 爭不動產均騰空遷讓返還原告；2.被告應自110年11月10日 起，至前項不動產返還之日止，按月給付9,000元予原告。二、被告則以：
(一)系爭不動產原屬被告之父親石書田所有。石書田於79年12月 8日續絃，而後將系爭不動產贈與繼母朱和惠。惟石書田於 生前已表明系爭不動產登記於朱和惠名下是為了給其保障， 將來仍由被告取得。石書田於106年12月9日離世後，朱和惠 即要求被告遷回系爭不動產，並將屋內傢俱留給被告一家使 用；同時與被告及妹妹約定放棄一次請領退伍金餘額，使朱
和惠可以按月領取遺屬年金；另因系爭不動產購入時有加價 77萬餘元，朱和惠要求被告自107年4月起按月給付5,000元 ，俟三年期滿將系爭不動產所有權移轉登記予被告（下稱系 爭協議），因此被告按月給付5,000元予朱和惠至110年4月 間為止，已依約履行完畢。基於被告與朱和惠間系爭協議， 被告既已依約履行系爭協議完畢，系爭不動產自屬被告所有 。被告使用系爭不動產非無法律上原因，並非無權占用。(二)關於系爭協議，因被告與朱和惠間有親屬關係存在，並未留 下書面協議，而係基於互信履行。原告所提出朱和惠與被告 之租賃契約（下稱系爭租約），租賃關係雖於110年3月8日 屆滿。惟租期屆滿後，被告仍為租賃物之使用收益，朱和惠 之繼承人即原告並未為反對之意思表示，該租約即轉為不定 期限租約。至於原告雖稱縱有租賃關係存在，因被告逾二個 月未繳租金，其已發函定期終止租約云云。惟查原告於110 年9月29日以存證信函內容係表示終止使用借貸契約，並非 終止租賃關係，自無發生定期終止租約之效力，更何況原告 始終未定期催告給付租金，其終止租約，於法亦有未合。是 兩造間不定期限租賃契約仍存續，被告使用系爭不動產，屬 有權占有。原告請求遷讓房屋，自無理由。此外，如成立不 當得利時，相當於租金之不當得利數額，應以系爭租約每月 5,000元計算較合理。並為答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟 費用由原告負擔。
三、到庭之兩造經本院整理及協議簡化爭點，結果如下（本院依 判決格式調整文字，見本院卷第426至428頁）：(一)兩造不爭執事項
1.系爭不動產係石書田為國軍退除役官兵領取輔助款後自費增 坪773,523元價購取得。依建物權狀記載朱和惠於104年7月2 1日辦理建物第一次登記；土地部分依土地登記謄本記載， 係以夫妻贈與為原因移轉登記予朱和惠。嗣由原告於110年6 月7日基於繼承及遺產分割協議取得系爭不動產所有權。 2.石書田為被告之父，於106年12月9日過世；朱和惠為被告之 繼母，於110年2月23日被發現過世。
3.石書田過世後，被告與胞妹石玉潔放棄石書田之遺屬請領一 次金權利；由朱和惠按月領取遺屬年金26,310元。 4.被告於石書田過世後，於107年3月6日與配偶及2名未成年女 兒之戶籍遷往系爭房屋。
5.被告與朱和惠於107年3月8日簽立系爭租約，約定租賃期間 為107年3月8日至110年3月8日、每月租金5,000元，騎縫處 均有朱和惠及被告蓋章；此外尚有證人乙○○簽名蓋指印。 6.被告自107年4月起至110年4月為止，除109年5月未給付外，
其餘均按月給付5,000元與朱和惠。
7.原告於110年9月29日以花蓮府前路郵局209號存證信函，表 示「終止使用借貸契約，並請求於函到40日內遷出返還」等 語，前開存證信函於110年10月1日送達被告。(二)爭執事項
1.原告主張被告使用系爭不動產係無權占有，請求被告騰空遷 讓，有無理由？
2.被告與朱和惠有無約定被告及石玉潔放棄請領一次金權利， 由朱和惠領取石書田之遺屬年金，及被告按月給付5,000元 為期三年為停止條件，條件成就後由被告取得系爭不動產所 有權之協議？
3.若認被告未取得系爭不動產之所有權，被告抗辯基於租賃關 係，仍屬有權使用系爭不動產，有無理由？本件是否有民法 第451條之租賃契約默示更新規定之適用？
4.原告請求被告自110年11月10日起至遷讓返還系爭不動產之 日止，按月給付9,000元之相當於租金之不當得利，有無理 由？
四、得心證之理由
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 ；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決、第2516號判決、85年度台上字第11 20號判決參照）。原告主張被告無權占有系爭不動產，依民 法第767條請求被告返還系爭不動產，既為被告所否認，則 揆諸前揭說明，自應由被告就其有占有使用系爭不動產之合 法權源，負舉證之責。
(二)被告辯稱於石書田過世後，其與妹妹放棄請領一次金的權利 ，並自107年4月起按月給付朱和惠5,000元，給付滿3年後， 朱和惠願將系爭不動產之所有權移轉登記予被告，伊已給付 滿3年，並非無權占用等語，然為原告所否認。經查： 1.依原告所提出之系爭租約，朱和惠與被告就系爭房屋簽訂自 107年3月8日至110年3月8日之租賃契約，約定每月租金5,00 0元，保證人則為被告配偶即證人乙○○。依該租賃契約內容 ，其中詳細約定包含：租金須以轉帳方式繳付至朱和惠指定 之國泰世華帳戶、管理費每月2,210元由被告負擔、雙方得 提前終止租約，並附有房屋租賃標的現況確認書，就附屬設
備均詳細勾選並註明現況有提供之設備及各品項數量，包含 沙發、餐桌椅、燈飾、窗簾等，契約封面亦有記載於107年2 月24日經承租人攜回審閱3日等字樣（見卷第221至224頁） 。就系爭租約之形式外觀及實質內容觀之，雖朱和惠與被告 間為一等親之姻親關係，然簽立之內容確為定期之租賃契約 無疑。被告雖辯稱雙方間有被告給付每月5,000元滿3年後， 系爭不動產即歸被告所有之約定等語，然雙方租賃契約上並 無此記載，審酌雙方間為至親關係，為確立雙方權利義務關 係，就系爭不動產既簽訂有相當詳細之租賃契約觀之，若雙 方間確有如被告所述之系爭協議，理當載明於契約上，然事 實並非如此，是被告所辯，仍屬有疑；再者，被告雖提出交 易明細，證明其於租賃期間之3年內，每月都有匯款5,000予 朱和惠，然其交易明細之備註多記載為幾月之房租，亦無從 認定有被告所述之系爭協議。另依被告提出與朱和惠之簡訊 擷圖，朱和惠於107年2月21日傳訊「請早日來簽租屋契約， 不然我會當作一切無效，開始賣屋，不要以為鑰匙給你了， 房子就是你的了，你沒出錢的話，房子永遠不會是你的」； 107年5月3日傳訊「彰化房子的東西都留給你用，就是最大 的關愛了」等語，然簡訊內容仍無法證明有被告所辯之系爭 協議存在。又被告另辯稱其基於所有權人地位整修系爭不動 產等語，然依被告於107年3月30日傳訊內容「房子整修的事 ，也是我連絡曾先生，他都不接電話，我重新找人整理，昨 天才開始作，預計明天會好，我原本打算作好了，再跟媽媽 說明」觀之，僅得認被告就系爭不動產整修亦須向朱和惠報 告，尚難以此推認被告係基於所有權人地位修繕系爭房屋， 更無法自雙方之簡訊內容推知有系爭協議之存在。 2.另就石書田於購買系爭不動產時之增坪差額款及石書田過世 後之遺屬請領年金情形，國防部政治作戰局以111年5月19日 國政眷服字第1110119603號函覆稱系爭不動產之增坪差額款 及自備金額為773,523元；國軍退除役官兵輔導委員會以111 年6月10日輔給字第1110042987號函覆稱：石書田過世後由 朱和惠每月領取26,310元，其子女均放棄請領一次金權利（ 見卷第243至245、283頁），此部分之事實應可認定。被告 雖辯稱朱和惠表示購入系爭不動產貼了近100萬元現金，若 朱和惠每月領遺屬年金，加上其每月給付5,000元之孝親費 ，滿3年就接近100萬元之數額，故雙方才會有系爭協議等語 （見本院卷第307頁）。然計算朱和惠可領取3年之遺屬年金 為947,160元（計算式：26,310元*12月*3年=947,160元)， 若加上被告每月給付5,000元共計3年，總額達1,127,160元 （計算式：947,160元+5,000元*12月*3年=1,127,160元），
顯然與石書田當初增坪差額款及自備金額之773,523元有相 當大之落差，亦與被告所稱朱和惠告知是貼了近100萬元有 不小之差距，自無從以此認定被告上開所辯為真。 3.至於證人乙○○雖到庭證述：石書田過世後，朱和惠要求被告 一家回系爭不動產居住，條件是被告放棄領取的話，朱和惠 在過世前都可以領石書田的半俸，雙方評估之後認為朱和惠 能領半俸是最好的，朱和惠另外要求被告每月補貼生活費用 5,000元，朱和惠說補貼3年左右，就要將系爭不動產過戶給 被告的2個女兒，但3年還沒到，朱和惠就過世了，其不知道 被告與朱和惠間有無簽立任何租賃契約等語（見卷第209至2 10頁），然於原告訴訟代理人當庭提示系爭租約後，證人即 證述上面的保證人是伊簽名的，伊當時可能沒有仔細看簽了 什麼，伊沒有很深刻的印象等語（見卷第211頁），堪認證 人之證詞已與客觀事實顯然不符，再審酌證人乙○○為被告之 配偶，且與被告、未成年子女等共同居住於系爭不動產內， 系爭不動產歸屬何人所有，對其有利害關係，不無迴護被告 之情，故證人乙○○之證述，未能採信。
(三)次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃期限屆滿後， 承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意 思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第45 5條前段、第451條分別定有明文。又所謂出租人不即表示反 對之意思，係指依一般交易觀念，出租人於可能表示意思時 而不表示者而言（最高法院42年台上字第122號判決參照） ，倘出租人係實際上因不知有租賃契約，而無從表示意思， 自難謂此等情形係屬默示不即表示反對之意思。經查:朱和 惠與被告間就系爭不動產之關係為3年定期租賃契約，業如 前述，依系爭租約，到期日為110年3月8日，而朱和惠於110 年2月23日被發現過世，有朱和惠之除戶戶籍謄本在卷可佐 ，朱和惠於租期屆滿前業已過世，其就系爭租約身為出租人 之權利義務關係，於繼承開始時，均由其全體繼承人所繼承 ，而原告為朱和惠之繼承人之一，於110年6月7日分割登記 系爭不動產，亦有系爭不動產土地建物謄本可佐。原告於訴 訟前之110年9月29日寄發之存證信函終止使用借貸關係，於 110年12月21日提起本案訴訟時，亦是請求被告返還使用借 貸物，直至本案審理中之111年5月10日始表示在朱和惠之遺 物中找到並當庭提出系爭租約等情，有存證信函、起訴狀及 系爭租約可憑，於此之前，被告均未提出或表示其與朱和惠 間有系爭租約存在或其為系爭不動產之承租人等情，而原告 僅為朱和惠之繼承人，並非系爭租約締約時之當事人，應堪
認原告原本確實不知悉朱和惠與被告間就系爭不動產為租賃 關係，自難謂此等情形為默示不即表示反對之意思。又原告 於知悉定期租賃關係後接續進行本案訴訟，足認原告確已有 表示反對被告繼續使用系爭不動產之意思，而不符合出租人 於可能表示意思時而不表示反對，故無民法第451條之默示 更新之適用，是系爭租賃關係並未變更為不定期限租賃，被 告於110年3月8日租期屆滿後，已負有返還租賃物之義務， 被告既非合法占用系爭不動產，原告為系爭不動產之所有權 人，自得依民法第767條第1項前段，請求被告騰空遷讓返還 系爭不動產，故原告請求被告應將系爭不動產騰空遷讓返還 原告，為有理由，應予准許。
(四)再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損 害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有 他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以 客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所 受之損害為斷（最高法院104年度台上字第751號判決可資參 照）。又按租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適 用土地法第97條，租賃住宅市場發展及管理條例第6條亦有 明文。系爭租約於110年3月8日期滿，被告自翌日起即屬無 權占有系爭不動產，致原告受有無法使用系爭不動產之損害 ，故原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，核 屬有據。本院審酌系爭租約原為每月5,000元，則被告自110 年3月9日起無權繼續占有系爭不動產，受有相當租金之利益 每月為5,000元，致原告受有損害，故原告請求被告自110年 11月10日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付5,000 元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無憑，不應 允許。
(五)綜上，原告請求被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予原告， 及自110年11月10日起，按月給付原告5,000元，為有理由， 應予准許，逾此部分，則為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 卓千鈴
附表：
111年度訴字第123號附表 財產所有人：甲○○ 編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小 段 地 號 平方公尺 1 彰化縣 彰化市 桃源段 ----- 802 14548.74 446/100000 2 彰化縣 彰化市 桃源段 ----- 802-1 0.79 446/100000 3 彰化縣 彰化市 桃源段 ----- 802-2 0.22 446/100000 4 彰化縣 彰化市 桃源段 ----- 802-3 313.01 446/100000 編 號 建號 基 地 坐 落 ---------------建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 1 454 彰化縣○○市○○段000地號土地 --------------- 彰化縣○○市○○○村0號二樓 --------------- 建物含編號A048號停車位 鋼筋混凝土造、集合住宅 層次：二層 面積：116.36 總面積：116.36 用途：陽台 面積：10.55 全部