臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第79號
上 訴 人 陳進丁
訴訟代理人 蔡宜軒律師
被 上訴人 中華民國交通部
法定代理人 王國材
訴訟代理人 簡當任
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年3
月2日本院員林簡易庭第一審判決 (110年度員簡字第286號)提起
上訴，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上開廢棄部分，確認本院八十五年度訴字第三一八號判決所示債權之請求權不存在。
本院一一○年度司執字第二二六八二號強制執行程序應予撤銷。第一、二審訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾伍元，由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：
㈠訴外人張蔡葉於民國61年11月16日獨資經營「昭順汽車貨運 行」（下稱昭順貨運），其受僱人即訴外人黃榮彬於83年11 月4日駕駛大客車，在中山高速高路上，追撞前方台灣汽車 客運股份有限公司（下稱台灣客運）受僱人駕駛之大客車， 致台灣客運受有損害。上訴人於84年8月1日自張蔡葉受讓經 營昭順貨運，並變更名稱為「松鋐汽車貨運行」（下稱松鋐 貨運），且改以合夥方式經營，由上訴人擔任負責人。嗣台 灣客運依侵權行為之法律關係，訴請松鋐貨運賠償其因上開 車禍事故所受損害，經本院85年度訴字第318號民事判決（ 下稱系爭確定判決）松鋐貨運應給付台灣客運新臺幣（下同 ）42萬480元，及自85年4月30日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（下稱系爭債權），並已告確定。上訴人於92 年6月17日再將松鋐貨運登記予負責人張蔡葉，且原合夥人 解散，由新合夥人接續經營，嗣於92年9月10日辦理歇業。 ㈡系爭債權為因侵權行為所生之債，其請求權消滅時效期間原 為2年，依民法第137條規定，經確定判決中斷而重行起算之 時效期間為5年。台灣客運前持系爭確定判決，向本院聲請 對上訴人為強制執行，於95年7月25日取得彰院賢執夏95年 度執字第12955號債權憑證，於100年7月24日已罹於時效。 台灣客運迄至100年8月11日始具狀向本院聲請核發債權憑證
，顯已罹於5年時效。被上訴人自台灣客運受讓系爭債權後 ，於110年5月21日持前開債權憑證對上訴人聲請強制執行， 經本院110年司執字第22682號執行事件受理，然系爭債權於 100年7月24日即已罹於時效。而上訴人於原審已提出時效抗 辯，然原審判決理由漏未說明，顯有判決理由不備之當然違 背法令情事，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求確認 被上訴人對上訴人之系爭債權不存在，並撤銷上開強制執行 程序等語。
二、被上訴人則以：原債權人台灣客運對上訴人聲請強制執行系 爭債權，陸續取得85年度執字第3354號債權憑證、90年度執 字7226號債權憑證、95年度執字第12955號債權憑證，並聲 請100年度司執字第30825號及105年度司執字第31472號強制 執行事件均未受清償，請求權時效並未消滅等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明如主文第1至3項所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠張蔡葉於61年11月16日獨資經營昭順貨運，其受僱人黃榮彬 於83年11月4日駕駛大客車，在中山高速高路上，追撞前方 台灣客運受僱人駕駛之大客車，致台灣客運受有損害。 ㈡上訴人於84年8月1日受讓張蔡葉獨資經營之昭順貨運行，於8 4年8月7日變更名稱為松鋐貨運，並改以合夥方式經營，合 夥人為上訴人、鄭林子、陳秀寶、賴春綢等4人，由上訴人 擔任法定代理人。
㈢台灣客運前依侵權行為之法律關係，訴請松鋐貨運賠償其因 第1項事故所受損害，經系爭確定判決判命松鋐貨運（判決 書誤載為「松宏」）應給付台灣客運42萬480元，及自85年4 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即系爭債 權）確定。
㈣松鋐貨運於92年6月17日變更負責人為張蔡葉，合夥人變更為 張蔡葉、游漢鈿，於92年9月10日辦理歇業。 ㈤台灣客運持系爭確定判決對上訴人聲請強制執行，經本院核 發85年度執字第3354號債權憑證；於91年4月2日核發90年度 執字7226號債權憑證；於95年7月25日核發95年度執字第129 55號債權憑證。
㈥台灣客運於100年8月11日對上訴人聲請發給債權憑證，經本 院於100年8月15日以100年度司執字第30825號執行未受償， 註記於95年之債權憑證。
㈦台灣客運於105年7月26日對上訴人聲請執行，經本院於105年 7月28日以105年度司執字第31472號執行未受償，註記於95 年之債權憑證。
㈧台灣客運已辦理清算完結，依法分派剩餘財產予股東即被上 訴人，於108年10月4日將系爭債權讓與被上訴人，並已合法 通知上訴人。
㈨被上訴人於110年5月21日持前開債權憑證，對上訴人聲請強 制執行，經本院110年度司執字第22682號執行事件受理。 五、兩造爭執事項：
上訴人抗辯系爭債權已罹於時效消滅，有無理由？ 六、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又因侵權 行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，2年間不行使而消滅；經確定判決或其他與確定 判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時 效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年， 民法第197條第1項前段、第137條第3項分別定有明文。 ㈡查原債權人台灣客運依侵權行為之法律關係，訴請松鋐貨運 賠償其損害，經系爭確定判決判命松鋐貨運給付台灣客運42 萬480元，及自85年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息確定。台灣客運持系爭確定判決對上訴人聲請強制 執行，經本院核發85年度執字第3354號債權憑證；於91年4 月2日核發90年度執字7226號債權憑證；於95年7月25日核發 95年度執字第12955號債權憑證。嗣台灣客運遲於100年8月1 1日始持上開債權憑證，再向本院聲請發給債權憑證，經本 院於100年8月15日以100年度司執字第30825號事件註記執行 無效果等事實，為兩造所不爭執（見四、第㈢、㈤、㈥項）。 且依台灣客運於100年8月11日提出之民事聲請發債權憑證狀 之記載，其自陳「本院原發給95年度執字第12955號債權憑 證，前執行無結果，迄今已屆滿5年，為此狀請再發給債權 憑證」等語（見原審卷第119頁），則台灣客運於100年8月1 1日聲請發給債權憑證時，已逾5年請求權時效期間，不生因 執行而中斷時效之效果。被上訴人於受讓取得系爭債權後， 於110年5月21日再持前開債權憑證，對上訴人聲請強制執行 ，上訴人依第137條第3項規定，自得為時效抗辯，拒絕給付 。而上訴人於原審審理中，已提出時效之抗辯（見原審卷第 92、114頁），於本院補充確定時效抗辯之範圍，核與民事 訴訟法第447條第1項第3款規定相符，自無不合。是上訴人 以被上訴人之系爭確定判決所示債權請求權，已罹於消滅時 效期間為由，提起債務人異議之訴，請求撤銷本件強制執行 程序，核屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚
有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及援用之證據， 經本院審酌後，認就判決結果均不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 張茂盛