臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第22號
上 訴 人 吳傑明
訴訟代理人 梁徽志律師
被上訴人 黃翊棕
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 曾微茹
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10
月19日本院員林簡易庭第一審判決 (110年度員簡字第65號)提起
上訴，本院合議庭於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴及上訴審補充：
（一）上訴人與訴外人卓臆慈為夫妻關係，被上訴人於民國（下 同）106年間於卓臆慈服務之學校擔任英文代課教師，被 上訴人與卓臆慈相識多年，二人間有下列逾越一般正常異 性朋友之交往行為：
⒈被上訴人與卓臆慈間於108年5月12日晚上在被上訴人車牌 號碼000-0000號車內行為：
⑴上訴人於108年5月12日母親節晚上買了母親節花束蛋糕卻 久候不見卓臆慈，回到卓臆慈娘家一探究竟，發現卓臆慈 車子停在附近但車內無人，卻發現在附近暗處卓臆慈竟在 被上訴人車牌號碼000-0000號車內，二人相處約30分鐘。 嗣卓臆慈離開車子後，上訴人向被上訴人詢問與卓臆慈關 係，並以手機錄影，竟發現被上訴人車內有家裡抱枕，被 上訴人大腿内側有「扭曲塑膠套與衛生紙」，被上訴人與 卓臆慈於事情發生後即以電話聯絡刪除行車紀錄器檔案， 惟經上訴人事後還原，發現二人有如附表所示對話，其中 內容有「暫時先不要見面」、「去台中玩」、「擔心案子 有沒有成立」、「把那個清掉的，刪掉的」、「卓臆慈： 我跟她說，我就是，我搭這麼一次便車而已，然後被上訴 人：嗯嗯卓臆慈：車上還有其他人」等，足見被上訴人與 卓臆慈間有不正常交往行為。
⑵卓臆慈前向本院聲請核發保護令，本院108年度家護字第43 3號民事通常保護令亦認定被上訴人與卓臆慈間之交往情 狀顯已論越一般正常男女交往之程度，裁定內容如下：「
…是聲請人（即卓臆慈）於事發後迄今，對於當日晚間其 與乙○○（即被上訴人）何以需同處一車乙事，前後說詞已 多有矛盾，且更於事發後立即與乙○○透過電話聯繫，就當 日同處一車之緣由，二人欲先行達成共識，稱係與他人一 同前往臺中遊玩，聲請人僅係搭乙○○之便車云云，且於聲 請人詢問乙○○是否安全到家時，乙○○更稱：『喂ok阿』，『 把那個清掉的，删掉的』」。足見被上訴人於事發後立即 將某物清除删去，聲請人（即卓臆慈）更要求彼此暫時先 不要見面，是以該2人於當日晚間事發後之行為及對話内 容，已顯與一般正常社會交往之男女有別。且若二人僅為 一般正常社會交往之男女，聲請人為有夫之婦，縱與異性 有會面談話之必要亦應當選定通常一般人會選擇之談話處 所面談，但聲請人與乙○○卻像選擇於夜晚同處一車之隱蔽 空間，渠等所為已有可議之處，而聲請人與乙○○於事發後 之立即對話内容，更有虛偽掩飾渠等真正交往狀況之嫌， 故本院綜合審酌上、開因素，認定聲請人與乙○○間之交往 情狀顯已論越一般正常男女交往之程度。」。
⒉嗣卓臆慈向本院提起離婚訴訟（本院108年度婚字第121號 ），並搬離上訴人與卓臆慈之共同住所，卓臆慈與被上訴 人間之約會變得更加便利，依卓臆慈在彰化縣溪湖鎮住家 基地台位置（位於彰化縣○○鎮地○路000號7樓及7樓頂）， 被上訴人自108年5月即多次出現在該址，其中108年7月31 日晚上11時26分至28分仍未離開，被上訴人可能在該處所 過夜，與卓臆慈共處，顯見卓臆慈與被上訴人間有不正當 交往關係。
⒊前揭保護令於108年12月11日過期後（卓臆慈並未聲請延長 ），於108年12月26日據父親友人稱媳婦的男朋友到晚上 九點多還待在媳婦溪湖住所，上訴人乃前往一看究竟，剛 好於晚間10時33分發現被上訴人正離開卓臆慈溪湖住所， 顯示被上訴人與卓臆慈間確實存有不正當交往關係。（二）被上訴人與卓臆慈於上訴人、卓臆慈間婚姻關係存續中， 有上開親密交往關係，依現今社會通念，配偶之一方，與 異性第三人多次約會，顯已逾越一般正常異性朋友社交行 為之正當往來，且異性第三人多次深夜出入配偶之住處， 雖被上訴人與卓臆慈皆稱並未有通姦性行為，然被上訴人 行為已屬不誠實之行為而違反配偶因婚姻關係應負之誠實 義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。上訴 人請求被上訴人賠償上訴人新臺幣（下同）25萬元。（三）上訴人雖不能證明被上訴人與卓臆慈有相姦行為，然渠等 共同出遊至臺中、停車於暗處、車上遺留目視為保險套之
物、深夜出入女方關燈住所、慫恿女方帶小孩脫離家庭， 依下列判決標準，屬於有婚外情誼之親密異性友人關係， 仍應屬侵害上訴人配偶權益之侵權行為，始符情理： ⒈認與他人配偶深夜共處一室，屬於侵害配偶權之判決，有 ：臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第99號、臺灣高 等法院臺中分院110年度上易字第129號、臺灣高等法院臺 中分院110年度上易字第19號、臺灣新北地方法院109年度 訴更一字第13號、臺灣臺北地方法院108年度訴字第2914 號、臺灣桃園地方法院108年度原訴字第6號、臺灣新竹地 方法院108年度家訴字第26號、臺灣嘉義地方法院108年度 家簡上字第4號、臺灣臺北地方法院107年度訴字第5005號 、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第511號等判決。 ⒉被上訴人除了與卓臆慈共同出遊至臺中、停車於暗處獨處 、車上遺留目視為保險套之物、於如附表所列「18次」時 間於深夜出入卓臆慈住所（當時一樓客廳為關燈狀態）， 已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人 間合理往來之認知，屬於侵害配偶權。
⒊就附表所列「18次」深夜進出之意見： ⑴被上訴人每次來皆是補習班下課9點過後，進出皆是左右張 望確認是否四下無人，開門同時卓臆慈在裡面客廳，但卻 並未開燈而讓被上訴人進入，上訴人父親託住附近有人特 別關心孫女安危是否有陌生男性進出影響生活觀、價值觀 ，才發現被上訴人深夜造訪，且當時是工地沒有幾戶人家 ，較多人住也是50公尺前路口舊房子，僅靠車上行車紀錄 器有紅外線攝影低光源才拍到被上訴人清楚進出。 ⑵又附表編號18，上訴人於深夜發現被上訴人駕駛之車號000 -0000車輛，被上訴人車子發動發現有車子來竟停車熄火 ，過了一陣子後才駕車迅速離開，並在回家路上繞巷子、 繞遠路闖紅燈往高速公路南下方向，開到雲林跑走離去， 較晚才偷偷返回其住家，據此情況證據，若非作賊心虛， 何須聲東擊西、深夜不敢馬上回家？顯示被上訴人有侵害 配偶權之情。
⒋被上訴人欺騙卓臆慈情感，卓臆慈突然在孩子四歲突然說 要買房，使得欺騙上訴人辛苦賺錢之薪水給予存款買房， 並購買被上訴人住家附近溪湖之980萬元房子，卓臆慈形 跡可疑被發現後就離家，並積極策劃離婚，後來上訴人在 孩子大班時，經健康檢查莫名其妙發現罹癌；嗣於107年 母親節至娘家找卓臆慈，才發現其妻與被上訴人車上外遇 ，才知本件被侵害之情，此嚴重損害上訴人原本和樂家庭 與親情，恕上訴人無法接受原判決意旨。
⒌上訴人不忍孩子受離婚官司長期影響故才同意和解離婚， 但維護社會善良風俗與教育界上的良幼補教之風氣，對被 上訴人持續破壞家庭行為社會無法容忍不進行撤告，係以 端正社會風德與幼童教育之用意。
（四）綜上所述，被上訴人與上訴人妻子有不誠實之行為，其互 動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，而有損害賠償之 責。原審判決並未就此事實判斷，上訴人乃據此理由提起 上訴。
（五）就證人甲○○所述，證人主要是看車子及車牌辨識訪客的身 分；該房子一樓前面是客廳，二樓是卓臆慈的主臥室，三 樓是女兒房間，被上訴人沒有在一樓客廳，不像一般的友 人來往。
（六）對於門號可攜式服務查詢結果、中華電信股份有限公司個 人家庭分公司（查詢單編號：0000000000000）111年4月2 2日之通聯紀錄查詢系統查詢結果、台灣大哥大股份有限 公司111年4月26日函所附雙向通聯資料查詢結果無意見； 被上訴人與卓臆慈之對話紀錄看起來不像是一般的朋友； 從原證10-2（原審卷第49頁）照片可看到被上訴人在深夜 10時20分從卓臆慈的住處出來，四周沒有燈光，證人用車 牌來辨識訪客的身分，也是情有可原。
二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：（一）證人甲○○之證詞不可信，因為證人如果已經觀察一年多， 一個月觀察一到三次，證人應該清楚被上訴人之特徵，但 證人講說其只知道被上訴人穿短褲、T-Shirt，若果觀察 一年多應該知道特徵，證人卻說其完全不認識，也不知道 特徵，且證人係與上訴人的父親在20年前有工作上之合作 ，卻願意長達一年多，每個月二到三次的時間去觀察，且 證人上班時間是到晚上八點多，從南投下班回來，顯見其 所稱觀察一年多不可信，且難以置信。
（二）上訴人所提之原證五畫面截圖（原審卷第33頁），難以看 出與保險套有任何關係之物品，由客觀上看起來更是完全 與保險套無涉。
（三）被上訴人過去、現在，皆無與訴外人卓臆慈有任何之交往 行為，上訴人所提附表一關於被告與訴外人卓臆慈晚間見 面，細查所有光碟內容或附表，可知悉：
⒈縱然有被上訴人之車輛停放，皆為晚間9時至10時許，並非 深夜；
⒉附表一所保全證據關於被上訴人可能與訴外人卓臆慈見面 之次數，不過至多一個月平均1至2次，並無任何不當或留
宿之關係，難以認定有超越一般男女情誼之關係。（四）對於門號可攜式服務查詢結果、中華電信股份有限公司個 人家庭分公司（查詢單編號：0000000000000）111年4月2 2日之通聯紀錄查詢系統查詢結果、台灣大哥大股份有限 公司111年4月26日函所附雙向通聯資料查詢結果無意見； 被上訴人與卓臆慈之對話紀錄係違法竊錄或取得，沒有證 據能力，且由對話中也看不出來兩人有何不當關係；原告 既稱被上訴人是訪客，就不會有不當的關係。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，駁回上訴人之訴。上 訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵前項廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；⑶第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：⑴駁回上訴 ；⑵第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨亦 可供參照。
（二）經查：上訴人主張被上訴人與訴外人即上訴人前配偶卓臆 慈於婚姻存續期間有不正當交往關係，足以破壞夫妻共同 生活之圓滿、安全及幸福，侵害其配偶權等情，為被上訴 人否認，依前揭法條規定及實務見解，自應由上訴人負舉 證之責。惟上訴人於原審提出之錄音、錄影光碟及照片等 物，其等內容均不足以證明被上訴人與訴外人卓臆慈有何 逾越一般正常異性朋友之交往行為，訴外人卓臆慈聲請保 護令一事，亦不能作為其二人確有不正當交往關係之佐證 ，此部分業經原審判決詳述駁回理由在案，核無不當之處 ；上訴人於本院準備程序中雖另舉證人甲○○為證，惟證人 到庭證稱伊不認識被上訴人，亦無見過被上訴人有在訴外 人卓臆慈住處過夜之情形等語（詳見本院卷第85至90頁） ，顯然無法作為有利上訴人之證據，況縱其所述被上訴人 曾多次晚間至訴外人卓臆慈住處拜訪等情為真，亦無法證 明被上訴人與訴外人卓臆慈有何逾越一般正常異性朋友之 舉止。至上訴人請求向中華電信股份有限公司及台灣大哥 大股份有限公司調閱訴外人卓臆慈住處附近基地台之通聯
紀錄（詳本院卷第107至116頁），核其內容僅有聯絡次數 及通話時間，並無實際對話內容，被上訴人亦於原審辯稱 其英文教學之地點即在該基地台坐落位置範圍內等言（原 審卷第115頁），無從據此即認被上訴人與訴外人卓臆慈 有不正當之交往關係；此外，上訴人復未能提出被上訴人 有何侵害其配偶權行為且情節重大之證明，上訴人請求被 上訴人賠償其精神上之損失，即非有理。
五、綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其 25萬元法定遲延利息，並非有據，不應准許，原判決駁回上 訴人於原審之訴，於法並無違誤；上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六，據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 姚銘鴻
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 陳文新
附表：
編號 日期 出現時間 離去時間 檔案出處 １ 109年2月29日 深夜22：06：30秒 深夜22：57：24秒 00000000檔案夾 ２ 109年3月6日 深夜21：49：42秒 深夜23：10：57秒 00000000檔案夾 ３ 109年6月27日 深夜21：34：35秒 深夜22：05：29秒 00000000檔案夾 ４ 109年7月5日 深夜21：27：43秒 深夜22：11：27秒 00000000檔案夾 ５ 109年7月19日 深夜21：10：28秒 深夜22：04：31秒 00000000檔案夾 ６ 109年7月26日 深夜21：16：44秒 深夜22：00：57秒 00000000檔案夾 ７ 109年8月8日 深夜21：40：56秒 深夜22：22：27秒 00000000檔案夾 ８ 109年8月15日 深夜21：18：56秒 深夜22：08：35秒 00000000檔案夾 ９ 109年8月25日 深夜21：07：05秒 深夜22：36：22秒 00000000檔案夾 109年8月29日 深夜21：34：00秒 深夜22：17：24秒 00000000檔案夾 109年9月5日 深夜21：27：36秒 深夜22：09：43秒 00000000檔案夾 109年9月12日 深夜21：37：40秒 深夜22：48：04秒 00000000檔案夾 109年10月1日 深夜21：15：40秒 深夜22：34：35秒 00000000檔案夾 109年10月9日 深夜21：45：40秒 深夜22：17：10秒 00000000檔案夾 109年10月10日 證人稱其模式均係補習班下課約9點多過來，但此次證人到場時被告已進房 深夜22：47：05秒 00000000檔案夾 109年10月24日 同上 深夜22：08：16秒 00000000檔案夾 109年11月21日 深夜21：44：21秒 深夜22：30：08秒 00000000檔案夾 109年12月5日 深夜21：39：37秒 深夜22：40：52秒 00000000檔案夾
, 台灣公司情報網