臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度勞安訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
共 同
選任辯護人 蔡淑媛律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
94年度偵字第18308 號），經本院認不應以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，被告於本院準備程序為有罪之陳述，經檢察官聲
請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
協商程序，本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，各緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○係設於高雄市○○區○○路113號之「奇格營造工程 有限公司（以下簡稱奇格公司）實際之經營負責人，負責奇 格公司承包工程場所之指揮監督；丙○○則係設在高雄市○ 鎮區○○路208 巷5 號1 樓「敬長工程行」之經營負責人， 其2 人均為從事營造工程業務之人。緣奇格公司於民國94年 間向展奇建設股份有限公司承攬位在高雄市左營區○○○○ 街之青海段優秀賞七期店舖住宅工程時，將該工程中模板工 程之部分於同年2 月5 日轉包予敬長工程行丙○○承攬，並 定有書面契約。敬長工程行即丙○○即僱用王正章在上開工 地從事模版作業，是以敬長工程行即丙○○就上開轉包之模 板工程為勞工安全衛生法所規定之雇主。惟此部分施工乙○ ○亦同時於上開工地指揮監督。敬長工程行即丙○○與乙○ ○原均應注意勞工於高度2 公尺以上之工作台作業時，應設 置護欄並指導勞工正確戴用安全帽，避免勞工墜落之危險， 而於施工之際，並無不能注意之情事，惟均疏未注意，即冒 然使勞工王正章於上開工地施作。嗣於94年3 月17日下午4 時，勞工王正章因未確實扣用所戴安全帽，復未繫綁安全帶 ，在上開工地未設置護欄之第3 層施工架約5.1 公尺處，施 作模板工程時，不慎墜下，而受有頭部外傷併顱內出血等傷 害，送醫後仍於94年3 月21日下午6 時30分許，因顱內出血 而傷重不治死亡。
二、證據：
㈠被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、檢察官相驗及本院審理
時之自白。
㈡證人鄭智全、劉榮華偵查中之證詞。
㈢證人李明璋警詢中之證詞。
㈣證人甲○○警詢及檢察官相驗時之證詞。
㈤臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書及鑑定驗斷書。 ㈥高雄市政府榮工局勞工檢查所94年5 月31日高市勞檢二字第 0940004353號函及其所附之職業災害檢查報告書1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容為：被告乙○○觸犯刑法第276 條第2 項之 業務上過失致人於死犯行，願受科刑範圍為有期徒刑5 月， 如易科罰金以300 元折算1 日，緩刑2 年。被告丙○○觸犯 刑法第276 條第2 項之業務上過失致人於死及勞工安全衛生 法第31條第1 項之犯行（二罪為想像競合，應依刑法第55條 規定，從一重業務上過失致人於死罪處斷），願受科刑範圍 為有期徒刑5 月，如易科罰金以300 元折算1 日，緩刑2 年 。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、被告前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其台灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，自得依刑法第74條第1 款規定併 予宣告緩刑，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第1 項，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑 法第276 條第2 項，第41條第1 項前段，第55條、第74條第 1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於第2 審法院外，不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 趙美玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
(過失致死罪)
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條第1項
（罰則）
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網