臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度交訴字第175號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字
第556 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並聽取當
事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。
事 實
一、乙○○考領有普通小型車駕駛執照（於民國94年6 月6 日已 吊銷），於民國94年1 月2 日凌晨5 時10分許，駕駛車牌號 碼ZS─6106號自用小客車沿高雄市○○區○○路北往南方向 行駛，行經建國一路與輔仁路路口之際，理應注意汽車駕駛 人於車輛行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通 過上開路口時，未留意對向直行車輛動向及號誌之指示，適 有江流迅於上揭時、地騎乘車牌號碼XWP ─222 號重型機車 沿建國一路慢車道東向西方向亦行駛至同一路口，乙○○所 駕駛之上開車輛右前車頭與江流迅所騎乘之上開機車右側車 身發生碰撞，致甲○○機車車身打滑撞擊停放路旁之自小客 車後昏迷不醒，並因而受有第二、三頸椎滑脫、疑第12胸椎 骨折、胸骨骨折、右橈骨骨折及左脛骨線性骨折等傷害（過 失傷害部分另行聲請簡易判決處刑）。詎乙○○於前述肇事 後，明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採 取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得駛離等 情事，竟未待在原地等待救護人員到來即駕車離開現場，嗣 經高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所員警陳文成、 張新煒據報前往現場處理，經路人向陳稱在高雄市苓雅區○ ○○路5 號前，看到有一部自小客車車頭撞毀，循線追查而 查獲上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之
1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，本 院復審酌：被告與被害人甲○○於上揭時、地發生車禍之事 實，除據被告於本院審理時供承屬實外，核與告訴人即被害 人甲○○之女江上郁於警詢指述之發生車禍情節相符，並有 高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、談話紀錄 表各1 份、被告所駕上開車輛肇事後之照片4 張在卷可稽， 且復有證人即員警陳文成、張新煒證述據報前往案發現場時 僅見被害人留在原地，被告並未留在現場等情，而被害人甲 ○○確係因本件車禍致受有第二、三頸椎滑脫、疑第12胸椎 骨折、胸骨骨折、右橈骨骨折及左脛骨線性骨折等傷害之事 實，亦有國軍高雄總醫院94年1 月2 日出具之診斷證明書1 紙附卷可憑，被告上開自白與事實相符，堪認屬真實。是以 ，本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。 被告另涉犯上開過失傷害罪部分，依最高法院94年度台上字 第5923號判決意旨，過失傷害部分與本案犯行間，犯意各別 ，罪名互殊，並非同一案件，應予分論併罰，本院自不得一 併審酌。爰審酌被告肇事後應停留現場對傷者施以救護以防 止損害之擴大，竟棄被害人於不顧，率爾逃離現場，顯見被 告惡性非淺，本不宜從輕量刑，惟念其無任何前科紀錄，有 本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可按，素行並非不良，且犯後業已坦承犯行，與 被害人家屬達成和解，有本院94年度雄調字第726 號調解筆 錄1 份可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其經此教 訓後，當知所警惕，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要， 故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 交通法庭 法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
書記官 張家榮
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。