臺灣彰化地方法院民事判決
111年度勞訴字第32號
原 告 郭德昌
被 告 林聖雄（林渭河之繼承人）
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國99年與訴外人林渭河成立僱傭契約，約定由伊照顧 林渭河，照顧期間為99年起至103年上半年，工資為每月新 臺幣（下同）30,000元，惟林渭河每月均僅給付2,500元， 尚餘各期工資總計1,485,000元未付，並有林渭河所簽名、 蓋印之100年7月1日證明書2紙（下稱系爭證明書）可資為證 。
㈡被告為林渭河之繼承人，自應承擔上開債務。爰依繼承及僱 傭法律關係請求給付工資等語（另原告起訴時所主張誣告、 毀損等侵權行為主張，均業經捨棄（本院卷第161頁），於 此不贅）。
㈢並聲明：被告應給付原告1,485,000元，及自111年4月12日日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠林渭河與原告僅為房東與房客關係，並非僱傭關係；原告所 主張期間並無照顧林渭河之事實。
㈡原告所提出之系爭證明書並非真正，係遭偽造。 ㈢原告工資給付請求權已經罹於5年時效等語。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張依工資給付請求權，得向林渭河之繼承人即被告請 求所積欠之工資1,485,000元等情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件所應審究者如下：
㈠按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前 者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文 書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判 斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者， 始有訴訟法上之形式的證據力；必須該文書具有形式上證據 力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私文書之真正，
如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高 法院41年台上字第971號判決、47年台上字第1784號判決、1 05年度台上字第1681號判決、106年度台上字第1896號判決 參照）。復按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人 應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明 ；又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係 本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照） 。
㈡原告主張與林渭河有僱傭關係，而對林渭河有工資給付請求 權云云，無非係以系爭證明書為據。經查該證明書內容記載 略以：林渭河曾經中風，於99年搬來與租戶同住四合院內， 由租戶即原告陪護，林渭河給予照顧工資3萬元，每月支付2 500元，餘者累積於原告搬遷時付清等語，並有林渭河之簽 名、指印及蓋章等情（本院卷第165、233頁），然被告否認 系爭證明書上之林渭河之簽名、指印及印章為真正（本院卷 第230頁）；依前揭說明，原告自應就該私文書之真正，負 舉證責任。對此原告雖提出系爭證明書原本供核對（本院卷 第230頁），惟查原告迄本院辯論終結前，未能提出其他足 佐系爭證明書上林渭河之簽名、蓋章或按指印為真之確切證 據，難認系爭證明書為真正而具備形式上證據力；系爭證明 書既欠缺形式證據力，依前揭說明，即無從審查所記載之內 容有無實質上證據力；亦即尚難單憑系爭證明書內容記載， 即逕予認定原告與林渭河有僱傭關係。從而原告主張與林渭 河有僱傭關係，而對林渭河有工資給付請求權云云，尚乏所 據，自難憑採。
四、綜上所述，原告依僱傭法律關係，請求被告應給付原告1,48 5,000元，及自111年4月12日日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 游峻弦