臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第936號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃哲瑋
（另案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）
盧明俊
上列被告等因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7386、9967號），本院改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃哲瑋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之統一超商賣貨便取件簽收單上之「林火仁」署押壹枚，沒收之。
盧明俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、黃哲瑋、盧明俊於民國110年4月初某日，加入通訊軟體暱稱 「萱萱」、「阿順」及其他真實姓名、年籍均不詳（均無證 據證明未滿18歲）等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段 ，具持續性、牟利性之結構性組織詐欺集團（2人所涉違反 組織犯罪防制條例犯行，黃哲瑋部分經另案提起公訴、盧明 俊部分另經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第750號判決 確定，均不在本件起訴範圍内），而與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路，對 公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，於110年4月7日17時前 某時許，先由該詐欺集團自稱「舒瑋」之成員在臉書網頁虛 偽刊登兼差廣告及LINE帳號後，乙○○於110年4月7日瀏覽該 廣告並以LINE聯繫「舒瑋」，「舒瑋」即向乙○○佯稱：因為 要用你的名義叫貨，你需要提供金融卡等語，致乙○○陷於錯 誤，依指示於同日22時7分許，在統一超商嘉營門市，將其 父蔡瑞銘申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000000 0-0000000號）金融卡，以包裹方式寄至彰化縣○○鎮○○路0段 ○00號統一超商嘉佃門市（乙○○所涉幫助詐欺取財罪嫌部分 ，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第7917號 為不起訴處分）；再由黃哲瑋依該集團成員指示，於同年月 12日12時55分許（起訴書誤載為「53分」，應予更正），前
往統一超商嘉佃門市領取乙○○所寄送之包裹，並於領取時基 於偽造私文書並持以行使之犯意，在統一超商賣貨便取件簽 收單上偽簽「林火仁」之署押1枚，用以表示「林火仁」領 受該包裹之意思，並交付予不知情之超商店員收執而行使之 ，足生損害於統一超商對包裹管理之正確性，隨後將該內裝 有金融卡之包裹交給盧明俊保管（尚無證據證明盧明俊對於 黃哲瑋行使偽造私文書之犯行有共同參與）；嗣盧明俊再依 集團成員指示，將該金融卡交予黃哲瑋領取匯入該帳戶內之 詐欺贓款，並將所領得之贓款交予盧明俊轉交予該詐欺集團 上手成員（2人所涉領取蔡瑞銘帳戶内款項部分，業經臺灣 臺南地方法院以111年度金訴字第113號判決，均不在本件起 訴範圍内）。嗣因乙○○以LINE聯繫「舒瑋」均無回應，方發 覺遭詐騙，而報警循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形， 而改依簡式審判程序審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第2 73條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 本件被告黃哲瑋、盧明俊（下稱被告2人）所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審 案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命 法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地 檢署）111年度偵字第7386號卷（下稱偵7386卷）第10至12 、99至105頁、111年度偵字第9967號卷（下稱偵9967卷）第 10至11頁、本院卷第91、98、101至103、169至170、178、1 81至182頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述相符 （見偵7386卷第13至15頁）；並有被告黃哲瑋駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、110年11月2日 警員職務報告（見彰化地檢署110年度他字第1922號卷第117 、169至170頁）、被害人乙○○報警處理之臺南市政府警察局
歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商賣 貨便寄件證明、被害人乙○○與詐欺集圑成員之LINE對話紀錄 、111年5月8日彰化縣警察局和美分局偵辦詐欺案偵查報告 、110年4月12日取簿手取簿前後之監視器晝面、7-11貨態查 詢紀錄、統一超商賣貨便取件簽收單、被害人乙○○之彰化地 檢署110年度偵字第7917號檢察官不起訴處分書（見偵7386 卷第17至43、147至149頁）在卷可資佐證。綜上所述，被告 2人上開任意性之自白應與事實相符，洵堪採信，(二)按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私 文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名 義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人 ，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制 作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立(最高法 院31年上字第1505號判決參照)。查被告黃哲瑋於統一超商 賣貨便取件簽收單上偽簽「林火仁」之署名，再將該簽收單 交還予超商店員收執，即主張由「林火仁」領受包裹之意， 則該簽收單顯具有收據之性質，係屬私文書，縱被告黃哲瑋 辯稱所偽簽之「林火仁」署名係屬虛構，仍足生損害於統一 超商對包裹管理之正確性，是被告黃哲瑋此部分所為自已該 當於行使偽造私文書罪。至被告盧明俊於本院審理時供稱： 伊不知道黃哲瑋是以何人名義簽收包裹，集團成員直接跟黃 哲瑋聯繫，沒有跟伊說如何寄送包裹等語（見本院卷第100 、102頁）；被告黃哲瑋亦於本院審理時供稱不記得是否曾 向盧明俊告知其以他人名義簽收本件包裹乙情（見本院卷第 170頁），卷內復無證據足認被告盧明俊有何與被告黃哲瑋 共同基於犯意之聯絡，以此方式掩飾係被告黃哲瑋領取本件 包裹乙情，自難認被告盧明俊就被告黃哲瑋行使偽造私文書 之犯行亦應負共同正犯之責，附此敘明。
(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪認定 ，應分別依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告黃哲瑋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及同法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；被告盧明俊所 為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告黃哲瑋在統
一超商賣貨便取件簽收單上偽造「林火仁」簽名之行為，係 偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書進而持之以行使， 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 原公訴意旨雖漏未論及被告黃哲瑋所為亦該當行使偽造私文 書，惟此部分起訴事實業已敘及，並與經本院論罪科刑之加 重詐欺罪具有想像競合之裁判上一罪關係，自應為起訴效力 所及，且經本院當庭告知被告黃哲瑋上開罪名，對其防禦權 之行使亦無影響，自應併予審究。
(二)被告2人參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而係 由同犯罪集團之其他成員為之，但被告2人與該詐欺集團其 他不詳成員之間，就其等所參與之犯行既分工擔任取簿手及 保管金融卡之任務，堪認被告2人與參與此次犯行之詐欺集 團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，應論以共同正犯。
(三)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。因而，行為人以一加重詐欺行為，同 時觸犯行使偽造私文書，雖其加重詐欺取財、行使偽造私文 書之時、地，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是被告黃哲瑋上開所犯之 加重詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。(四)爰審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及 廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間信 任感蕩然無存，動輒聽聞公家機關、銀行或友人之來電，時 而誤為係詐欺集團，人人惶悚不安，嚴重危害交易秩序與社 會治安，政府因而修正提高刑法第339條至第339條之3等詐 欺罪之法定刑度，並增訂刑法第339條之4加重詐欺取財罪， 企圖嚴加取締與懲罰，以達有效嚇阻之目的。而被告2人正 值青壯之年，具有謀生能力，竟不思正途賺取所需，貪圖可 輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，以有組織、縝密分工 之方式詐欺取財，分別擔任領取被害人金融卡包裹之「取簿
手」及保管金融卡之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集 團之決心，不宜輕縱；惟衡以被告2人並非擔任集團內核心 角色，且犯後均已坦承犯行，然迄今尚未與被害人成立和解 或調解之犯後態度；再衡以被害人所受之損害，暨被告黃哲 瑋自陳為高中肄業，已婚，妻子扶養4個月大的小孩、前妻 扶養9歲大的小孩，入監前從事便利商店包裹的隨車人員， 月收入2萬7，因想要探視女兒需要錢而犯本案；被告盧明俊 自陳為國中畢業，未婚，扶養父親、奶奶，入監前從事白牌 司機，月收入3、4萬，因為疫情而犯本案等犯案動機、智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
四、沒收部分：
(一)查未扣案之統一超商賣貨便取件簽收單，雖係被告黃哲瑋犯 行使偽造私文書犯行所用之物，然業經被告黃哲瑋持交予統 一超商店員收受，已非屬被告所有之物，無從於本案併為沒 收之諭知。惟其上偽造之「林火仁」署押1枚，應依刑法第2 19條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。(二)又被告2人雖有分工擔任取簿手及保管金融卡之犯行，惟被 告黃哲瑋、盧明俊於本院審理時均供稱：收取包裹後沒有獲 得報酬，要領取款項交給上游才有報酬等語（見本院卷第10 3、182頁），而被告2人所涉領取蔡瑞銘帳戶内贓款部分， 並不在本件起訴、判決範圍内；復無事證足認被告2人已有 因本件犯行而有何犯罪所得，尚無從依刑法第38條之1第1項 規定，宣告沒收其等犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 蔡旻珊
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。