臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第888號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宗富
選任辯護人 陳世煌律師
李冠穎律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
219號），本院判決如下：
主 文
陳宗富犯傷害罪，處有期徒刑貳年。
犯罪事實
陳宗富、黃美綺同住彰化縣芳苑鄉新生村10鄰，彼此住處相距不遠，2人前有多年婚外情，於民國110年6月間分手後衍生金錢糾紛，陳宗富認為2人交往期間其陸續拿給黃美綺達新臺幣（下同）數百萬元係借給黃美綺而非贈與，黃美綺卻要分手也一直拒不返還該等款項，因此心生不滿許久。其於111年4月15日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣芳苑鄉新生村草漢路草二段501巷（下稱501巷）由南往北方向行駛，行將近黃美綺之母廖認份位於501巷1號住處時，見黃美綺自其對向沿東側路緣處由北往南方向行走而來，有機可趁，竟起意基於傷害之故意（含恐嚇危害他人身體安全之故意），將其所駕之車偏右（即偏東）沿東側路緣往前（即往北）行駛，朝黃美綺撞過去，幸經黃美綺看到後立即往東閃避至路緣旁農田邊隆起之土堆（田埂），始未撞上，然陳宗富仍心有未甘，煞停後再倒車，待黃美綺回到原東側路緣繼續往前（即往南）行走時，陳宗富即再次駕車往前（即往北）行駛，往黃美綺撞過去，幸經黃美綺再次往東閃避至路緣旁農田邊隆起之土堆（田埂）致未撞上，惟黃美綺因此心生畏懼，致生危害其身體安全，嗣陳宗富見未能得逞且黃美綺已迴避而改走進農田裡面，難以再撞，始先罷手離去。其後，陳宗富於同年月19日13時20分許，駕駛上開車輛沿501巷由南往北方向行駛，於約200公尺前又見黃美綺背對其而站在501巷西側路邊她車牌號碼000-0000號機車停放處之旁邊，未注意到其車駛來，有機可趁，即承前傷害之犯意，將其所駕車輛偏左（即偏西）沿西側路邊靠近路緣處往前（即往北）直行，朝黃美綺開過去，於駛靠近黃美綺約40公尺時，適黃美綺騎上機車迴轉後往南行駛，見到陳宗富之車已不及閃避，兩車車頭因而對撞，致黃美綺因此受有臉部撕裂傷、右側前胸壁挫傷、雙大腿挫傷、右側足部擦
傷之傷害。
理 由
甲、證據能力：
本判決下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據， 檢察官、被告及其辯護人或同意有證據能力（本院卷一第20 5頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得 之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行 合法調查證據程序，是認均具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告陳宗富否認犯行，辯稱：我沒有說過要告訴人黃美綺死 的話。4月15日該次我開很慢，她就閃避，我沒有傷害或殺 她的意思，不是故意要撞她，也沒有煞停倒車後再撞她；4 月19日該次，我沒有要傷害或殺她，撞到她是不小心的，我 此前看到左前方農田（按：即廖認份農田）在燒草，就開始 注意燒草的地方，沒有再注意告訴人的動向，我再看到她時 ，她正從西側路邊她原來停機車處迴轉，她迴轉好騎到路中 央，騎向我，我就煞車，但還是碰撞，我不是故意撞她，是 不小心的云云。
二、被告就下列事實坦認及不爭執，此等部分核與證人即告訴人 黃美綺、證人廖認份於偵訊及本院；證人林芝娸、證人即警 員邱羿程於偵訊；證人即警員陳西評於本院，分別就有關部 分之證述大致相符，並有附表所示證據在卷可參，足認此等 部分事實，均堪認定：
（一）被告、告訴人及告訴人母親廖認份均住在彰化縣芳苑鄉新 生村10鄰。4月15日、4月19日事發地點兩旁為被告、告訴 人母親的農田。
（二）被告與告訴人前有多年婚外情，2人約於110年6月間分手 後衍生金錢糾紛，陳宗富認為2人交往期間其陸續拿給告 訴人錢，黃美綺卻一直拒不返還，而此幾經地方民意代表 （村長吳克修、芳苑鄉民代表副主席陳禮模、前村張陳昆 東等）介入協調多次。
（三）有關犯罪事實欄所載111年4月15日（下稱15日）該次： 1.被告於15日13時30分許，駕駛上開自用小貨車，沿501巷 由南往北方向行駛，行將近告訴人母親位於501巷1號住處 時，見告訴人自其對向沿東側路緣處由北往南方向行走而 來，被告繼續往前行駛，經告訴人見狀立即往東閃避至路 緣旁農田邊隆起之土堆（被告及告訴人均稱該土堆為田埂 ，下稱田埂），而未撞上。
2.前開（三）1所述事情發生之前的當日稍早，被告就曾騎 機車經過該處，遇到告訴人在路邊行走，告訴人看見被告
時曾拿出鐮刀以對，被告即騎機車離去，其後又駕車到該 處，遇到告訴人，而發生前開（三）1所述之事。 （四）有關犯罪事實欄所載111年4月19日（下稱19日）該次： 1.被告於19日13時20分許，駕駛上開車輛沿501巷由南往北 方向行駛，於約200公尺前看到告訴人背對其，站在其左 前方501巷西側路緣處她所停上開機車旁（當時被告左前 方廖認份之農田內正在燒草），被告並未煞車，而將其所 駕車輛偏左（即偏西）行駛，於行駛距離告訴人約40公尺 前時，看見告訴人正騎機車迴轉，繼往南行駛，被告所駕 前開車輛與告訴人所騎機車車頭因而碰撞，致告訴人機車 倒地，告訴人最終坐在501巷之地面，並因而受有前揭傷 害。
2.上開碰撞後，告訴人母親馬上自其住處騎機車到碰撞現場 ，繼騎機車趕至附近之告訴人先生的三姐林芝娸住處求援 ，林芝娸得知後立即於同日13時24分，以其手機00000000 00號幫忙致電至彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所（00-0 000000號）表示要報警，並交由廖認份與警方通話陳述報 警事宜，廖認份於報警時就向警表示「這個故意開車把她 撞的」、「剛剛去撞她，撞的她血一直流」等語。 3.廖認份與林芝娸上開報警完，均返回碰撞現場，林芝娸再 於同日13時27分，以其上開手機致電上開派出所請警方代 為叫救護車，上開派出所值班員警陳西評遂到碰撞現場， 其見告訴人在流血，即撥打電話叫救護車，其後救護車到 場將告訴人載送就醫。
三、依檢察官起訴、被告及辯護人答辯各詞，可認本案先應探討 之爭點在於：被告分於15日、19日駕車至前揭各該地點，所 為之駕駛行為是否基於傷害或殺害告訴人之犯意？或均僅是 單純的駕車行為，19日該次與告訴人所騎機車碰撞，僅是單 純意外之交通事故？
四、經查：
（一）被告係基於傷害犯意（含恐嚇危害他人身體安全之故意） ，而於15日、19日駕車撞告訴人：
1.被告與告訴人前有多年婚外情，2人分手後即生金錢糾紛 。被告雖於偵訊中稱告訴人交往期間陸續向其借錢達3、4 百萬元拒不返還（偵6219號卷一第143至144頁、卷二第5 頁、本院卷一第60頁、臺灣高等法院臺中分院111年度偵 抗字第408號卷第8頁），然告訴人證稱被告是心甘情願贈 與，其後告訴人想回歸家庭而堅持分手，被告卻不願意， 甚至揚言分手須支付120萬元，威脅告訴人不能回家，若 回家要讓告訴人全家死，並經常攔下告訴人，要求在一起
（本院卷二第199至200頁、偵6219號卷一第145頁）；證 人廖認份亦證稱被告常找告訴人麻煩（本院卷一第261頁 ）；甚至前村長陳昆東也曾因被告、告訴人間感情問題、 金錢糾紛，幫其等調解過2、3次，連（芳苑鄉民代表會副 主席）陳禮模、村長吳克修都出面協調，此經被告狀稱及 證人陳昆東證述在卷（本院偵聲56號卷第5頁、偵6219號 卷二第5至6頁、本院卷三第82至84頁）；參以被告具狀所 稱：告訴人與伊婚外情，其中不斷以任何理由而從伊處挖 走3、4百萬元，稱急用借貸，之後不歡而散，卻不歸還， 告訴人是幾近仙人跳等情（臺灣高等法院臺中分院111年 度偵抗字第408號卷第8頁）。足見被告與告訴人間之感情 、金錢糾葛長久牽扯，雙方認知存有重大歧異，即使證人 陳昆東認為已幫其2人以無條件達成調解，此經證人陳昆 東到庭敘明（本院卷三第79頁），被告顯然仍不理會，執 念認為告訴人是仙人跳、積欠其數百萬元應該償還，其對 交往期間給告訴人這麼多錢，告訴人卻要分手，不歡而散 且不還錢之作為，心懷不甘，於案發前至少1個月，更向 其鄰居詹耀輝多次揚言要讓告訴人死，於本案19日前1日 （4月18日，下稱18日），又再跟詹耀輝說1次，繼出示車 上木棍給詹耀輝看（此經證人詹耀輝於偵訊及本院證述在 卷《偵6219號卷二第173頁、本院卷二第263至265、268至2 69頁》），益徵臨近案發之前，被告對告訴人已是積怨難 消，萌生危害告訴人之意。
2.被告住處距離前揭15、19日案發501巷路段不遠，其耕作 之農田亦位在501巷案發地點旁邊，被告每天都會經過該 處（此經被告於偵查中陳明《偵6219號卷一第149頁》）， 對該路段自是非常熟悉，其於偵查中自陳駕駛上開車輛從 未與人發生車禍事故（偵6219號卷一第149頁），然卻在 同一條馬路、相近距離僅約39.4米處【按：15日被告看見 告訴人閃避時，被告車頭中央所在位置P3，與19日碰撞後 ，被告車頭所在位置，二者僅距離約39.4米，可參卷附警 方到場處理所拍現場照片、本院至現場勘驗時囑託警方測 量繪製之現場圖及現場勘驗照片（偵6219號卷一第80頁、 本院卷二第25至31、59、283至285、291頁）】，先是於1 5日差點撞到告訴人，是因告訴人閃避才沒有撞到（此經 被告、告訴人於偵訊及本院供、證述在卷《本院卷一第55 頁、偵6219號卷一第142、145頁、本院卷二第201至205頁 》），後再於19日實際撞到告訴人成傷，兩次發生時間短 短相距不到一星期，地點也甚為相近，後1次更是在其18 日向詹耀輝揚言要讓告訴人死之翌日，太過巧合。
3.稽之卷附警方測量繪製之現場圖、本院勘驗現場照片（本 院卷二第283至285、291、59頁；偵6219號卷一第61頁現 場草圖；本院卷二第25至31頁）、被告及告訴人於本院現 場勘驗時所指15日該次告訴人閃避時所在位置（P1、Q1） 、被告當時車頭中央位置（P3）【見本院現場勘驗照片3 至5及所製勘驗筆錄(本院卷二第14至15、27至29頁）】， 可知15日發生地點（501巷）路寬約3.4米至3.7米，道路 筆直，無遮蔽物，兩旁為農田視野寬廣，被告駕車遇到由 對向沿東側路緣走來之告訴人時，已清楚看見告訴人，卻 不開馬路中間之柏油路面，反而將車極度偏右（即偏東） 行駛，幾近一半車身往右（即往東）超出路緣在緊鄰農田 田埂旁之泥土上，所為駕駛行為已顯然異常，不合常情； 且其距離約100公尺前，明明看到告訴人由其前方走來， 卻仍直接往前開，朝告訴人撞過去，於接近告訴人約10米 到14.6米時（即被告車頭中央位置P3至告訴人閃避位置Q1 或P1之距離，參前揭卷附現場圖、現場勘驗照片《本院卷 二第25至31、59、283至285、291頁》），也絲毫沒有煞車 ，此經被告及告訴人供、證述在卷（本院卷一第55頁、本 院聲羈91號卷第29頁；本院卷二第201、225頁），足徵被 告確是有意駕車朝告訴人撞擊以傷害告訴人，自亦含有恐 嚇危害告訴人身體安全之意，由其所稱：我有撞過去，告 訴人有閃，所以沒有撞到。（問：為何...差點撞到告訴 人？）她走路，我開車，她閃到旁邊去，沒有撞到。（問 ：她為何要閃去田裡？）她要閃的。（問：大家看到你都 要閃去田裡？）我開過去，她要閃等語（本院聲羈91號卷 第29頁、偵6219號卷二第142頁），亦可見其當時並無閃 避、煞車或停車以防撞到告訴人的意思，更無此等舉動， 是故意要撞告訴人，僅因告訴人及時閃避而未得逞。 4.復參以告訴人所證：（15日）當天我們在拔紅蘿蔔，我回 去我媽家查電話要打給我姑姑，碰到被告，他要罵我，我 看到他騎機車靠過來，我就從包包拿出拔紅蘿蔔的鐮刀出 來，要保護自己，他就騎走，結果他回去就開車來，我打 好電話要回田裡時，他就開車過來，沒有煞車，撞我1次 沒有成，我要再回去拔紅蘿蔔，結果他還是不放過我，直 線往後倒退，再往前朝我方向開，要撞我第2次，2次我都 跳到田埂，之後我走進田裡，他就開走了等情（本院卷二 第201至205頁），可知被告15日朝告訴人撞過去1次，經 告訴人閃避後，於煞停後竟又再倒車往前朝告訴人撞過去 ，更可以證明被告所為是有意撞告訴人甚明，已非單純之 一般駕車行為，其後來所以作罷離開，亦是因見告訴人最
終走進旁邊之田裡面，而難再為撞擊，始為停手，其雖未 能傷害告訴人得逞，然所為在客觀上已足使人感到自身安 全遭受危害，而心生畏怖，且告訴人亦已感到害怕並有閃 避之舉，已致生危害其身體安全。
5.於19日該次，依前開警方繪製之現場圖、警方到場處理所 拍現場照片及本院勘驗現場照片1、5、8、13至14、16所 示（本院卷二第285至287、293、59頁、偵6219號卷一第6 1頁現場草圖；偵6219號卷一第73至84頁；本院卷二第21 、29、35、45至47、51頁），該處(501巷)路寬3.4米，碰 撞後被告車停下處接近馬路西側（即被告左側）路緣，其 車頭距離西側路緣僅0.6米，車尾距離西側路緣僅0.4米， 被告及告訴人均稱撞擊點係在被告車停之車頭處，撞擊後 被告車子並未往前或往後移動（本院卷二第14頁），可見 撞擊前被告駕車往北行駛，其車右邊尚有2.8至3米路寬可 供行駛，然其不僅沒有靠右（即靠東側）行駛，也未行駛 於馬路中間，反而將車靠左沿西側路邊近路緣處行駛，也 有悖一般正常駕駛行為。
6.被告於本院自承19日其在約200公尺前就看見告訴人背對 其站在其左前方馬路邊（按：即西側路緣處《即本院現場 勘驗時被告所指「X1」處，見本院卷二第13、21頁）她所 停機車旁，還沒有騎上去，當時其是行駛馬路中間，是看 到告訴人之後，將車偏（左）往馬路左側行駛（本院卷一 第56、204頁），繼稱：之後我看到告訴人騎機車從路邊 她停機車處往路中央迴轉，她迴轉時距離我約40公尺，她 迴轉好，騎到路中央，往前騎向我約5公尺，雙方就發生 碰撞（本院卷一第56至57、204頁）；於偵訊自陳：（問 ：你看到對方過來有無煞車？）沒有（偵6219號卷一第14 1頁）；告訴人亦證稱其騎機車迴轉過去，就看見被告開 過來，沒有減速及閃躲，很快就直接撞上（本院卷二第21 0至212、233頁）。可知被告在看見告訴人之前，原是正 常行駛在馬路中間，該處路段道路筆直，兩旁農田視野空 曠，道路上並無障礙物（參前揭卷附現場圖、警方到場處 理所拍現場照片及道路交通事故現場調查報告表㈠、㈡-1、 本院現場勘驗照片《偵6219號卷一第80、82頁、本院卷二 第29、43至47、287至291頁》），被告早在約200公尺前， 更是已經清楚注意看到告訴人之動向，站在被告左前方路 邊（西側路緣）機車處放置農具（此經被告及告訴人於偵 訊供、證述在卷《偵6219號卷一第144、146頁》），斯時告 訴人因為背對被告，根本無法注意到被告來車而無從閃避 ，惟被告不僅未小心避之或按喇叭示警，未將車靠右行駛
，反而刻意將車從路中央偏向左邊，靠左沿西側路邊近路 緣處直行，將車頭對準告訴人，一路朝告訴人行駛，已是 異常駕駛行為；佐以被告自承於約40公尺前（查被告於警 詢中稱發現告訴人車輛時距離約100公尺；偵查中一度稱 距離50至80公尺前看到告訴人騎車《偵6219號卷一第23、1 41頁、本院聲羈91號卷第26至27頁》），就已經看見告訴 人在迴轉，也猶未煞車或為任何示警、閃避措施，此經被 告於偵查供明其於撞上之前並無煞車（偵6219號卷一第14 1頁），足見被告顯是刻意針對告訴人，有意趁告訴人背 對而不知防備之際，自後撞擊告訴人，由被告偵訊所述其 撞上之前沒有煞車，是因為其車速慢，告訴人沒有閃就直 接過來（偵6219號卷一第141頁），益證被告自始根本無 意煞車、閃避或停車以防碰撞告訴人。且由其撞擊後車頭 、車尾各距離西側路緣0.6米、0.4米看來（參卷附現場圖 ，見本院卷二第283頁），亦足認被告撞上之前不僅沒有 煞車，還刻意將其車頭偏右0.2米，自是看見告訴人迴轉 後騎到路中央，為期能撞上告訴人，而跟著往右靠路中央 開至明。辯護人雖辯稱該車頭、車尾差距，是被告看到告 訴人迴轉時，閃避車禍發生，立即校正往右打方向盤云云 ，然查，被告從未陳稱其當時有往右或為其他閃避之舉， 甚至於偵查中稱碰撞是告訴人沒有閃直接過來，其因車速 慢所以沒有煞車（偵6219號卷一第141頁），與辯護人所 辯明顯不符，辯護人就此所辯難以憑採。
7.告訴人於19日與被告碰撞後，因而機車倒地，人坐在地上 ，因此受有前揭傷害，且查諸告訴人受傷照片可見其臉部 明顯流血（偵6219號卷二第113至115頁），然被告碰撞後 下車，卻未關心詢問告訴人傷勢、未立即叫救護車、未報 警，只是打電話給其妻，此為被告自承在卷（偵6219號卷 一第148頁、卷二第256至257頁、本院卷一第57至58頁） ，並經告訴人於偵訊及本院述明，被告這樣的表現亦與一 般車禍後肇事者（按：肇事逃逸者除外）會關心傷者傷勢 、叫救護車之行徑迥異，顯示其對告訴人與其碰撞造成受 傷之事，漠不關心、毫不在意之態度，益可佐證其是故意 撞傷告訴人。
8.被告與告訴人有多年男女感情問題、金錢糾紛，即使經地 方民意代表多次協調而認已調解成功，被告卻仍偏執認為 告訴人應該償還其交往期間給的數百萬元，雙方歧見甚深 ，被告為此心有未甘，怨恨難消，揚言要危害告訴人，繼 於短短不到一星期時間，於15日、19日在相近不到50公尺 之地點，為3次異常駕駛行為，均刻意將車對準告訴人，
朝告訴人撞過去，15日見未撞到，更煞停後倒車再撞1次 ；19日看見告訴人後，又刻意改變行徑位置，從路中間偏 左（偏西）朝告訴人所在之西側路緣行駛，於見告訴人騎 車迴轉後朝南在路中央騎時，又再跟隨著往右打方向盤靠 路中央開，以致告訴人看見被告時已然閃避不及，而為相 撞，被告於碰撞後復未為任何關心、叫救護車等舉動，均 可證其本案兩日異常駕駛，均是故意要撞傷告訴人，以危 害告訴人身體安全，顯均非一般單純駕駛或會車行為，19 日自非意外撞傷告訴人之交通事故，而係圖以假車禍之方 式傷害告訴人甚明。
9.被告15日該次朝告訴人開撞過去，著手於傷害告訴人身體 之行為，雖未得逞，然其所為亦屬恐嚇危害安全之舉動， 已使告訴人心生畏懼，致生危害於安全；其19日該次為撞 傷告訴人，刻意將車偏左沿西側路邊近路緣處，朝告訴人 開過去而著手為傷害行為，依其計畫就是要以製造假車禍 方式，駕車撞傷告訴人，其著手後，於進行途中，雖因告 訴人騎機車迴轉後朝南行駛時不及煞車、閃避（此經告訴 人證述在卷，並為被告所未爭執）以致與被告對撞而同時 為兩車碰撞之肇因，然整個碰撞以致告訴人受傷，並未逸 脫被告原先駕車傷害告訴人之行徑，仍在其犯罪計畫中， 其基於傷害犯意，所為駕車撞告訴人之行為確係造成碰撞 之肇因之一，並因此造成告訴人受有前揭傷害之結果，所 為與告訴人受傷間乃具相當因果關係，不因告訴人亦是肇 因之一而有不同。是被告自應就其駕車傷害告訴人成傷之 既遂行為，擔負刑責。
10.被告嗣雖改辯稱15日、19日伊看見告訴人時，均有煞車； 19日看到告訴人站在左前方路邊後，就看左前方之農田在 燒草，未再注意告訴人動向，再看到告訴人時，告訴人已 在迴轉並騎向伊，伊煞車但仍撞上（意指其分心看農田在 燒草，其後才會煞車不及而發生碰撞）云云。辯護人雖辯 稱：19日當時正在下雨，路面已有積水，旁邊農田燒草或 雜物，持續冒煙，以致煙霧瀰漫，影響行車視線，被告及 告訴人雙方視線不佳，該處路寬亦僅3.4米，被告開車要 與告訴人機車會車也有一定難度，而告訴人係「在迴轉過 程中」與被告發生碰撞，其疏未注意後方來車，適被告駕 車行經肇事地點，面對告訴人突然迴轉，猝不及防，因而 發生碰撞事故，並非被告故意為之。被告也沒有跟詹耀輝 說要讓告訴人死的話，反而詹耀輝是告訴人先生之表弟， 其稱聽到被告說好幾次這樣的話，然在本院作證時卻說不 知道被告與告訴人的糾紛是什麼，顯然不合情理，所證不
可採。廖認份偵訊中稱有看見19日碰撞經過，然本院現場 勘驗時，由其所指處（即本院勘驗現場照片所示「Z」處 ，見本院卷二第15、39至41、49頁）僅能看見被告一部分 車頂，可見其所證有看見碰撞經過，不足採信，又其偵訊 稱被告當時時速100公里，然本案撞擊不嚴重，被告車速 不可能如此，可見廖認份所證不可信。告訴人曾證稱19日 被告加速撞她，但她機車停時車頭朝北，且沒有聽到加速 的聲音，怎知道在南方的被告有加速，告訴人於警詢也未 提到被告曾揚言要讓她死的話，是後來才說，以案重初供 之理，其後來就此所稱不可採信云云。然查：
⑴15日該次（按：即偵查中相關人誤稱之「4月17日」），被 告於偵查中未稱有煞車，迄至本院移審訊問時仍稱其並未 煞車，並均稱是因告訴人閃避而未撞上（偵6219號卷一第 142頁、本院聲羈91號卷第26、29頁、本院卷一第55頁） ；19日該次，被告於偵查初始即稱撞上告訴人之前沒有煞 車，未煞車是因車速慢，告訴人沒有閃（偵6219號卷一第 141頁），告訴人於偵訊及本院亦均證述被告均沒有煞車 ，參以19日該次現場並無煞車痕，有前揭卷附現場圖及現 場草圖可證（偵6219號卷一第61頁、本院卷二第283至285 、291、59頁），堪認被告嗣改辯稱其有煞車云云，與事 實不符。
⑵被告於本院稱19日告訴人迴轉後，車頭向著他，尚有騎向 他約5公尺；於偵訊稱告訴人迴轉後尚有騎了約4、5台機 車的距離（本院卷一第57、204頁、偵6219號卷一第148頁 ），且被告及告訴人均稱2人係車頭對撞（偵6219號卷一 第141頁、本院卷二第211頁），依警方勘察採證報告暨採 證照片所示（參偵6219號卷二第69、79至80、84至87頁） ，被告車頭車牌上方之前擋板下緣之刮擦痕位置（距離地 面高度約61至63公分高度）、告訴人機車車頭前擋板破裂 及前擋板下緣疑似白色刮擦痕位置（距離地面高度約47至 51公分）等雙方車輛碰撞痕跡之刮擦痕及破裂處之高度， 也相接近吻合，堪認碰撞時，告訴人已經完成迴轉，朝被 告方向騎，兩車係車頭正向對撞。辯護人稱告訴人是「在 迴轉的過程中」與被告發生碰撞，與客觀事證不符，要無 可採。
⑶查19日案發當時四周均為空曠農田，燒草處位在廖認份之 農田裡面，此為被告所是認，並經告訴人、廖認份證述在 卷，告訴人及廖認份復均證稱當時僅在2處燒草（即本院 現場勘驗照片上所示A1、A3處，亦即依序為現場圖上標示 1號燃燒稻草堆A1（B1）、3號燃燒稻草A2（B3）《本院卷
二第23、59、283頁》），雖有煙霧，但僅有一點點或沒有 飄到路上（本院卷二第14、226至227、231、250至252頁 ），核與警方據報到現場處理時所拍現場照片所示2堆聚 燒冒煙處相符（偵6219號卷一第74、82頁），足見當時廖 認份在案發路旁之農田雖有聚物燃燒並產生煙霧，然聚燒 處僅有2處，且均在農田裡面，與案發501巷道路有些距離 ，煙霧也未飄到案發道路上，依警方至現場處理時所拍現 場照片所見，該等煙霧隨風飄之方向明顯並非飄往馬路， 而是往相反方向，且案發道路上視野、視線均清楚可辨。 證人即第一時間到場處理之警員陳西評亦證稱其至場處理 時，僅是下毛毛雨，旁邊雖在燒雜草，但是沒有幾堆在燒 ，沒有燒得很旺，視線都還清楚（本院卷三第66頁）；參 以證人廖認份當時在其住處大門前「Z」位置，距離事發 地點約7、80餘米（此係依現場圖所繪位置、距離，約略 保守估算）都能清楚看見被告的車子，而儘速騎機車到現 場（此經證人廖認份證述在卷，且有本院現場勘驗照片附 卷可佐《本院卷二第16、49頁》），被告亦稱其於200公尺 前就看到告訴人站在其左前方路邊機車所停處，均堪認上 開聚燒所生之煙霧或下雨均未影響現場被告之行車視線， 至為明確。被告及其辯護人前揭所辯當時下大雨、燒草煙 霧瀰漫，致被告視線不佳，才會發生車禍云云等各詞，均 難採信。至證人陳昆東雖證稱本案碰撞後其當日到現場時 ，煙霧使其視線稍微模糊，然查，證人陳昆東就此所證， 與前述證人即警員陳西評所證、及警方到場處理時所拍現 場照片上所見之情，明顯不符，且其尚證稱患有白內障， 也使其視線模糊（本院卷三第81頁），則其所稱煙霧致使 現場視線模糊之情，當是因其個人特殊因素，自難執為有 利被告認定之依據。
⑷被告19日案發當日接受警詢時，並未提到係看燒草而分心 駕駛導致碰撞，且其原先駕車行駛於路中央，卻在200公 尺前看見告訴人之後，即刻意將車偏左沿西側路邊靠近路 緣處朝告訴人所在開過去，所為駕車行為異常，甚且即使 在約40公尺前看見告訴人迴轉，仍不予煞車、示警等措施 ，碰撞後，復未關心告訴人傷勢或叫救護車、報警等種種 迥異於一般駕車行為及車禍後之反應，已如前所述，均在 在顯示其係故意駕車撞傷告訴人甚明，所辯燒草分心、是 猝不及防才發生單純之交通事故等各詞，顯均是事後卸責 之詞，要難採信。
⑸查被告確曾於19日之前1日，在路上巧遇詹耀輝，與其會車 時，拿出其車上放置之木棍給詹耀輝看，此經被告於偵訊
及本院移審訊問時坦認在卷（偵6219號卷二第260至270頁 、本院卷一第56頁），與證人詹耀輝所證被告說要讓告訴 人死之時、地及情景相符。詹耀輝僅為告訴人先生之表弟 （此經詹耀輝於偵訊及本院證述在卷《偵6219號卷二第173 頁、本院卷二第263頁》），究與告訴人本身並非至親，其 與被告、告訴人均相識幾十年，都是住附近之鄰居，關係 均良好，甚至還尊稱被告為叔叔，此經證人詹耀輝陳明在 卷（偵6219號卷二第173頁、本院卷二第262至263頁）， 被告亦於偵訊稱與詹耀輝、詹耀輝的父親交情都很好，詹 耀輝是其看長大的，其與詹耀輝沒有仇恨糾紛（偵6219號 卷二第260頁）。是若非事實，詹耀輝實無甘冒刑責、偏 袒告訴人，以致虛構事實為偽證，而得罪被告之必要。其 固然稱不清楚被告與告訴人間之糾紛恩怨，不瞭解為何被 告說要讓告訴人死（偵6219號卷二第174頁、本院卷二第2 64頁），惟由其所稱：本案沒我的事...我沒有管那些（ 指被告與告訴人的糾紛），我自己1個人而已，我就單純 過我的生活，認真做我的工作，剩下的我不管，我也很不 想來（法院），是說作證，不然我來這要幹嘛，工作都不 用做（偵6219號卷二第174頁、本院卷二第278頁），可知 其認為被告與告訴人的事，與其無關，極不願八卦或涉入 其中，即使被告稱其與告訴人婚外情的關係，傳的鄰里都 知道（臺灣高等法院臺中分院111年度偵抗字第408號卷第 7頁），甚至地方民意代表也出面協調多次，詹耀輝還是 稱其從來沒有聽過這個事情（本院卷二第264頁），亦可 見其獨善其身、不喜多管被告與告訴人間恩怨之意。是被 告以其與詹耀輝交好，故一吐憤恨情緒，告以要讓告訴人 死並出示木棍給詹耀輝看，而詹耀輝認為事不關己，不願 深入其中，以致未能瞭解其等恩怨情仇的來龍去脈，亦難 謂不合常情。辯護人前揭以詹耀輝是告訴人親戚，所稱不 知被告與告訴人之糾紛不合情理，而認詹耀輝之證詞全不 可採，尚屬無據。
⑹證人廖認份雖於偵訊中曾稱19日有看到碰撞經過，然於本 院現場勘驗時，由廖認份所指其當時所在位置看出去，僅 能看見被告之一部分車頂，無法看見告訴人之機車及碰撞 地點，廖認份繼於本院稱當時僅有看到被告車頭。惟查， 19日碰撞後，廖認份即立刻自其住處騎機車趕至現場，繼 而去找林芝娸報警時，旋告知警方（被告）是故意撞的， 有附表編號5所示其報案譯文可按，並為被告所不爭執， 且經廖認份於偵訊及本院證述明確，堪認廖認份當時會馬 上自其住處騎機車去現場，確實是因發現其女兒即告訴人
遭被告撞擊所致，其就此所證，堪可採信。本院是於19日 案發後之同年9月16日至現場勘驗，已相隔案發日近5個月 之久，可想見現場可能擋住廖認份視線之矮樹會隨時間生 長，而與案發當日高度不盡相同。依警方於案發後約1個 月之同年5月24日至現場勘察採證，當場以廖認份所指位 置其頭部之高度看至案發碰撞地點（即警方勘察時停放巡 邏車處《警方巡邏車為較諸被告本案所駕車輛為矮之自小 客車》）所拍照片（偵6219號卷二第107至109頁），顯示 確實看得到警方巡邏之自小客車車頭，以此而言，廖認份 當時確實可能可以看得見被告異常之駕車行徑、告訴人騎 機車、及當日碰撞經過；參以其立刻趕到現場，繼而報警 稱其女兒是被故意撞到乙節，本院認廖認份於偵訊所證其 有看見碰撞經過等各詞，尚非不可信。至其嗣於本院改稱 上情，或可能因已離事發一段時間，記憶模糊，或因見本 院9月16日到現場勘驗時確實無法看見告訴人之機車及碰 撞處，以致為保守證詞，也屬合理。是辯護人以前揭之詞 ，認證人廖認份證詞全不可採，尚無理由。
⑺告訴人雖未於警詢就提到被告曾揚言要讓她死的話，並於 警偵中就15日該次，未證述被告第1次撞她不成功，還煞 車後倒車往前再撞第2次。然查，告訴人19日案發被撞， 因驚魂未定，致製作警詢筆錄時未及想到被告曾揚言要讓 她死，並不違常情。又檢察官第1次偵訊告訴人，係詢問 就被告所述之意見，接著其即針對19日情況說明，第2次 偵訊時亦僅就檢察官所問19日發生情況為陳述，是其自無 充足機會可完整陳述15日先後始末發生之情形，此可由其 警偵也未陳述到15日有先遇到被告騎機車經過該處，其因 而拿出鐮刀以對，其後被告才又開車過來之情（此情為被 告所是認，而可認確有其事《本院卷二第234至235頁》）， 可得印證。參以告訴人於本院所證15日之前後發生經過始 末連續、生動而具體清楚，甚而還主動提到自己對被告拿 出鐮刀之恐被作不利己之解讀情節（按：被告具狀稱告訴 人拿著鐮刀對其揮舞、威脅《本院偵聲56號卷第7頁》）， 堪認告訴人所證情詞真切可信。
⑻綜上所述，堪認被告及辯護人前揭所辯各詞，不足採信。（二）被告並非基於殺人犯意：
查被告固多次揚言要讓告訴人死，告訴人亦證稱15日、19 日被告之車速很快，還有加速，19日時速應該約70公里（ 本院卷二第210至211頁）；證人廖認份也於偵訊證稱19日 被告時速約100公里（偵6219號卷一第149頁）。然查： 1.被告雖曾多次揚言要讓告訴人死。然按一般人在怨恨之情
緒下，口出要人死等恐嚇危害生命之惡言，不當然代表就 有殺人之犯意。傷害或殺人未遂，犯意究有不同，反應在 刑責上即有輕、重之別。是否有殺人犯意或僅為傷害身體 健康之犯意，繫於行為人之主觀，判斷時自得就當時客觀 發生之情況、行為人下手之情形、力道輕重、攻擊是否猛 烈足使人死亡、攻擊次數、加害部位、所用器具、致傷之 結果等各情予以綜合審酌以資判斷。
2.查被告否認有殺人犯意，否認有加速及高速行駛，辯稱其 當時車速慢，僅約時速2、30公里等語，尚屬可信，理由 如下：
⑴於15日該次，依告訴人於本院所證（本院卷二第205、225 至226頁）及本院現場勘驗時被告及告訴人所指位置距離 （P3至P1），可知告訴人第1次閃避時，與被告車頭距離 僅約14.6米，被告第1次朝告訴人撞經告訴人閃避之後， 其車子煞停處並未超過告訴人所在處，足徵被告當時車速 不快，始能即時於不到14.6米之短距離為煞停。 ⑵於19日該次，被告與告訴人碰撞之前並未煞車，碰撞時其 車子立即靜止，未再往前，現場也沒有其煞車痕（參前揭 本院卷附現場圖及被告、告訴人所述《偵6219號卷一第141 頁、本院卷二第14頁》），可見被告車速尚慢，才能於碰