臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第695號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張鋒仁
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第78號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如
下：
主 文
甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○(所涉參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方法院以111年 度金訴字第389號判決確定)、乙○○（本件犯行本院前已審結 ）於民國110年11月間，加入成員包含：姓名年籍不詳綽號 「小王美」、「晴晴」、「星星」、趙○偉(93年11月生，姓 名年籍詳卷，現由本院少年法庭審理，無證據證明乙○○、甲 ○○預見趙○偉為未滿18歲之少年)等人之詐欺集團。甲○○在該 詐欺集團內擔任「車手」角色，負責提領被害民眾受騙後匯 入人頭帳戶內之款項，趙○偉、陳見倫則擔任「收水」角色 ，負責收取、轉交車手提領之贓款。
㈡甲○○、乙○○、「小王美」、「晴晴」、「星星」、趙○偉、集 團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯 絡，乙○○另基於參與犯罪組織之犯意，先由集團內機房部門 不詳成員，於110年12月4日14時4分許，佯為「婕洛妮絲」 購物網站服務人員、永豐銀行客服，致電丙○○，誆稱：「因 工作人員疏失，將購物訂單誤設為高級會員約定轉帳，需配 合指示取消錯誤設定，以免遭扣款」云云，丙○○因而信以為 真，陷於錯誤，依指示操作網路銀行：①於110年12月4日14 時57分許，自其國泰世華商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同） 49,987元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名： 陳國璋，下稱甲帳戶，陳國璋所涉幫助洗錢等犯行，經臺灣
新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第23580、24071號起 訴），②於同日14時59分許匯款41,102元至甲帳戶，③於同日 15時13分許，自其第一商業銀行帳戶匯款39,986元至甲帳戶 （同日14時59分許，另有非屬丙○○匯入之不明款項6,995元 ）。約莫同時，甲○○依「小王美」之指示，於110年12月4日 14時44分許，前往彰化縣○○鎮○○路000號旁之停車場，向趙○ 偉拿取甲帳戶金融卡，自「小王美」獲知提款密碼，於同日 15時12分許至15時20分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000號台中 商業銀行和美分行之自動櫃員機，接續提領20,000元6筆、1 8,000元1筆，再於同日15時26分許，返回上址停車場，將提 得現金138,000元，扣除其中1%作為報酬（即1,380元），餘 額悉數交予趙○偉後，步行至彰化縣和美鎮道周路與平安路 交岔路口之OK便利商店道周門市叫車，於同日16時10分許， 搭乘車牌號碼000-00號計程車離開。
㈢趙○偉則依「星星」之指示，於110年12月4日晚間某時，至彰 化縣彰化市精誠夜市之公廁旁，乙○○則依「晴晴」之指示， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至該處公廁旁會合，趙 ○偉亦從中扣除甲○○提得現金之1%作為報酬後，將裝有剩餘 現金之塑膠袋交給乙○○，乙○○再依「晴晴」之指示，於110 年12月5日1時42分離開彰化縣，於同日2時48分許，至臺中 市○○區○○路000號之萊爾富便利商店中縣中分店，將上述裝 有現金之塑膠袋，交給在該處等待之詐欺集團不詳成員，並 收取800元之報酬，詐欺贓款因此不知去向。丙○○於匯款後 一直未接獲回電確認，始發覺遭詐騙，遂報警處理，警據報 後循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○之自白。
㈡告訴人丙○○於警詢之指訴（他字卷第15-17頁）、證人即車牌 號碼000-00號計程車司機林勝裕於警詢之供述（他字卷第27 -29頁）、共犯陳見倫於警詢及偵訊之供述（少連偵字卷第3 3-37、153-155頁）、趙○偉於警詢之供述（少連偵字卷第21 -27頁）。
㈢監視器錄影擷圖、叫車紀錄、FACEBOOK及LINE之使用人照片 （偵字卷第67-99頁、他字卷第33-51頁）。 ㈣車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料及車行紀錄（本院 卷第35、47-50、57-182頁）、門號0000000000號之申登人 資料（本院卷第39頁）、甲帳戶之交易明細、開戶基本資料 、跨行交易明細（本院卷第189-191、205-208頁）、GOOGLE 街景圖（本院卷第239-240頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告甲○○就上述犯行，和同案被告乙○○、「小王美」、「晴晴 」、「星星」、趙○偉、機房不詳成員等人，有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為而觸犯上述數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。本案尚無證據證明被告甲○○知悉集團 內之共犯趙○偉是未滿18歲之少年，故無從依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，此部分 經檢察官當庭更正，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告甲○○為國中畢業，是 智識程度健全之成年人，非無勞動能力，卻不思以正當途徑 賺取所需，參與詐欺集團，收取詐欺贓款、轉遞交付，並從 中賺取報酬，實應可責。本案行為同時構成三項罪名，罪質 不輕。本案告訴人受害逾13萬元，金額不少。暨考量被告坦 承犯行不諱，另按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本案 偵查及審判中均自白參與犯罪組織及一般洗錢犯行，依上開 規定原應減輕其刑，雖一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，惟本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減刑事由（最高法 院108年度上台字第4405、4408號判決要旨參照），此外被 告在本案審理期間，無正當理由不到庭，經通緝到案，面對 刑責之態度消極，且未賠償告訴人之損失，整體而言犯後態 度不算十分良好。被告前無犯罪科刑紀錄，於近期涉入詐欺 犯罪，案件分散繫屬各地法院，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，尚無跡象顯示其為長年以來素行不佳之人；復斟 酌其家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢沒收：
1.被告提領、轉交詐欺贓款，獲得報酬1,380元，有如前述 ，核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.按洗錢防制法第18條第1項固然規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告剩餘經 手之詐欺贓款，經層層轉交集團不詳上游成員，業如前述 ，非其所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，倘依上述規定，就被告所隱匿 之詐欺金流，再宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之
2第2項規定，不宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第 1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項， 刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人對於判決如 有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官楊閔傑、劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。