臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第600號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳政憲
陳力瑋
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2356
號），本院判決如下：
主 文
吳政憲共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳力瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳政憲與林婷婷係夫妻，謝弼承與林婷婷前曾係勞保業務之 同事，知悉林婷婷係吳政憲之妻。吳政憲於民國110年12月2 0日某時，從林婷婷持用手機之通訊軟體LINE察覺到林婷婷 、謝弼承已交往約5個月，雙方並有拍攝裸照及親密照片之 檔案，乃要求林婷婷邀約謝弼承見面，林婷婷遂約謝弼承於 110年12月24日上午9時30分許，在謝弼承位於彰化縣○○鎮○○ 路0號租屋處(下稱謝弼承租屋處)見面，林婷婷並將與謝弼 承相約之事，告知吳政憲。於110年12月24日上午10時許， 林婷婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達謝弼承租屋 處時，吳政憲則搭乘其友人陳力瑋所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車抵達謝弼承租屋處，林婷婷請謝弼承開門後 ，吳政憲、陳力瑋乃順勢進入謝弼承租屋內，吳政憲並質問 謝弼承是否與林婷婷交往乙事，林婷婷則走出該屋至其所駕 車輛上等待。在吳政憲的逼問下，謝弼承最終承認與林婷婷 交往，吳政憲持續質問謝弼承所拍攝親密照之過程，吳政憲 、陳力瑋竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳政憲以徒手方式 毆打謝弼承，再從隨身包包拿出甩棍，以甩棍毆打謝弼承之 身體多下，陳力瑋則在謝弼承左邊拉住謝弼承，而致使謝弼 承受有右臉擦挫傷、右下肢挫傷、右上臂及右前臂挫傷等傷 害。
二、案經謝弼承訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用被告以外之 人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟於 本院調查證據時，檢察官、被告吳政憲、陳力瑋均同意作為 證據（見本院卷第57、139頁），本院審酌該言詞陳述作成 時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有 關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，有證據能力，合先說明。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無何違反法定程序取得 之情形，再審酌各該證據並非非法取得，且經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已 受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告吳政憲坦承前揭其傷害告訴人謝弼承之犯行，惟否 認被告陳力瑋有共同傷害，辯稱：我叫告訴人拿出手機我要 刪除照片，告訴人不給我手機，說手機裡沒有，這時候我動 怒，我推告訴人，被告陳力瑋要阻止我，他就靠過來我這裡 ，我覺得他是想要阻止我，我叫他不過來、不要管，到我停 止攻擊告訴人這段時間，被告陳力瑋都一直在旁邊云云；訊 據被告陳力瑋則否認有何傷害之犯行，辯稱：我去現場就是 阻止他們，被告吳政憲、告訴人有推擠，我把被告吳政憲擋 開，我拉著被告吳政憲的手，在被告吳政憲攻擊告訴人過程 中，我會害怕被波及，他們身材都這麼魁武，我有試著把吳 政憲拉開，但我身形比較瘦弱，被告吳政憲叫我不要管，我 就站到旁邊云云。經查：
㈠被告吳政憲與林婷婷係夫妻，告訴人與林婷婷前曾係勞保業 務之同事，知悉林婷婷係被告吳政憲之妻。被告吳政憲於11 0年12月20日某時，從林婷婷持用手機之通訊軟體LINE察覺 到林婷婷與告訴人已交往約5個月，雙方並有拍攝裸照及親 密照片之檔案，乃要求林婷婷邀約告訴人見面，林婷婷乃約 告訴人於110年12月24日上午9時30分許，在告訴人租屋處見 面，林婷婷並將與告訴人相約之事，告知被告吳政憲。於11 0年12月24日上午10時許，林婷婷駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車抵達告訴人租屋處時，被告吳政憲則搭乘其友人 即被告陳力瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達
告訴人租屋處，林婷婷請告訴人開門後，被告吳政憲、陳力 瑋乃順勢進入告訴人租屋處內，被告吳政憲並質問告訴人是 否與林婷婷交往乙事，林婷婷則走出該屋至其所駕車輛上等 待等事實，業據被告吳政憲、陳力瑋供承在卷（本院卷第14 1、142頁），且經證人林婷婷於警詢、偵訊中陳述明確（偵 卷第136、137頁、第158至159頁）。又林婷婷與告訴人相約 於上開時、地見面，林婷婷遂與被告2人相繼進入告訴人租 屋處乙節，亦經告訴人證述屬實（本院卷第113、114、120 至123頁），此部分事實，應可認定。
㈡被告吳政憲、陳力瑋進入告訴人租屋處後，在被告吳政憲的 逼問下，告訴人最終承認與林婷婷交往，被告吳政憲持續質 問告訴人所拍攝親密照之過程，被告吳政憲、陳力瑋竟共同 基於傷害之犯意聯絡，由被告吳政憲以徒手方式毆打謝弼承 ，再從隨身包包拿出甩棍，以甩棍毆打告訴人之身體多下， 被告陳力瑋則在告訴人左邊拉住告訴人，而致使告訴人受有 右臉擦挫傷、右下肢挫傷、右上臂及右前臂挫傷等傷害之事 實，業據告訴人於本院審理證稱：吳政憲一開始問我，我沒 有承認，他很生氣，就開始動手，先徒手打到一半，後從他 包包裡拿出1個甩棍，甩棍打到後面都是歪的，…吳政憲就開 始說我是不是跟他老婆發生關係，我那時當下沒有承認，吳 政憲就開始一直逼問，問到後面他有點生氣，吳政憲就開始 動手，吳政憲從沙發上包包拿出甩棍，用甩棍打我、攻擊我 右眉位置，我自己用手擋，接下來就是一陣毆打，我用手擋 ，擋到甩棍歪掉，…吳政憲攻擊我時，陳力瑋有在我旁邊拉 扯，在我左手邊，怕我跑掉還是怎樣，吳政憲攻擊我時，我 低頭正在防備，我不清楚陳力瑋有沒有動手，但我知道他有 碰到我身體，一定有拉扯，應該是避免我脫逃，…我的傷勢 基本上像手的部分，是我用手擋甩棍，所以導致一橫一橫的 傷口等語(本院卷第112至136頁)；且前揭被告吳政憲徒手、 持甩棍攻擊告訴人之過程，並據告訴人於偵訊中證述明確( 偵卷第154、155頁)，復據被告吳政憲自承在案（本院卷第5 5頁），並有道周醫療社團法人道周醫院驗傷診斷書(偵卷第 47頁)、道周醫療社團法人道周醫院111年9月26日道義醫字 第111092602號函暨病歷資料影本(本院卷第79至83頁)在卷 可證，應可認定。
㈢被告陳力瑋雖辯稱當時僅有拉住被告吳政憲等語，然查： ⒈告訴人於本院審理時證稱：吳政憲就從小包包拿出甩棍，用 甩棍打我，攻擊我右眉的位置，我就用手擋，接下來就是一 陣毆打，陳力瑋在我左手邊拉扯我左邊，避免我脫逃，並未 去拉吳政憲，因為我前面就是桌子，我擋在那邊，陳力瑋無
法過去拉住吳政憲，吳政憲跟陳力瑋是一人站一邊等語；且 經本院再三質問告訴人，告訴人於本院審理時均始終證稱： 「(問：在吳政憲對你攻擊的過程中，你有無印象陳力瑋去 拉吳政憲？)沒有，確定沒有，因為我前面就是桌子，我就 擋在那邊了，他根本不會過去，一人站一邊，他怎麼有拉扯 。」、「(問：你很確定陳力瑋在這個過程中並沒有去拉吳 政憲？)確定沒有。」，是依告訴人於本院之證述可知，其 遭被告吳政憲毆打時，係遭被告陳力瑋在其左邊拉住而無法 脫離，被告陳力瑋並非拉住被告吳政憲，而告訴人所受之傷 害，其傷勢確係集中在身體右半部，其右手有橫條狀之傷害 ，而左手、左半部並未有何傷害等情，有道周醫療社團法人 道周醫院驗傷診斷書、道周醫療社團法人道周醫院111年9月 26日道義醫字第111092602號函暨病歷資料影本在卷可參(偵 卷第47頁、本院卷第79至83頁），可認告訴人係遭人攻擊、 毆打其身體右半部，告訴人並僅以右手抵擋甩棍之攻擊，而 若未有人拉住告訴人左手，何以其左手無任何抵抗甩棍之傷 痕，是就告訴人所受之傷害，核與告訴人證述其遭被告吳政 憲攻擊時，被告陳力瑋拉住其左手邊所可能導致之傷勢互核 相符，應認被告陳力瑋在被告吳政憲毆打告訴人時，係在告 訴人左邊拉住告訴人一情可採，被告陳力瑋所辯，顯係卸責 之詞，洵非可採。
⒉另被告吳政憲於本院審理時雖否認有消除監視器影像乙節， 然被告吳政憲與林婷婷案發時之通訊軟體LINE對話內容如下 ：「( 林婷婷)我要進去了」、「( 林婷婷)要注意你們的言 詞，不要講到犯罪行為的話」、「( 林婷婷)怕會錄音」、 「( 林婷婷)監視器」、「( 被告吳政憲)我去消除監視器的 」，有通訊軟體LINE翻拍照片在卷可參(偵卷第67、69頁)， 核與告訴人謝弼承於本院審理時所稱：「(問：從你剛剛回 答的過程，陳力瑋所做的除了剛剛你所說的以外，包括後來 去拿錢包之類的到他離開，陳力瑋還有無做或說了什麼？) 我在簽本票還有寫資料時，陳力瑋有去用監視器。」、「( 問:怎麼用？)他(指被告陳力瑋)問我監視器在哪裡，我說在 廁所旁邊。」、「(問：你廁所旁的監視器有哪些按鍵？功 能是什麼？可以怎麼操作發生你所說的監視器刪掉這件事？ )監視器有6個鏡頭。陳力瑋直接把它格式化。」、「(問： 就監視器這件事情，陳力瑋具體是怎麼說的？你在簽本票時 ，陳力瑋講了什麼話？)吳政憲請陳力瑋將監視器給格式化 。」、「(問：監視器這個話題是誰先提出來的？)吳政憲。 」、「(問：吳政憲怎麼說的？)就是吳政憲請陳力瑋去把監 視器給格式化。」、「(問：所以吳政憲直接跟陳力瑋說你
去把監視器格式化？)對。」、「(問：
誰問你監視器在哪？)陳力瑋。」、「(問：所以是吳政憲講 說陳力瑋你去把監視器格式化，陳力瑋才問你監視器在哪裡 ？)對。」等語互核相符。又依告訴人於本院之上開證述， 被告吳政憲、陳力瑋就告訴人要如何處理以及消除監視器畫 面影像，係處於互相分工之地位，且觀之被告吳政憲與被告 陳力瑋於案發前透過通訊軟體LINE對話內容如下：「( 被告 吳政憲)有可能今天就會處理了喔」、「( 被告吳政憲)在晚 幾天我怕就約不出來了」、「( 被告陳力瑋)禮拜五嗎?」、 「( 被告陳力瑋)哪時候?」…「( 被告陳力瑋)趕快早點睡覺 明天才有精神體力談判」，有通訊軟體LINE翻拍照片在卷 可參(偵卷第77至81頁)，而被告陳力瑋於本院審理時陳稱： 吳政憲跟我說他老婆好像有外遇，外遇的對象吳政憲好像也 認識，我不認識謝先生，我怕吳政憲會有危險，再來我也怕 吳政憲會衝動，我才陪吳政憲一起去等語(本院卷第141頁) ，顯見被告陳力瑋於案發前已預見被告吳政憲與告訴人發生 衝突之可能，且被告陳力瑋若無與被告吳政憲於事前有犯意 聯絡，何以身材魁梧之被告吳政憲需被告陳力瑋陪同前往而 有礙事之可能。則顯見被告吳政憲、陳力瑋不論係案發前、 案發時，係處於有計畫之分工合作，益徵被告陳力瑋就被告 吳政憲下手實施傷害告訴人之行為，具有傷害之犯意聯絡、 行為分擔，亦可認定。
⒌至被告吳政憲雖於警詢、偵訊乃至於本院審理時均陳稱被告 陳力瑋係阻止伊，並未動手等語，然被告吳政憲起初警詢、 偵訊時均僅陳稱僅有推告訴人(偵卷第25頁、第156至157頁) ，而被告陳力瑋於警詢、偵訊時亦附和被告吳政憲之說詞， 表示被告吳政憲並未毆打告訴人，僅有推告訴人等語(偵卷 第28頁、第157至158頁)，直至本院準備程序時，被告吳政 憲始坦承有毆打告訴人(本院卷第55頁)，顯見被告吳政憲、 陳力瑋不無有迴護彼此之情，故被告吳政憲所述，實難憑採 ，無從據以為有利被告陳力瑋之認定，附此敘明。 ⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院102年度台上字 第1347號判決可資參照）。又按共同正犯之行為人已形成一 個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完 成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所
實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任 」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照 ）。查告訴人於本案過程中，遭被告吳政憲以徒手、甩棍毆 打而受有本案傷害等情，業據本院認定如前，被告陳力瑋見 狀並以手拉住告訴人，被告陳力瑋與被告吳政憲就傷害告訴 人部分各自分擔犯罪行為之一部，係出於彼此協力、相互補 充以達其等犯罪之目的，依上所述，縱使被告陳力瑋並未下 手傷害告訴人，仍應對於全部所發生之結果，共同負責，應 認為共同正犯。是被告陳力瑋空言否認本案傷害行為，無足 採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告吳政憲、陳力瑋犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳政憲、陳力瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。又被告吳政憲、陳力瑋共同傷害告訴人謝弼承，互有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告吳政憲係因告訴人與其配偶林婷婷有不正當之男 女關係，而夥同被告陳力瑋前往告訴人租屋處傷害告訴人， 其動機雖值體諒，然所採行為仍屬違法，且犯後雖就自身涉 犯傷害部分，坦承犯行，然猶一再替被告陳力瑋掩飾犯行， 難認有真正悔悟之意。另考量被告陳力瑋基於朋友立場，應 被告吳政憲之邀約，即共同前往告訴人租屋處，由被告吳政 憲下手傷害告訴人，且犯後一再否認犯行，亦難認有悔悟之 意，另被告吳政憲、陳力瑋均無調解意願，而未賠償告訴人 （本院卷第37、38、49、55頁），告訴人所受傷勢非輕，被 告吳政憲並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 素行尚佳，及被告吳政憲自述大學畢業之教育程度、從事與 電腦有關之自營商、已婚、與妻小、父母同住、兩個小孩一 個8歲、一個5歲；被告陳力瑋自述大學肄業、從事證券金融 ，輔導公司上市上櫃，已婚、與父母以及懷有身孕之配偶同 住（本院卷第148頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，經檢察官林子翔、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。