臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度訴字第888號
111年度聲字第1167號
聲請人即
被 告 陳宗富
選任辯護人 李冠穎律師
選任辯護人 陳世煌律師
上列被告即聲請人因殺人未遂案件（111年度訴字第888號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事具保停止羈押聲請狀（附件）所載。二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨 時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項 定有明文。
三、經查：
（一）被告經檢察官起訴涉嫌殺人未遂，前經本院受命法官訊問 後，認被告雖否認犯罪，然坦承起訴書所載之部分客觀行 為，並有起訴書所載之相關證據資料可以佐證，足認其犯 刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，所犯係 最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款及第101條之1第1項第2款之事由，有相當理 由足認有逃亡、勾串證人之虞，及有事實足認有反覆實施 同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，核有羈押 必要，而依上開規定裁定自民國111年8月18日執行羈押在 案。
（二）被告雖聲請具保停止羈押。然查：被告經本院審理後，雖 認不構成殺人未遂罪，然其所為仍涉犯刑法第277條第1項 傷害罪，業經本院於111年11月9日以111年度訴字第888號 判決認定明確而判處有期徒刑2年在案。考量被告因與告 訴人黃美錡間之感情及金錢糾紛，多次揚言要讓告訴人死 ，有危害告訴人之意，復實際付諸行動，於本案先、後2 次於相近之時間、地點，駕車朝告訴人撞擊，第1次因告 訴人閃避而未成功後，繼於第2次撞傷告訴人，乃有事實 足認被告有反覆實施同一傷害犯罪之虞。其單方面一直認 告訴人積欠其款項拒不返還，兩人間之糾紛牽扯猶存，雙
方並未和解，被告與告訴人曾交往過，對告訴人生活作息 有一定瞭解，彼此住處又相近，工作之農田也鄰近，再為 相遇之機會甚高，被告對告訴人心存怨恨，實有可能因氣 憤難耐，而再次危害告訴人。是經斟酌全案事證，權衡公 益之維護、預防被告再為相同犯罪及被告人權保障等價值 暨利害得失，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款 之羈押事由並有繼續羈押之必要，尚無法以具保、責付、 限制住居及其他侵害較小之強制處分手段以為替代。四、據上，應認被告具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 楊蕎甄