臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第122號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴振良
上列上訴人因傷害等案件，不服本院111年度簡字第832號中華民
國111年6月15日第一審簡易判決（原起訴書案號：111年度偵字
第4019號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠刑案資料查註紀錄表屬非專為本件個案製作，且具有規律性 、準確性記載之文書，為刑事訴訟法第159條之4第1款所定 「公務員職務上製作之紀錄文書」，證據能力及證明力應未 欠缺。
㈡本案檢察官於起訴書中，已明確指出卷附被告之「刑案資料 查註紀錄表」欲證明累犯事實，並釋明執行完畢日期，並非 僅空泛檢附「前案紀錄」而均未據以說明，與原審判決所引 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，指檢 察官如未主張累犯，法院不應依職權調查逕行認定為累犯並 加重其刑之情形不同。
㈢被告是否應依累犯加重，與是否列為刑法第57條第5款量刑時 之審酌事項，應為不同之量刑因素，原審判決未依累犯規定 加重法定刑，而將之列為第57條第5款量刑時之審酌事項， 亦非妥適。
㈣綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第4 55條之1、第344條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠按前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加 重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明 方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任
之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張 或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案 情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。
㈡經查，本案起訴書雖已記載被告之前案資料認被告構成累犯 ，並提出偵查卷內之被告刑案資料查註紀錄表作為證據資料， 然就應依累犯規定加重其刑部分，並未具體指出證明方法， 僅載明「請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑」，原 審判決於斟酌個案情節後，認就此不利於被告之事項無依職 權調查之必要，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，揆諸 上開最高法院裁定意旨，並無違誤之處。
㈢次按累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」中予以負面評價，即得就被告可能構成累犯之前科、 素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項。因此，原審判決將本案被告可能構成累犯之 前科、素行資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責 予以充分評價，依重複評價禁止之精神及上開最高法院110 年度台上大字第5660號裁定見解，自無許檢察官事後循上訴 程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其 刑為由，而逕指摘原審判決未依累犯規定加重其刑違法或不 當。
㈣原審以被告本案事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第450條第1項、第454條第2項之規定，並審酌 被告僅因與告訴人間交通糾紛，不思以理性方式加以溝通、 解決，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之人身 傷害及財產上損害，又為本案恐嚇行為，致告訴人畏懼不安 ，復以強暴手段妨害告訴人行使權利，再毀損告訴人所駕車 輛之車窗玻璃，造成告訴人財產上損害；衡酌其素行、犯罪 動機、目的、手段、所生危害、生活狀況及智識程度等情， 犯後能坦承犯行等一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月、2 月、2月，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行有 期徒刑7月，併諭知易科罰金之折算標準，另宣告沒收未扣 案之犯罪工具螺絲起子、榔頭各1支，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用 法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未 逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無 輕重失衡或偏執一端之情形，應予維持。
㈤綜上所述，原審判決已說明何以未論被告構成累犯之理由， 且於刑法第57條之量刑審酌時，就被告可能構成累犯之前科 已予以評價。是上訴人上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官何金陞提起上訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書 記 官 鍾宜津
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第832號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴振良 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4019號），本院依通常程序審理（111年度訴字第454號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
賴振良犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠賴振良於民國111年1月24日晚間10時25分許，駕駛其車牌號 碼000-0000號自用小客貨車，行經彰化縣埤頭鄉斗苑西路 ，遭邱慶發駕駛配偶所有車牌號碼000-0000號自用小客車 長鳴喇叭，心生不滿，一路跟隨邱慶發車輛伺機理論，來 到邱慶發居所（地址詳卷）路邊後，於同日晚間10時30分 許，見邱慶發準備倒車入庫，隨即下車走向邱慶發車輛， 邱慶發見賴振良一路跟隨，來者不善，馬上路邊停車，拿 出手機下車，走向賴振良，對著賴振良錄音錄影，詢問賴 振良所為何事，賴振良見邱慶發貼近攝影復口操英文更加
氣憤，走回車輛，取出螺絲起子，①基於毀棄損壞及傷害之 不確定犯意，手握螺絲起子拍向邱慶發手機，致令邱慶發 手機掉落地面後螢幕保護貼碎裂而不堪用，足以生損害於 邱慶發，並使邱慶發右手掌背受到螺絲起子劃傷約0.6公分 ×0.2公分及0.5×0.2公分；②之後，基於妨害自由之犯意， 手握螺絲起子緊跟邱慶發身邊忿爭，不時朝邱慶發揮舞螺 絲起子，恐嚇邱慶發「我知道你住哪裡，你給我小心一點 」等語；③又基於強制之犯意，見邱慶發無意交爭而坐回車 輛駕駛座，馬上開啟邱慶發車輛副駕駛座車門，鑽入車內 ，見邱慶發下車躲避，隨即拔掉邱慶發車輛鑰匙下車，見 邱慶發走來，立刻拋掉邱慶發車輛鑰匙，妨害邱慶發行使 管領車輛及鑰匙權利，④並數度作勢毆打，且手握螺絲起子 ，步步進逼，嚇得邱慶發連連後退，心生畏懼，致生危害 於安全；⑤隨後，問得邱慶發已經報警，立即返回車上，將 車開到邱慶發車輛旁，另基於毀棄損壞之犯意，下車拿出 榔頭，打破該邱慶發日常使用車輛之後擋風玻璃，足以生 損害於邱慶發後，開車離去。
㈡案經邱慶發訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
二、本案之證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另補充證 據：「被告賴振良於本院準備程序之自白」。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為①之犯行，係犯刑法第354條毀損他人物品罪及同 法第277條第1項傷害罪，被告以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。
㈡核被告所為②、④之犯行，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 ，被告前述行為係於密接之時間、地點，接續對於同一告 訴人為恐嚇危害安全之行為，侵害同一法益，各次行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，在刑 法評價上，認係基於單一犯意接續所為，較為合理，應屬 接續犯，僅論以一罪。
㈢核被告所為③之犯行，係犯刑法第304條第1項強制罪。 ㈣核被告所為⑤之犯行，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 ㈤被告所犯上開㈠至㈣數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈥起訴書固認被告本案犯行符合累犯，並以被告刑案資料查註 紀錄表為據，請求依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑等 語，惟檢察官並未就被告本案構成累犯之事實具體提出證 明方法，且未就被告有依累犯加重其刑之必要性具體說明
，故本院經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨，尚無從以卷內證據認被告有累犯加重其刑 之必要，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條 之審酌事項，併予敘明。
㈦爰審酌被告僅因與告訴人間交通糾紛，不思以理性方式加以 溝通、解決，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所 載之人身傷害及財產上損害，又為本案恐嚇行為，致告訴 人畏懼不安，復以強暴手段妨害告訴人行使權利，再毀損 告訴人所駕車輛之車窗玻璃，造成告訴人財產上損害，所 為均實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌其素行 、犯罪動機、目的、手段、所生危害、生活狀況及智識程 度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其 應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠未扣案之螺絲起子1支，係被告所有供其分別犯如附表編號1 、2所示之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項 之規定，於該犯行項下沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之榔頭1支，係被告所有供其犯如附表編號4所示之罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於 該犯行項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官何金陞到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實㈠① 賴振良犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠②、④ 賴振良犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈠③ 賴振良犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈠⑤ 賴振良犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之榔頭壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。