臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第113號
上 訴 人
即 被 告 楊省興
上列上訴人即被告因過失致重傷案件，不服本院中華民國111年5
月31日111年度簡字第833號第一審簡易處刑判決（臺灣彰化地方
檢察署檢察官起訴書案號：111年度偵字第980號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊省興犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、楊省興係址設彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號「喬興企業社 」之負責人，為職業安全衛生法規定之雇主，亦係「喬興企 業社」建置工廠設備之人。吳承恩自民國110年4月27日受僱 於「喬興企業社」，擔任衝床機械作業員之工作，工作內容 為將五金零件放置於衝床機器內，再以腳踩踏板方式控制機 器下壓，以壓制五金零件。楊省興原應注意供員工使用之衝 床機器，應設置具有安全護圍或連鎖防護式、雙手操作式、 拉開式或掃除式安全裝置之一，且置有操作用腳踏開關或腳 踏板之衝壓機械，應設置防止因誤觸而導致滑塊等意外動作 之腳踏開關或腳踏板之外罩，以提供足夠安全防護，亦應訂 定安全衛生工作守則及對新僱勞工實施必要之安全衛生教育 訓練，然其卻疏未設置上揭安全裝置，亦未訂定安全衛生工 作守則及對吳承恩實施必要之安全衛生教育訓練，僅由「喬 興企業社」員工楊喬宇【由本院另為無罪判決】於吳承恩11 0年4月27日8時許第一天至「喬興企業社」上班時，教導吳 承恩如何操作衝床機器後，即由吳承恩自行操作衝床機器從 事金屬零件切邊作業，致吳承恩因不夠熟悉操作程序及衝床 機器安全裝置不足，於以右手拿金屬零件放置於衝床模具內 ，尚未離開滑塊動作範圍內之危險界限時，即踩腳踏開關啟 動衝床，使吳承恩之右手遭閉合中之衝床模具夾傷，並受有 右食指中間指節截肢及右中指撕裂傷之傷害。
二、案經吳承恩委任謝博戎律師告訴及彰化縣警察局鹿港分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查提起公訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、上訴人即 被告（下稱被告）楊省興於本院準備程序與審理時，均未爭 執其證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有 證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論 ，依法均得作為證據使用。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊省興於警詢、偵查及本院準備程 序與審理時坦承不諱（見偵卷第21-24、79-83、本院卷第43 -48、135-137頁），且與共同被告楊喬宇於警詢、偵查及本 院審理中之供述、證人即告訴人吳承恩警詢、偵查之證述（ 見他卷第7、8頁，偵卷第25-28、32頁，本院卷第136頁）大 致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰基醫院）診斷書2紙、喬興企業社現場照片6張、現場簡 圖1張、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄1份、喬興企業社商業 登記基本資料（負責人楊省興）1紙、彰基醫院111年9月1日 一一一彰基病資字第1110800081號函及隨函檢附病歷資料（ 含受傷照片）1份在卷可憑（見偵卷第41-50、55頁、本院卷 第53-97頁）。
三、按本法所稱雇主係指事業主或事業之經營負責人。雇主對下 列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止 機械、設備或器具等引起之危害。又雇主應依其事業單位之 規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生 組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。且雇主對勞工 應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。 雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安 全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職 業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第1款、第23條第1項 、第32條第1項、第34條第1項分別定有明文。而主管機關依 職業安全衛生法第6條第3項訂有機械設備器具安全標準，該 標準第4條規定「以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械（以下 簡稱衝剪機械），應具有安全護圍、安全模、特定用途之專 用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等）。但具 有防止滑塊等引起危害之機構者，不在此限。因作業性質致 設置前項安全護圍等有困難者，應至少設有第6條所定安全 裝置一種以上。第一項衝剪機械之原動機、齒輪、轉軸、傳 動輪、傳動帶及其他構件，有引起危害之虞者，應設置護罩 、護圍、套胴、圍柵、護網、遮板或其他防止接觸危險點之 適當防護物」、第6條第1項規定「衝剪機械之安全裝置，應 具有下列機能之一：一、連鎖防護式安全裝置：滑塊等在閉 合動作中，能使身體之一部無介入危險界限之虞。二、雙手 操作式安全裝置：㈠安全一行程式安全裝置：在手指按下起
動按鈕、操作控制桿或操作其他控制裝置（以下簡稱操作部 ），脫手後至該手達到危險界限前，能使滑塊等停止動作。 ㈡雙手起動式安全裝置：以雙手作動操作部，於滑塊等閉合 動作中，手離開操作部時使手無法達到危險界限。三、感應 式安全裝置：滑塊等在閉合動作中，遇身體之一部接近危險 界限時，能使滑塊等停止動作。四、拉開式或掃除式安全裝 置：滑塊等在閉合動作中，遇身體之一部介入危險界限時， 能隨滑塊等之動作使其脫離危險界限」、第24條規定「衝剪 機械之操作部，應具有下列之構造：一、防止誤觸致滑塊等 非預期起動者。二、未進行操作，無法使滑塊等動作者。前 項衝剪機械具模式切換及連續行程者，應具有防止因模式切 換操作錯誤致滑塊等動作之機制或構造」。又主管機關依職 業安全衛生法第31條第2項規定訂有職業安全衛生教育訓練 規則，依該規則第17條第1項前段規定「雇主對新僱勞工或 在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一 般安全衛生教育訓練」。查本案被告楊省興為喬興企業社負 責人，為職業安全衛生法規定之雇主，依法應負上揭法定義 務，但其疏未注意及此，就喬興企業社內使用之動力驅動衝 剪機械，未依上揭規定設置安全裝置，亦未訂定喬興企業社 之安全衛生工作守則及對告訴人吳承恩實施必要之安全衛生 教育訓練，致告訴人於第一天到喬興企業社上班時，僅由喬 興企業社員工楊喬宇現場進行機器設備使用之短暫教學及觀 看確認告訴人可自行操作機器後，即由告訴人自行操作衝床 機械進行金屬加工作業，終因告訴人對機器設備操作不熟悉 ，以及衝床機器安全裝置不足，致告訴人右手遭閉合中之衝 床模具夾傷，受有右食指中間指節截肢及右中指撕裂傷之傷 害，是被告楊省興就告訴人受傷有過失至明。而勞動部職業 安全衛生署111年3月2日勞職中1字第1111010714號函檢送之 喬興企業社勞工吳承恩於工作場所發生被夾傷職業災害檢查 報告表（含照片）亦認告訴人吳承恩之雇主即喬興企業社負 責人（被告楊省興）違反上揭法定義務，為造成告訴人右手 受有上揭傷害之間接原因與基本原因（見偵卷第109-115頁 ），與本院認定相同。
四、又告訴人所受傷害既係因被告楊省興之過失所導致，其過失 與告訴人受傷有相當因果關係，亦可認定。
五、本院就被告上訴理由之判斷：
㈠被告楊省興上訴理由略以：①被告與告訴人於110年7月30日在 彰化縣政府勞資爭議調解中達成調解，已賠償告訴人所受傷 害，告訴人並表示拋棄在職期間之其餘民事、刑事與行政檢 舉權利。故告訴人嗣於110年11月30日再提起本案過失傷害
告訴應不合法，本案應為不受理判決。②告訴人所受右食指 中間指節截肢及右中指撕裂傷之傷害，尚未達重傷程度，原 審判決認告訴人所受傷害已達重傷程度，亦有違誤等語。 ㈡按告訴乃論之罪，除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄 告訴權，與其告訴之合法與否，不生影響。又刑事訴訟上之 告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，刑事訴訟法既未 規定得予捨棄，告訴權人自不得予以捨棄，其縱有捨棄之意 思表示，自屬無效（最高法院26年上字第1906號、70年度台 上字第4505號、90年度台非字第16號判決意旨參照）。查： 被告楊省興與告訴人於110年7月30日在彰化縣政府勞資爭議 調解程序達成調解，已賠償告訴人所受傷害，告訴人並表示 拋棄在職期間之其餘民事、刑事與行政檢舉權利等情，固有 上揭彰化縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可憑，但告訴人係於 110年10月21日始提起本案過失傷害告訴乙節，有告訴人詢 問筆錄附卷可稽（見他卷第7、8頁）。可知，於上開勞資爭 議調解成立時，告訴人尚未為本案告訴，是告訴人於調解筆 錄記載「刑事權利拋棄」縱使包括告訴權之拋棄，性質亦屬 告訴權之預先捨棄，而非「撤回告訴」，揆諸上開最高法院 判決意旨，勞資爭議調解之法律既無特別規定，該告訴權之 捨棄即不生喪失告訴權之效果。從而，本案告訴人嗣後於11 0年10月21日所為之告訴，仍屬合法，本院自應依法就本案 予以實體審判，被告此部分之上訴理由，難認有據，不足憑 採。
㈢次按刑法第10條第4項第4款所稱「毀敗或嚴重減損一肢以上 之機能」，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用 嚴重減損者而言，且該所謂「嚴重減損」，對於身體、健康 法益侵害之程度，與同條項第6款之「重大」應同其解釋， 從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，仍 非重傷（最高法院107年度台上字第4812號、106年度台上字 第1986號、101年度台上字第6144號判決意旨參照）。查上 揭彰基醫院函文雖記載告訴人右手食指指節截肢無法再生、 無法藉由醫學治療回復、指節截肢食指活動功能減少，會影 響日常生活之功能等語（見本院卷第53頁）。惟細核該函檢 附之病歷資料及告訴人受傷照片，告訴人右手食指截肢手術 係進行「食指遠端截指」，截指範圍為「食指中間指節截肢 」，手術後尚存有逾1指節之食指（見本院卷第57-97頁）。 而依手部整體功能判定，因告訴人食指功能尚非完全無法使 用，且其右手其他部位、手指均健全無損（中指所受撕裂傷 已進行縫合手術癒合），其進行拿、抓、握、扶、提、端等 手部主要功能、動作時，均可透過尚存之食指指節與其他右
手部位、手指合作順利完成，顯見告訴人右手食指之功能雖 有減少，但對於其右手正常功能影響並非嚴重，尚難認已達 毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果。是本院認為， 告訴人所受之傷勢程度，尚未達毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能程度，而僅屬普通傷害。從而，被告上訴辯稱告訴人所 受傷害應非重傷等語，應有理由。
六、綜上，本案事證明確，被告楊省興犯過失傷害罪犯行堪以認 定，應依法論科。
七、撤銷改判之理由：
原審調查審理結果，認被告楊省興上揭犯行係犯過失致重傷 罪且事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人所受傷 害尚未達重傷程度，已如上述，是原審判決之論罪科刑，即 有違誤，雖被告所為告訴不合法之上訴理由不足憑採，但原 判決既有上開瑕疵，已無可維持，應由本院將原判決予以撤 銷改判。
八、論罪科刑：
㈠核被告楊省興所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 起訴書以告訴人所受傷害已達重傷程度，主張被告楊省興係 犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，容有未洽，惟二者之 社會基礎事實同一，且被告亦以此為上訴理由提起上訴，經 本院就此審理調查，已保障雙方訴訟權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。
㈡爰審酌被告楊省興為「喬興企業社」之負責人及建置工廠設 備之人，對於工廠內之衝床機器，應設置安全裝置以提供足 夠安全防護，並應訂定安全衛生工作守則及對新進員工實施 必要之職業安全衛生教育訓練，竟疏未注意及此，致告訴人 操作衝床機器時，受有如上之傷害，雖未達重傷曾度，但傷 害程度亦非輕微，實屬不該；惟考量被告於犯後坦承犯行， 且除前與告訴人達成調解，給付告訴人新臺幣（下同）25萬 元之賠償金外，於本院審理中再賠償告訴人5萬元，此有彰 化縣政府勞資爭議調解紀錄、本院勞動調解筆錄各1份在卷 可參（見偵卷第49、50頁、本院卷第110、111頁），並衡酌 被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、自陳國中畢業、擔任喬興企業社負責人、已婚、孩子均已 成年，無人需其扶養之生活狀況及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，考量被告因一時失慮 ，偶罹刑章，犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴
人達成調解，賠償告訴人損失，已如上所述，是認其經此刑 事偵、審訴追程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，故對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 黃碧珊
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。