臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 陳有沛
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院111年度簡字第796號，
中華民國111年5月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度偵字第1110、1476號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳有沛犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他（沒收部分）上訴駁回。
犯罪事實
一、陳有沛於民國109年8月間，受陳昆成、張恭華委託向楊嵃森 收取新臺幣（下同）900,000元之消費借貸債務，雙方約定 陳有沛可分得收取款項的4成作為報酬，其餘款項則應繳回 給陳昆成。詎陳有沛竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，於110年3月至同年7月間，向楊嵃森收取第6至10期、 每月每期87,000元之款項後，將其所收取、屬於陳昆成所有 的各期款項6成即每期52,200元、5期共計261,000元，接續 予以挪用侵占入己。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官主動簽分偵查後聲請簡易判 決處刑。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準 用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。本案上訴人即被告陳有沛於民國111年10月24日審 理期日經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達 證書、刑事報到明細附卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。
二、關於證據能力：按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不符合 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官均已 明示同意作為證據（見簡上卷第48至49頁），而被告迄至言 詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌各該證據 製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且經證 人楊嵃森、陳昆成、張恭華於警詢、證人洪廷豪、林易駿於 警詢及偵查中證述明確，並有證人楊嵃森簽發之本票8張在 卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於110 年3月至同年7月間，雖有5次向證人楊嵃森收取87,000元後 ，均未繳回屬於陳昆成所有之其中6成款項而予以侵占，然 其各次侵占之犯罪時間密接，且均在實現同一犯罪目的而侵 害同一法益，屬接續犯，僅論以一罪。本件被告上訴後，檢 察官於本院準備程序及審理時始補充說明：被告前因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第555號判 決判處有期徒刑8月（併科罰金30,000元）、3月（併科罰金 10,000元）、4年6月（併科罰金100,000元），併科罰金部 分應執行罰金120,000元，上訴後，經臺灣高等法院臺中分 院以103年度上訴字第300號判決駁回上訴確定，上揭宣告有 期徒刑部分，經本院以103年度聲字第1062號裁定定應執行 刑為有期徒刑5年1月確定，入監執行後，於108年8月29日縮 刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，其受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，顯 見被告對刑罰的反應較弱，且本件並無加重最輕本刑過苛之 情形，請依累犯規定加重等語（見簡上卷第49、103頁）。 而被告有檢察官上開所述之前案科刑及執行完畢紀錄（假釋 付保護管束期滿之日期應為108年8月27日），有檢察官所引 卷附之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 及上開案號刑事判決書、裁定（簡上卷第53至70頁）可證， 被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟本院 衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段 完全相異，且被告於前案106年6月3日縮短刑期假釋，接續
執行罰金易服勞役，於106年9月30日出監後，於110年3月起 始再犯本案，除此之外，被告於出監後並無再因其他刑事案 件受有罪判決宣告之情形，因此尚難認被告具有特別惡性或 對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構 成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
五、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：被告係受陳昆成、張恭華委任向楊嵃森 追討債務，並未以陳昆成、張恭華代理人名義代理渠等收取 金錢。依民法第541條規定，被告因處理委任事務所收取之 金錢、物品及孳息，固應交付於委任人陳昆成、張恭華。但 依民法第761條之規定，動產物權之讓與，非將動產交付， 不生效力。被告向楊嵃森所收取之金錢，在尚未交付陳昆成 、張恭華前，其所有權並未移轉陳昆成、張恭華，被告固對 陳昆成、張恭華負交付金錢之義務，但所持有之金錢並非即 為陳昆成、張恭華所有之物。刑法第335條第1項係以「侵占 自己持有他人之物」為犯罪構成要件，被告向楊嵃森收取之 金錢係楊嵃森交付被告，被告尚未交付予陳昆成、張恭華， 縱花用所收取之金錢，顯非花用「他人之物」，無從構成刑 法第335條第1項之侵占罪。原判決認被告該當刑法第335條 第1項之侵占罪，認事用法均有違誤，請撤銷原判決，為被 告無罪之諭知。退一步言，縱認被告該當刑法第335條第1項 之侵占罪，但被告行為所涉金額為261,000元，原判決判處 被告有期徒刑6月，且易科罰金以2,000元折算1日，實與被 告所涉犯行不相當而有失重。被告積極與陳昆成商議和解， 因家庭負擔沉重、經濟拮拒而一時無法達成合意，非被告不 願賠償陳昆成之損失，被告實期於訴訟程序中得有機會與陳 昆成商議和解事宜，爰依法提起上訴等語。
㈡惟按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文，此條文立法 理由認：「謹按受任人於處理委任事務之際，其所收取之金 錢、物品及孳息，既因委任之故而收取，自屬於委任人所有 ，至其後均應交付於委任人。…」；又委任他人為法律行為 ，同時授與他人以代理權者，受任人以委任人名義處理委任 事務，所為或所受之意思表示直接對於委任人發生效力，故 受任人因處理委任事務所收取之物品，自屬於委任人所有（ 最高法院86年度台抗字第634號民事裁判意旨參照）。本件 被告既受陳昆成、張恭華之委託，代陳昆成向楊嵃森收取債 務，並約定被告僅獲得所收取款項中的4成作為報酬，則被
告於110年3月至同年7月間，每月向楊嵃森收取之每期款項8 7,000元，其中6成即每期52,200元應屬於陳昆成所有，被告 將屬於陳昆成所有的各期款項6成、5期共計261,000元予以 挪用，核係意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之財 物，所為構成刑法第335條第1項之侵占罪，被告以前揭理由 請求判決無罪而提起上訴，為無理由。
㈢復按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院 依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法 庭裁定意旨參照）。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加 重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階 段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明 之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重 其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時， 可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行 論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告因 犯侵占罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，然聲請簡易判決處 刑書並未請求對被告所為上開犯行依累犯規定加重其刑。於 原審判決前，檢察官亦未就被告構成累犯之事實以及應加重 其刑之事項，有所主張並具體指出證明之方法。則原審於11 1年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭 裁定後，於111年5月9日為原審判決時，自行認定被告構成 累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽。被 告上訴主張量刑過重，為有理由，自應由本院予以撤銷改判 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如前所述構成累犯之 前科紀錄，仍不知悔改，其正值壯年，不思循正途獲取財物 ，竟於受託向他人收取債務時，趁機侵占款項供己花用殆盡 ，致使債務人、債權人彼此渾然不知，徒生誤解、糾紛，有 害社會交易秩序，犯後迄今尚無法賠償被害人陳昆成所受損 害之犯後態度，及其犯罪之手段、情節、侵占金額、被告智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。 ㈤關於沒收部分上訴駁回：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件原 審判決就沒收部分，敘明：被告侵占款項261,000元，屬於 被告所有之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原 審判決就上開沒收部分之認定，於法並無違誤，被告此部分 上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官黃建銘、鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 黃麗玲
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。