臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2155號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴振良
上列被告因竊盜，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2903、362
5、6117、6344號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述
，本院認為宜以簡易判決處刑，並聽取檢察官意見後，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
賴振良犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據清單編號2⑤關於 「車輛詳細資料報表(ACB-7372)」之記載，應補充為「車輛 詳細資料報表(ACB-7372、BME-2780)」，另補充「被告賴振 良於本院審理中之自白」、「電話洽辦公務紀錄單」、「被 害人意見調查表」作為證據(本院卷第67-69頁、第87頁、第 94頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、累犯加重：
㈠經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以①99年 度簡字第2360號、②100年度簡字第308號判決，分別判處有 期徒刑3月、6月確定，復因竊盜案件，經本院以③100年度簡 字第72號、④100年度易字第560號、⑤100年度簡字第713號判 決，分別判處有期徒刑4月、5月（共4罪）、4月確定，因⑥ 強盜罪等案件，經本院以100年度訴字第98號判決，判處有 期徒刑6年、6月（共2罪）、4月（共2罪）、3月、7月，應 執行有期徒刑8年2月，再經臺灣高等法院臺中分院以100年 度上訴字第869號判決上訴駁回，末經最高法院以100年度台 上字第4998號判決上訴駁回確定。上開案件經本院以100年 度聲字第2045號裁定應執行有期徒刑10年確定，被告於民國 100年6月8日入監執行，於108年9月4日因縮短刑期假釋出監 ，於109年8月25日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情 ，已經被告於另案即本院111年度易字第978號竊盜案件審判 期日坦白承認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第110-118、142-143頁）。其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47
條第1項規定，為累犯。
㈡復按108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最 低本刑。查被告所犯上開案件與本案，皆係故意犯罪，且所 犯上開③-⑥案件與本案均為侵害他人財產法益。又被告於前 案執行完畢後僅1年餘，即再犯罪質相同之本案，足徵前案 徒刑之執行難收成效，被告尚有刑罰反應力薄弱之情形，故 認被告所犯上開竊盜罪，並無司法院釋字第775號解釋意旨 所指個案應量處最低法定刑，爰均依刑法第47條第1項加重 其刑。
三、被告本案所竊得之車牌2面、車牌號碼000-0000號自小貨車 車牌、車牌號碼000-0000號自小貨車、紙箱1疊(約30公斤， 價值150元)、水溝鐵板7塊（價值2萬1,000元）、車牌號碼0 000-00號自小貨車，雖均屬被告之犯罪所得，惟除水溝鐵板 7塊經被告販售予不知情之業者，所得款項為被告花用殆盡 外，其餘之物既已實際合法發還給被害人蔡永福、曾國義、 梁振哲、告訴人劉宴廷，有贓物認領保管單4紙可憑，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另水溝鐵板7塊 既為被告犯罪所得，且未扣案，被告亦未賠償被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文所示。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第四庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 鍾宜津
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實一、㈠ 賴振良犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 犯罪事實一、㈡ 賴振良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ３ 犯罪事實一、㈢ 賴振良犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ４ 犯罪事實一、㈣ 賴振良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板柒塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 犯罪事實一、㈤ 賴振良共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2903號
111年度偵字第3625號
111年度偵字第6117號
111年度偵字第6344號
被 告 賴振良 男 51歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 (現於法務部矯正署彰化監獄執行中)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴振良前因竊盜、強盜、妨害公務及施用毒品等案件，經法 院判處應執行有期徒刑10年確定，入監執行嗣並假釋出監後 ，於民國109年8月25日所餘刑期屆滿，未經撤銷假釋，其未 執行之刑以已執行論。詎不知悔改，分別為下列所示行為： ㈠賴振良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月13日2時26分許至3時41分許間之某時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車，行至彰化縣○○市○○路0巷○00○00號 鮮饌餐廳附近，見蔡永福所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車停放在餐廳對面處無人看管，徒手竊取該車之前、後車 牌共2面既遂。嗣經警於111年1月17日23時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000號前尋獲，而悉上情(已發還蔡永福)。 ㈡賴振良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月17日2、3時許，見曾國義所有而停放在彰化縣○○鎮○○路0 段○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小貨車無人看管，以自 備鑰匙發動引擎而竊取該車既遂，再將竊得之上開自用小貨 車改掛ACB-7372號車牌，供自己駕駛所用。嗣經警於111年1 月17日23時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前尋獲，而悉上 情（已發還曾國義）。
㈢賴振良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月7日5時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，
行經彰化縣大村鄉旗興路1段與二抱路4段路旁，見劉晏廷所 有、放置在該處路口旁之紙箱1疊(約30公斤，價值新臺幣15 0元)無人看管，徒手竊取上開紙箱1疊既遂。嗣經劉晏廷發 現上開物品遭竊報警處理，而循線查悉上情(已發還劉晏廷) 。
㈣賴振良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月13日5時許，駕駛懸掛前開所竊得之號碼ACB-7372號車牌 之自用小客貨車(原車號000-0000號)，行至彰化縣○○鄉○○村 000000000000地號前，徒手竊取蘇建彰管領之水溝鐵板7塊( 價值新臺幣2萬1,000元)，得手後販售予不知情之業者收受 ，所得款項花用怠盡。嗣經蘇建彰發現上開物品遭竊報警處 理，而循線查悉上情。
㈤賴振良與真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之男子(下稱 「 小黑」)之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於111年1月9日1時24分許，由賴振良駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車搭載「小黑」至彰化縣○村鄉○○ 路0段0號附近，見梁振哲管領之車牌號碼0000-00號自用小 貨車停放該處無人看顧，再由「小黑」下車行竊車牌號碼00 00-00號自用小貨車，賴振良則留在車牌號碼000-0000號自 用小客貨車內把風接應，俟「小黑」得手後即駛離現場。嗣 經梁振哲發現上開車輛遭竊報警處理，而循線查悉上情(已 發還梁振哲)。
二、案經劉宴廷訴由彰化縣警察局員林分局、鹿港分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 備註 1 被告賴振良於警詢時及偵查中之供述 被告坦承犯罪事實欄一編號㈠、㈡、㈢、㈣所示之竊盜等事實，惟否認㈤之犯行，辯稱：伊不知小黑要偷車等語。 2 ①證人即被害人蔡永福、曾國義等人於警詢時之證述 ②彰化縣警察局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ③贓物認領保管單(具領 人：蔡永福、曾國義) ④路口監視器影像畫面擷圖 ⑤車輛詳細資料報表(車號000-0000號) ⑥受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單 證明被告涉有犯罪事實欄一編號㈠、㈡所示犯行之事實。 111年度偵字第2903號 3 ①證人即告訴人劉晏廷於警詢時之證述 ②彰化縣警察局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ③贓物認領保管單(具領 人：劉晏廷) ④現場照片暨監視器影 像畫面擷圖 ⑤車輛詳細資料報表(車號000-0000號) 證明被告涉有犯罪事實欄一編號㈢所示犯行之事實。 111年度偵字第3625號 4 ①證人即被害人蘇建彰於警詢時之證述 ②現場照片暨路口監視器影像畫面擷圖 ③車號000-0000號行車軌跡 ④車輛詳細資料報表(車號000-0000號、車號000-0000號) 證明被告涉有犯罪事實欄一編號㈣所示犯行之事實。依行車軌跡顯示足認被告行竊時間為111年1月13日5時許。 111年度偵字第6117號 5 ①調查筆錄(報案人梁振哲) ②贓物認領保管單(具領 人：梁振哲) ③車輛詳細資料報表(車 號0000-00號、(車號000-0000號) ④監視器影像畫面擷圖暨查獲車號0000-00號之現場照片 ⑤受(處)理案件證明單 證明被告涉有犯罪事實欄一編號㈤所示犯行之事實。 111年度偵字第6344號 二、查被告賴振良就上揭犯罪事實欄一㈠至㈣所示部分固坦承不諱 ，惟就犯罪事實欄一㈤所示部分，矢口否認有何參與竊盜犯 行，辯稱：伊不知小黑要偷車等語。惟查，犯罪事實欄一㈤ 所示之犯罪事實，業據被告於警訊時坦承接應，「小黑」住 居在社頭鄉，竟讓被告載他前往行竊地點，已可確認2人共 同前往行竊地點之目的，應該是要尋找竊車之目標，嗣「小 黑」竊得車輛後，2人即可分別駕駛各自之車輛及贓車上路 ，而若「小黑」無法尋得適當標的，被告也能載「小黑」折 返，易言之，被告在整個竊盜犯罪過程，是擔任一個重要的 接應角色，事發之後，被告亦知悉「小黑」竊取車輛後，駛 至彰化縣伸港鄉並棄置該處，甚且行竊時間更選擇在一般人 休息之凌晨深夜，衡情應係就整體事證，進行綜合性觀察及 判斷，已可認定被告在主觀上與「小黑」有共同之犯意聯絡
，在客觀上亦擔任將實際下手行竊之「小黑」載運至行竊地 點，並視「小黑」行竊之狀況，予以適當接應之角色。是被 告所辯，尚不足採信。被告係本案竊盜之共同正犯，應無疑 義。
三、核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事 實一㈤所為犯行，被告與綽號「小黑」共犯竊盜犯行，請論 以共同正犯。所犯上開5次竊盜犯行間，犯意各別、行為互 殊，請予分論併罰。又犯罪事實欄一㈣被告所竊得之上開物 品，為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同法條第3項規定，追徵其價額。至前述犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢、㈤之犯罪所得已發還被害人等具領，爰不聲請宣告沒收 。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前 曾因犯竊盜罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再 犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令， 對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定 減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 檢 察 官 高 如 應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書 記 官 蔡 福 才
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。