臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1910號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾廣至
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5505
號），本院依通常程序審理（111年度易字第855號），因被告自
白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
曾廣至幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察 官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。查被告雖將犯罪事實所載2 個行動電話門號SIM卡提供予詐欺集團成員「高欣怡」使用 ，然並無事證證明被告參與詐欺取財犯行，被告所為僅係對 於他人詐欺犯罪之實現有所助益，核屬詐欺取財罪構成要件 以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與 犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論 以正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一個提供本件2個行動 電話門號SIM卡予詐欺集團成員之行為，幫助詐欺集團成員 分別對告訴人胡瑩瑩、被害人陳炳堅詐欺取財，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出於不確定故意將上開 門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，幫助詐欺正犯詐騙 無辜民眾財物，並使詐欺集團成員得以隱匿身份，妨礙檢警 追緝犯罪行為人，在在助長犯罪，亦使被害人難於求償，對 社會治安造成之危害實非輕微。惟念其犯後坦承犯行，復與 告訴人、被害人調解成立，並已先賠償告訴人胡瑩瑩第1期 之損害賠償，有本院調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄單各
2份在卷可稽（見本院卷第77至80頁、第83至85頁），犯後 態度尚稱良好，暨考量其犯罪動機、手段，及其自述教育程 度為高中畢業、職業為割草工、月收入新臺幣（下同）3萬 多元、需要扶養父母、其未婚無子女等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 且告訴人、被害人亦表示同意給予被告緩刑之自新機會，僅 希望將被告履行調解條件情形列為緩刑之參考。然因被告仍 有另案審理中，倘本案給予被告緩刑之機會，反致被告將來 有因另案判決而致本案緩刑遭撤銷之風險，本案因此不宣告 緩刑。又被告事後如未依本院調解程序筆錄履行，告訴人、 被害人自得以該調解程序筆錄為執行名義，聲請法院為強制 執行，附此敘明。
三、末查，本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而 自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。