臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第878號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭子源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10434
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年5月22日下午打電話詢問欲出售彰化縣○○鄉 ○○路0段000○0號不動產（下稱上開不動產）之乙○○聯絡人楊 勝強，發現上開不動產尚未賣出，因擔心上開不動產遭別人 買走，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日14時 47分許，徒手竊取乙○○擺放在上開不動產之廣告刊版2個， 得手後駕駛車號0000-00號自小客車離去。嗣乙○○發現廣告 刊板失竊報警，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已 當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有 何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據能力；非供 述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時 ，檢察官及被告均未表示無證據能力，且經本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承有於上開時間、地點將告訴人擺放在房 屋上之廣告刊版2個取走之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我不是要犯罪，我是要跟他們做買賣等語。然查， 被告於上開時間、地點將告訴人所有擺放於告訴人房屋上之 廣告看板取走，並開車離去之事實，除被告自白外，並有監 視器畫面擷取照片、車輛詳細資料報表在卷為證，足證被告 客觀上有竊取該廣告看板之事實。而被告將上開廣告看板取 走後，直接開車離去，且於幾日後員警詢問時，廣告看板已
經下落不明，可知被告將廣告看板處取走後，未歸還予告訴 人，而自行處分該廣告看板，足認被告建立自己之持有支配 關係後，立於所有權人之地位任意處分該物，而有不法所有 意圖。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡甲○○曾因犯不能安全駕駛案件、乘機猥褻案件，分別經法院 判處有期徒刑4月、6月確定，由臺灣高等法院臺中分院以11 0聲字第1333號定應執行有期徒8月確定，於民國110年9月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件 法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本件被告前已有故意 犯罪之前案紀錄，卻又再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而 心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且本件亦未因累 犯之加重而有罪刑不相當或過苛之情，本院認被告有依刑法 第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 ㈢爰審酌被告矢口否認犯行，並於本院審理時陳稱：我從事房 地產工作，之前都直接把人家掛在電線桿之廣告拿下來，我 確定這樣合法等語，足認被告法治觀念薄弱，不但欠缺法紀 觀念及尊重他人財產權之觀念，也對於其所為毫無悔意。另 審酌被告所竊取之財物價值低微，而被告雖稱有意與告訴人 和解，然稱：希望可以調解，我想跟告訴人買土地等語，而 被告既否認犯行，且為了避免被告利用調解程序讓告訴人出 面而遂行與告訴人洽談土地買賣之情事，故本院不予移送調 解；另斟酌被告自稱高中畢業之智識程度、從事房地產介紹 （幫客戶尋找適合土地）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為廣告看板2個，然該物 品已遭被告丟棄，看板價值低微，沒收無刑法上之重要性， 故不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 謝儀潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。