臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第61號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭文雄
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
00號），本院判決如下：
主 文
蕭文雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭文雄知悉告訴人阮厚爵於民國109年 間為彰化縣和美鎮鎮長，竟基於意圖散播於眾之犯意，於10 9年6月間某日，在陳卜史父親位在彰化縣和美鎮住處，對陳 卜史以言語傳述「鎮長凹了梅伯賢ㄧ筆錢」等之不實言論， 陳卜史並因此向梅伯賢求證，該不實言論並流傳讓告訴人阮 厚爵聽聞，足以貶損告訴人阮厚爵之名譽。因認被告蕭文雄 涉有刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
二、公訴人認被告蕭文雄涉有誹謗罪嫌，無非係以：告訴人之指 訴、證人陳卜史、梅伯賢之證述等，為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度臺上字第49 86號判決意旨參照）。再者，被害人、告訴人係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年度臺上字第1300號判決意旨參 照）。
四、訊據被告蕭文雄堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：伊有至陳卜 史父親家中，但係去安慰陳卜史的父親，從未跟陳卜史講過 起訴書所載的這些話等語。經查：
㈠按基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須 其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範 圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑 事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之， 基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人
只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉 嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之 風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相 對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為 人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（下 稱自我負責原理）。刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要 件「意圖散布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損 他人名譽之事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於 眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶 不足該當。至於該接收訊息之相對人員，自行決定將之散發 或傳布，基於前揭自我負責原理，不能對行為人課責（最高 法院109年度臺上字第4239號判決意旨可供參照）。 ㈡據證人陳卜史於警詢中證稱：109年6、7月間，蕭文雄在其父 親位在和美鎮住處，向其表示「鎮長凹了梅伯賢一筆錢」， 事後其有向梅伯賢求證是否有此事，梅伯賢表示沒有，除此 之外，其未曾於其他場合聽聞上情；另外，其也不知道梅伯 賢有沒有跟其他人講這件事情等語（見他卷第53至54頁）； 繼於本院審理中證稱：蕭文雄於109年6、7月間有至其父親 位在和美鎮住處，當時係因為哥哥往生，蕭文雄到家裡聊天 ，期間有向其提到阮厚爵搬走一筆蓋房子的錢，也有講到是 梅伯賢的錢，當天其父親也有在場，但不確定父親有無聽到 ，後來其有向梅伯賢求證此事，梅伯賢表示沒有等語（見本 院卷第137至140頁）。以及證人陳俊雄於本院審理中證稱： 109年6月間某日，蕭文雄曾至其住處，當時陳卜史也在，蕭 文雄與陳卜史聊天，但其不知道他們聊天的內容，也沒有聽 聞有人說「鎮長凹了梅伯賢一筆錢」等語（見本院卷第67至 69頁）。固可證明被告曾至陳俊雄住處，並與陳卜史談話過 程中，提及阮厚爵凹了梅伯賢一筆錢等情，然而此部分僅屬 被告與證人陳卜史間之對話內容，證人陳俊雄雖有在場，惟 並未知情等情，亦經前開證人證述明確。衡以被告若有意將 上情散布於眾，何以僅單純告知證人陳卜史，而在場之陳俊 雄均未聽聞，從而，可否僅以被告與證人陳卜史間之對話內 容，逕認被告主觀上有何散布於眾之犯意，仍有疑義。 ㈢證人梅伯賢於警詢中證稱：陳卜史曾經問其「鎮長凹了梅伯 賢一筆錢」，但其沒有印象是電話還是口頭詢問，但這件事 情不是事實等語（見偵卷第23至25頁）；及於本院審理中證 稱：陳卜史曾向其詢問鎮長有無凹其一筆錢的事情，印象中 他是說「阿亮有跟你凹一條」，阿亮就是鎮長，其當時回覆 陳卜史說沒有，陳卜史提到是聽到別人說的，但他沒說是誰 說的，後來其有去問阮厚爵，目的係要向阮厚爵澄清等語（
見本院卷第69至72頁）。是依證人梅伯賢之證述情節，係證 人陳卜史向其求證「阿亮有跟你凹一條」，核與證人陳卜史 前開證稱事後有向證人梅伯賢求證乙情相符，可知證人梅伯 賢得知此情係經由證人陳卜史自行決定之求證行為，可否以 此而認被告有散布於眾之意圖，更屬有疑。
㈣告訴人於偵訊中指稱：梅伯賢在一個告別式上告訴其「凹了 梅伯賢一筆錢」等語，其第一次聽到，梅伯賢怕其誤會，向 其解釋，事後其有詢問陳卜史，是陳卜史跟梅伯賢講這件事 情的，後來其也有向蕭文雄詢問，但他卻不願意說是何人講 的等語（見他卷第19至21頁）。顯見告訴人亦係輾轉聽聞此 事，惟就被告有何意圖散布於眾之情，亦屬不能證明。 ㈤告訴人與蔡佳君之電話錄音譯文（見他卷第33至37頁），為 告訴人與被告媳婦間之對話內容，僅係告訴人提告後，與被 告媳婦聯絡，告訴人請求被告道歉情節，惟就被告有何誹謗 犯行，尚屬不能證明，自無從為被告不利之認定。 ㈥從而，綜觀上開證據資料，至多僅可認定被告與證人陳卜史 之聊天過程中，提及「鎮長凹了梅伯賢一筆錢」，惟此應認 僅傳達於某特定之人。事後證人陳卜史自行決定將上情轉向 證人梅伯賢求證，證人梅伯賢繼而向告訴人解釋等情，此部 分應屬接受訊息之相對人，自行決定之行為，揆諸前開說明 ，基於自我負責原理，自難對被告課責。從而，被告前開所 為，要與誹謗罪之要件不合，自難以該罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據資料不足使本院達到確信被告 有公訴人所指犯行為真實之程度，本件不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 馬竹君