臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第320號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張皓朋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1317
號），本院判決如下：
主 文
張皓朋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金爐壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣址設彰化縣埔心鄉瓦南村之「明聖宮」所屬東營將軍廟因 拆除之故，該廟前任爐主丙○○（係張皓朋之父）乃將廟內由 村民共同捐獻之金爐（下稱本案金爐），移往其位於彰化縣 埔心鄉三民路12號住處旁空地放置（該空地為彰化縣政府所 有，地號為彰化縣○○鄉○○○段0000號）。詎張皓朋竟意圖為 自己不法之所有而基於竊盜犯意，於民國110年12月6日凌晨 4時17分許，利用清晨無人注意之際，商請不知情之胞兄張 漢銘協助將本案金爐搬上拼裝車後，張皓朋乃駕駛該拼裝車 將本案金爐載離現場而既遂。嗣因瓦南村不詳村民察覺本案 金爐不翼而飛，紛紛向村長甲○○反應此事，甲○○遂報警處理 ，經調閱現場監視器影像後，乃循線查知上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告張皓 朋犯罪之被告以外之人審判外陳述，於本院審判程序時檢察 官及被告均同意作為證據（易字卷第97頁），本院並已依法 踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不 當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之 作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及認定之理由
訊據被告固坦認案發時有商請胞兄張漢銘協助將本案金爐載 離現場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案金爐 應該是廟的委員所共有，它擺在我家旁邊佔據位置，很久之 前我就有向甲○○反映此事，但他都置之不理，後來到了過年 前我想要清除掉此廢棄物，我就去詢問我父親丙○○，他就叫 我清掉，我才把它拿去資源回收場變賣等語（易字卷第45至 48、98至100頁）。經查：
㈠本案金爐乃係彰化縣埔心鄉瓦南村數名村民共同捐獻，原先 係擺放在「明聖宮」所屬東營將軍廟內，然因該廟拆除之故 ，前任爐主丙○○乃將之移往事實欄所載住處旁空地放置，被 告亦知悉該金爐乃係村民共同捐獻之物，卻於事實欄所載時 間，在未經所有出資捐獻村民事前同意之情況下，商請胞兄 張漢銘協助從該空地將本案金爐搬上拼裝車後，被告乃駕駛 該拼裝車將本案金爐載離現場，其後本案金爐即不知去向等 事實，業據證人甲○○於警詢、偵訊及本院審判程序時證述綦 詳（偵卷第29至31、81頁、易字卷第87至90頁），且經證人 張漢銘於警詢時證述無訛（偵卷第33至35頁），並由本院於 審判程序時當庭勘驗案發處所監視器影像確認屬實，有本院 勘驗筆錄附卷可徵（易字卷第92至94頁），此外尚有警製監 視器影像截圖、現場採證照片，及土地建物查詢資料在卷可 考（偵卷第43至48、67、75頁），復經被告於本院準備程序 及審判程序時是認無訛（易字卷第45至48、93、98至100頁 ），此部分事實首堪認定。
㈡關於本案金爐之所有權歸屬究竟如何，依現存卷證僅知係瓦 南村數名村民共同捐獻，至於確切捐獻名單則無從查考，而 被告並未獲得全數捐獻者之事前同意，即搬移處分該金爐一 節，業堪審認如前。現被告既提出前詞置辯，加以前任爐主 即被告之父丙○○在案發前，有將本案金爐擺放到上址住處旁 空地放置之行為，自應究明丙○○對於本案金爐擁有之權限、 有無受全數捐獻者授權可為進一步處分行為，以及若此節屬 實，被告在處分本案金爐前是否確有取得丙○○之授權。經查 ：
⒈證人丙○○雖於審判程序時證稱：本案金爐已經買好幾十年了 ，原始購買價格是新臺幣（下同）3,500元，由我負責購買 並向大家收錢，大概有三、四十位村民出資捐獻，每個人約 付4、50元，每年會擲筊決定何人為爐主，爐主也需要負責 保管該金爐，賣掉金爐是我可以作主的，不用跟捐獻的村民 交代等語（易字卷第71至73、81頁）；然經質諸所謂「保管 」之細節時，證人丙○○除反覆解釋有將本案金爐擺放在住處 旁空地外，並未釋明自身有無其他防止外人取走之具體措施
，或是否被何人賦予保管責任，反而自承在110年間案發時 已非爐主等語（同卷第73至75、80頁），加以該證人亦未提 出任何移置保管之書面資料供本院參酌，尚難徒憑其上開到 庭證詞及稍早覓妥本案金爐暫放處所之舉動，遽認證人丙○○ 確實享有該金爐之全部使用管領權限。此觀案發後為了處理 本案金爐遭被告取走之事，出面簽寫聲明書約定被告應於新 廟建成後賠償新爐者並非丙○○，而係明聖宮之副宮主與經事 委員一節自明（詳易字卷第109頁）；且被告於歷次應訊時 ，亦一再表示其在案發前，有前去商請村長甲○○妥善處理， 則此節雖據證人甲○○於審判程序時否認在案（詳見易字卷第 89頁），然由被告前開供述情節可知，其主觀上亦清楚知悉 丙○○並無單獨決定本案香爐去留之權限，方會有另行要求甲 ○○處理之需要。
⒉基此可知，由卷內事證以觀，並無從認定證人丙○○確曾獲出 資捐獻者全權授權使用管領本案金爐，且被告對於此情亦無 主觀認知錯誤之問題。再針對被告所辯已獲丙○○事前同意變 賣該金爐之說詞本身以觀：
⑴經細繹被告前於警詢及偵訊之供述情節可知，其在偵查階段 陳述將本案金爐移走之緣由，僅均提及因為認為本案金爐放 在該空地會影響到自己做生意，經請村長移走、處理，然均 未獲回應，乃將之移走拿去回收等語（偵卷第25至27、80頁 ），卻突於本院準備程序及審判程序時，方提出有經丙○○事 前同意之辯解。衡情倘被告到庭所辯上情為真，當不致在偵 查階段對於此有利於己之事項隻字未提，是其此部分辯解是 否純屬臨訟卸責之詞，已屬可疑。
⑵而證人丙○○於審判程序時固具結證稱：因為被告有來跟我說 本案香爐沒有用了，壞掉了，我有跟被告說那就賣掉等語（ 易字卷第73至77頁），似與被告到庭所辯情節相符一致，然 審諸證人丙○○乃係被告之父親，本即難以期待其能做出全然 客觀之證詞而無迴護被告之動機。次者，被告除一再辯稱因 認本案金爐影響做生意，方會移除變賣外，於本院準備程序 時，針對自身有無出資捐獻本案金爐、乃至於變賣前與村長 之交涉情形，則陳稱：該金爐我自己也有捐獻一份，在案發 前一、兩個月我有向父親反映金爐已經壞掉了，我父親說他 有去問甲○○，但甲○○不理會，後來在案發前一、兩週，我又 有自己再去詢問甲○○，他態度非常消極等語（易字卷第45至 46頁）；然證人丙○○於審判程序時則是證稱：購置金爐的時 候，被告在當兵沒有出錢，是我出錢的，我沒有為了處理本 案金爐的事去跟甲○○講過，因為甲○○沒有權力可以決定，此 外我住處旁的空地，是被告的姑姑在做生意賣小吃，攤位是
在空地的前方，所以擺在空地後方的金爐不會妨礙做生意， 至於被告則沒有做什麼生意，他是在撿破爛的，他會叫我把 不要的東西給他拿去賣等語（易字卷第75至77、79、83至85 頁）。由上可知，證人丙○○所述情節，非僅已與被告大相徑 庭，其針對如何得知本案金爐逸失、遭被告變賣一事，時而 自主表示直到案發後數天或有人對被告提告方始知曉（易字 卷第80、83頁），惟經詢問細節後，復改稱是自己叫被告拿 去賣掉等語，然其對於被告變賣所得金額不但毫無所悉，此 理當作為公費之款項亦未曾向被告索取，在在突顯其有迴護 被告之情事。再者，被告及證人丙○○雖不斷強調本案金爐業 已損壞，然倘若東營將軍廟拆除時，該金爐已呈現破損不堪 使用之狀態，衡情應是一併視為廢棄物變賣或以其他方式處 理，無庸另行移置他處暫放，加以本院勘驗案發現場之監視 器影像過程中，亦未明顯看出該香爐有明顯破損或極為老舊 之情況（易字卷第93頁勘驗筆錄參照），綜此可知，證人丙 ○○到庭所言有授權被告變賣本案金爐一事，難認確與事實相 符，自無從作為對被告有利之認定。
⒊復就案發過程情狀觀之，縱若被告所辯本案金爐影響做生意 、有移除必要一事為真，衡情解決之道應非逕自拿去變賣， 而是在與權責人士討論後，移往其他更適當之處所安置；加 以被告在案發當時，既非固定上班時間之上班族，倘真有挪 動本案金爐之必要，其大可利用白天時間進行，甚或通知轄 區清潔隊或回收商前來載運，卻捨此不為，於凌晨4時回收 廠商尚未營運之夜深人靜時，商請胞兄前來協助搬運，變賣 所得依其自陳亦依照己意花用完畢而未如數繳回，綜此益徵 被告將本案金爐搬離現場之行為，主觀上應係有不欲使他人 知悉、將該金爐置入自身支配管領範圍之用意，是其確有意 圖為自己不法所有之竊盜故意，至屬明確。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告實行本 件犯行過程中，有利用不知情之張漢銘協助一同將本案金爐 搬離現場，為間接正犯。
㈡刑之加重事由：
被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上 易字第548號判決判處應執行有期徒刑2年確定，於107年5月 25日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於108年3月25日保 護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（易字卷第111至112頁），被
告於審理時對於此前案紀錄亦明確表示並無異議（易字卷第 101頁），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，已堪認定為累犯（最高法院111年度 台上字第3422號判決意旨參照），應依刑法第47條第1項規 定加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案 與本案罪名及行為態樣雖不相同，然均屬故意侵害他人財產 法益之犯罪，且前案業經實際入監服刑一段期間，竟猶再犯 本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官 釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度 台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。 ㈢刑罰裁量：
本院審酌被告正值青壯，竟率以事實欄所載方式竊取他人共 有之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實無足取；復 考量本案金爐之財產價值並非極微（證人甲○○報案時陳稱約 價值1萬元，證人丙○○則於審判程序時證稱約3,500元，詳偵 卷第30頁、易字卷第71頁），而被告在偵審階段雖先後提出 （和解）聲明書（偵卷第95頁、易字卷第109頁），欲證明 被告業與廟方關係人協議，被告將於東營將軍廟新建完成後 ，另購置新香爐以代賠償，然依該協議之文義，尚待新建廟 宇完成之前提條件成立後，被告方會履行，故迄至本案言詞 辯論終結時止，被告並未實質賠償竊取本案金爐所造成之損 失，且犯後始終矢口否認犯行，一再正當化其未經同意而處 分他人財產之行為，未見其悔意；兼衡被告自稱學歷為高職 畢業，目前失業，生活花費仰賴販售水果之收入，離婚育有 三名未成年子女，皆由前妻擔任親權，經濟狀況小康，脊椎 曾動過手術之智識程度及身體家庭經濟生活狀況（易字卷第 100頁審判筆錄參照）等具體行為人責任基礎之一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆 。
三、沒收部分
被告本案所竊得之金爐1座核屬其之犯罪所得，案發後迄未 尋獲發還，被告雖供稱事後係以240元之價格變賣予回收商 等語在案（偵卷第26頁、易字卷第91至92頁），然被告針對 此節始終未提出證據方法供檢察官及本院調查是否屬實，而 其所陳述變賣價額，更與前載本案金爐原物價值存有若干差 距，則為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆諸刑法第38條 之1第1項本文及第3項規定，本院就其本件犯行犯罪所得財 物，自應宣告沒收原物，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官陳昭蓉、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。