臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第94號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾枝華
上列受刑人因搶奪案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（111年度執聲
字第676號），本院裁定如下：
主 文
曾枝華於本院一○七年度訴字第一○六七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾枝華因搶奪案件，經本院以107年 度訴字第1067號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑5年，且 諭知應依調解筆錄內容賠償，而於民國107年12月19日確定 在案。詎受刑人未按緩刑所附條件為給付，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，經核合於刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第4款亦有明文。稽以緩刑制度設計之本旨，主要在 鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過， 以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後， 若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予 緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件 ，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所定負擔，或其 於緩刑期間顯有履行緩刑所定負擔之可能，卻隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害 間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予 撤銷。
三、經查，受刑人前因搶奪案件，經本院以107年度訴字第1067 號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑5年，且諭知應依調解 筆錄內容（即受刑人應給付告訴人卓麗玉新臺幣（下同）30 萬3,413元，於108年1月起按月於每月10日前，給付5千元至
清償完畢止。上開金額如一期不履行，視為全部到期）賠償 告訴人，該判決嗣於107年12月19日確定，緩刑期間為107年 12月19日至112年12月18日一節，有上開判決、本院107年度 彰司調字第1231號調解程序筆錄，及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。其次，受刑人受前 揭緩刑宣告後迄今僅支付共計8萬元（給付時間為：108年1 至7月、11月、12月、109年7至9月、11至12月、110年5月、 8月）之事實，有告訴人之存摺內頁影本、臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢署）公務電話紀錄單、手寫還款紀錄、 存入憑條及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，是此部分事 實洵堪認定，則受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定 負擔之事實，業堪認定。
四、至於受刑人違反本案緩刑負擔是否確屬「情節重大」一節， 首先參諸上開調解筆錄內容可知，自108年1月起迄至本聲請 案件繫屬本院（111年10月21日）時止，受刑人應給付告訴 人之賠償總額原應為23萬元（計算式：5千元×46個月＝23萬 元），然受刑人迄今僅支付8萬元，與應給付之內容差距甚 遠，且履行緩刑負擔之狀況不甚良好，於109年僅給付5期， 110年時僅於5月、8月有所給付，111年更未見被告履行；而 受刑人於111年10月7日執行筆錄中表示：其於去年頂讓告訴 人店鋪，需頂讓後有賺錢才有辦法給付，其最後一次賠償被 害人時間其沒有印象等語。由此可徵受刑人對履行調解乙事 漫不經心，常置調解內容於不顧，足見並無履行前開緩刑條 件之誠意。再者，告訴人於111年2月20日向受刑人催討債務 時，受刑人更對告訴人暴力相向，致告訴人受有傷害一情， 有彰化地檢署111年度偵字第5625號聲請簡易判決處刑書附 卷可稽，顯見其態度惡劣，是以受刑人違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情形已屬情節重大，更難預期受刑人將恪 遵法令規定，本院因認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規 定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 許原嘉