臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第116號
原 告 華泉如
訴訟代理人 陳雅娟律師
被 告 董怜利
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院110年度司執字第46853號給付扶養費強制執行事件對原 告所為之強制執行程序，於超過新臺幣2,027,566元部分， 應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造原為夫妻關係，於民國110年9月1日經法院調解離婚，惟 於97年間，兩造曾就未成年子女華○○（95年11月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲女）之扶養費於本院成立調解（97年度 調字第95號），約定原告自98年3月12日起至甲女成年止， 每月給付新臺幣（下同）2萬元予被告作為甲女之生活撫養 費，如有一期不為給付，視為全部到期。後被告持本院97年 度調字第95號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義）， 於110年9月23日聲請對原告為強制執行，請求原告應給付自 98年3月12日起至115年11月19日止，共213期，合計426萬元 ，經本院以110年度司執字第46853號給付扶養費強制執行事 件（下稱系爭執行事件）受理在案。
㈡、被告聲請強制執行之債權金額係以甲女自98年3月12日起至成 年止每個月扶養費2萬元計算得出，惟有關民法第12條就成 年之定義，已經立法通過修改為18歲，並訂於112年1月1日 施行，則甲女成年之時間點，應為113年11月19日，而非115 年11月19日，被告請求扶養費應扣除48萬元（計算式：2萬 元×24個月＝48萬元）。
㈢、又原告兩造於97年至108年係共同生活，於此期間，甲女之一 切生活所需均為原告所負擔，且依甲女之郵局帳戶歷史交易 明細觀之，原告陸續已給付2,966,207元至甲女之帳戶。㈣、再者，兩造於110年9月1日離婚，有關甲女之扶養費，雖未約 定，然對未成年子女之扶養，父母各應負擔2分之1，兩造離 婚後所發生未成年子女扶養義務之負擔部分，為系爭執行名
義成立後新發生對債權人之債權消滅之事由，而依屏東縣每 人每月平均消費支出以2萬元計算，兩造離婚後負擔甲女之 扶養費各為1萬元，故至甲女成年止，原告需負擔之扶養費 應為386,333元（計算式：每月1萬元×3年2月19天＝386,333 元）。
㈤、此外，至111年4月止，甲女帳戶存摺餘額尚有412,434元，該 餘額業由被告變更甲女之印鑑及提款卡後領取，此部分應予 扣除。
㈥、退步言，扶養費之債權屬於1年內定期給付，應適用民法第12 6條之5年短期消滅時效，而被告自98年4月12日起即得聲請 強制執行，其請求權至遲於103年4月12日己罹於5年時效， 原告自得拒絕給付。
㈦、綜上，原告爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議 之訴等語。並聲明：本院110年度司執字第46853號強制執行 事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠、關於扶養費之債權，於民法第1084條第2項已規定父母扶養未 成年子女乃係義務，與一般之債權請求權並不相同。次按兒 童權利公約及兒童權利公約施行法，可知我國係兒童權利 公約之締約國，於適用法條及法律解釋上，自應符合兒童 權利公約規定意旨。即扶養費與贍養費性質不同，民法第12 6條立法之時既未將扶養費列入，自屬立法者有意排除，應 不適用時效規定。若認扶養費仍有請求權時效適用，考量扶 養之公益性及兒童之利益，則解釋上應適用民法第125條之1 5年時效規定，故系爭執行名義債權並未罹於時效。退步言 ，縱認應適用民法第126條之5年短期時效，被告仍得主 張 聲請強制執行（即110年9月23日）前5年之扶養費，共60期 ，計120萬元，及自110年10月12日至甲女成年止（即115年1 1月19日）之扶養費，共62期，計124萬元，合計244萬元。㈡、又甲女之郵局帳戶實際使用者即為原告，故原告存入該帳戶 之款項不得作為原告有給付甲女扶養費之證明。綜上，原告 未依系爭執行名義給付扶養費，原告提起本件債務人異議之 訴，自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造前於97年間，就甲女之扶養費於本院成立調解 ，約定原告自98年3月12日起每月給付2萬元予被告至甲女成 年止，如有一期不為給付，視為全部到期。後被告持系爭執 行名義，於110年9月23日聲請對原告為強制執行，請求原告 應給付自98年3月12日起至115年11月19日止，共213期，合 計426萬元，經本院以系爭執行事件受理在案等情，經調閱
本院97年度調字第95號、110年度司執字第46853號卷宗確認 屬實，此節首堪認定。
㈡、本件應有5年短期消滅時效規定之適用：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。又按父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，且父母對於未成年子 女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成 年子女之扶養義務，未成年子女得就父母之經濟能力、身分 及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。 ⒉經查，依系爭執行名義內容，原告應自98年3月12日起每月給 付2萬元予被告，作為甲女之扶養費用，是被告對於原告之 請求權，乃基於兩造間內部協議而來，並由該協議衍生出定 期給付債權，核屬民法第126條規定「其他一年或不及一年 之定期給付債權」，自有民法第126條之5年短期消滅時效期 間之適用。被告固抗辯考量扶養之公益性及兒童之利益，應 無消滅時效之適用或至少應為15年時效云云，然系爭執行名 義僅屬兩造間內部分擔之約定，並不因此免除原告對甲女保 護教養費用負擔之外部義務，則此由兩造協議而生之請求權 ，自有前開消滅時效規定之適用，被告此部分抗辯，應屬無 據。
⒊本件被告係於110年9月23日始聲請對原告為強制執行，於105 年9月23日以前之各期扶養費業經原告行使時效抗辯（另關 於110年9月23日前5年期間之扶養費並無時效問題，經原告 自承在卷，見本院卷第168頁），自得拒絕給付。㈢、關於甲女之成年時點：
⒈系爭執行名義約定原告應按月給付被告2萬元至甲女「成年」 為止，依修正後民法第12條規定，滿18歲即為成年（訂於11 2年1月1日施行），而甲女係95年11月19日生，故依修正後 民法其成年之日應為113年11月19日。
⒉依民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112年1 月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判 或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除 法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」復 按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者， 與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第38 0條第1項分別定有明文。經查，系爭執行名義為法院調解筆 錄，與確定判決有相同效力，自屬民法總則施行法第3條之1 第3項規定之「法院裁判」。甲女雖非系爭執行名義之當事
人，惟其屬直接受益人（調解筆錄上有明確載明款項係作為 甲女扶養費之用），依前開規定，應得續享有該利益至其年 滿20歲即115年11月19日為止，是原告主張僅計算至滿18歲 即113年11月19日止，應無理由。
㈣、兩造於110年9月1日離婚時，並未變更有關甲女扶養費之約定 ：
⒈原告主張兩造於110年9月1日經本院以110年度家調字第188號 調解離婚，於離婚以後，對未成年子女之扶養費應由父母各 2分之1為負擔，故原告只須按月給付1萬元云云。 ⒉惟觀諸前開調解筆錄，僅記載：「一、兩造同意離婚。二、 兩造同意甲女之權利義務行使及負擔，由聲請人（即被告） 單獨為之。三、兩造同意依如附表所示之方式、期間，履行 相對人（即原告）與未成年子女之會面交往」等內容（見本 院卷第101至103頁），並未就甲女之扶養費為協議，參諸民 法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務， 不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」兩造既未就未成年子女 之扶養費分擔為變更約定，於其2人之內部協議即應比照97 年該次調解筆錄即系爭執行名義辦理，原告此部分主張，亦 屬無據。
㈤、原告並未清償：
原告主張其有給付甲女生活費、補習費219,900元（復改稱 總共2,966,207元）等語，並提出甲女郵政存簿儲金簿影本 為證（見本院卷第87至88頁）。然系爭執行名義係約定原告 須給付予被告，並非由原告給付至甲女金融帳戶內。何況原 告亦自承：於111年4月前，甲女的帳戶確實由我保管等語（ 見本院卷第143頁），故原告逕將其匯入甲女郵局帳戶內之 所有款項，作為其已履行系爭執行名義之證明，應無理由。㈥、準此，被告依系爭執行名義得自聲請強制執行前5年即105年9 月23日起至甲女滿20歲即115年11月19日為止，請求原告按 月給付被告2萬元，又因原告未遵期履行，依系爭執行名義 視為全部到期，故被告得一次請求244萬元（計算式：每期2 萬元ｘ122期＝244萬元）。另被告同意扣除甲女郵局帳戶內餘 額412,434元（見本院卷第169頁），於扣除後，被告尚得向 原告請求2,027,566元（計算式：244萬元－412,434元＝2,027 ,566元）。
四、綜上所述，被告依系爭執行名義僅得向原告請求給付2,027, 566元，則原告請求撤銷系爭強制執行程序於超過2,027,566 元之範圍，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第一庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 戴仲敏