臺灣屏東地方法院民事判決
110年度重訴字第121號
原 告 陳秋英
訴訟代理人 方春意律師
被 告 邱志華
蔡瑞汶
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱志華應將坐落屏東縣○○鎮○○段000000地號土地如附圖 所示編號1342-2⑴部分面積6561.89平方公尺之地上作物清除 ，並將該部分土地連同如附圖所示編號1342-2、1342-2⑵、1 342-2⑷、1342-2⑸部分面積共404.11平方公尺土地，返還原 告。
二、被告邱志華應將坐落屏東縣○○鎮○○段000000地號土地如附圖 所示編號1342-1部分面積441.46平方公尺，返還原告及其他 共有人。
三、被告邱志華應將坐落屏東縣○○鎮○○段000000○000000地號土 地如附圖所示編號1342-1⑴部分面積0.64平方公尺、1342-2⑶ 部分面積94.78平方公尺上之農舍(建號同段569號，門牌同 鎮榮田路230號)，騰空返還原告。
四、被告邱志華應自民國107年12月23日起至返還前3項土地及農 舍之日止，按月給付原告新臺幣1萬271元。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告邱志華負擔。
七、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣401萬7,000元供擔保 後，得假執行；但被告邱志華如以新臺幣1,204萬9,208元為 原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於訴狀送達後，變 更訴之聲明為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段000000地號 土地（下稱系爭1342-2地號土地）如附圖所示編號1342-2⑴ 部分面積6561.89平方公尺之地上作物清除，並將該部分土 地連同如附圖所示編號1342-2、1342-2⑵、1342-2⑷、1342-2 ⑸部分面積共404.11平方公尺土地，返還原告。暨自107年12 月23日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）
1萬5,604元；㈡被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段000000地號土 地（下稱系爭1342-1地號土地，與系爭1342-2地號土地合稱 系爭2筆土地）如附圖所示編號1342-1部分面積441.46平方 公尺，返還原告及其他共有人。並自107年12月23日起至返 還土地之日止，按月給付原告618元；㈢被告應將系爭1342-1 、1342-2地號土地如附圖所示編號1342-1⑴部分面積0.64平 方公尺、1342-2⑶部分面積94.78平方公尺上之農舍（建號同 段569號，門牌同鎮榮田路230號，下稱系爭農舍），騰空返 還原告。並自107年12月23日起至返還系爭農舍之日止，按 月給付原告212元。被告對於前開訴之變更無異議，而均為 本案之言詞辯論，視為同意變更，是原告所為訴之變更，於 法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於107年12月11日因買賣取得系爭1342-1地號 土地所有權應有部分625/1000，及系爭1342-2地號土地及系 爭農舍之所有權全部，並於同年12月22日辦畢所有權移轉登 記。被告邱志華之同居人即被告蔡瑞汶亦為系爭1342-1地號 土地之共有人，其所有權應有部分為375/1000，詎被告未經 伊同意，亦無任何占有權源，逕行占用系爭2筆土地及系爭 農舍，並在系爭2筆土地上種植農作物，爰依民法767條第1 項及第821條規定，請求被告將系爭1342-2地號土地上之地 上作物清除，並將系爭農舍騰空，均返還伊，暨請求被告將 系爭1342-1地號土地上返還伊及其他共有人。另被告無權占 用系爭2筆土地，無法律上之原因受有利益，致伊受有不能 利用土地之損害，依民法第179條之規定，伊亦得請求被告 返還占用系爭2筆土地相當於租金之不當得利(不包含如附圖 所示編號1342-1⑴部分面積0.64平方公尺)，計算方式為按當 期申報地價週年利率百分之8計算等情。並聲明：㈠被告應將 系爭1342-2地號土地如附圖所示編號1342-2⑴部分面積6561. 89平方公尺之地上作物清除，並將該部分土地連同如附圖所 示編號1342-2、1342-2⑵、1342-2⑷、1342-2⑸部分面積共404 .11平方公尺土地，返還原告。並自107年12月23日起至返還 土地之日止，按月給付原告1萬5,604元。㈡被告應將系爭134 2-1地號土地如附圖所示編號1342-1部分面積441.46平方公 尺，返還原告及其他共有人。並自107年12月23日起至返還 土地之日止，按月給付原告618元。㈢被告應將系爭1342-1、 1342-2地號土地如附圖所示編號1342-1⑴部分面積0.64平方 公尺、1342-2⑶部分面積94.78平方公尺上之系爭農舍，騰空 返還原告。並自107年12月23日起至返還系爭農舍之日止， 按月給付原告212元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告邱志華則以：伊與訴外人即原告之配偶吳金昌為甥舅關
係，系爭2筆土地及系爭農舍係吳金昌於107年10月委託伊去 購買，購買價格為每分地220萬元，並由伊先代墊2萬元，連 同吳金昌所交付的48萬元向其中一地主交付，作為定金，嗣 後吳金昌有還伊2萬元。系爭2筆土地及系爭農舍雖登記在原 告名下，但實際出資購買人為吳金昌，於購買前，吳金昌與 伊約定系爭2筆土地於原告享有所有權期間由伊整地及耕作 ，並由吳金昌將系爭2筆土地及系爭農舍出租與伊，而約定 原告無須給付伊買地佣金及整地費用，伊則不用給付原告租 金，雙方互不負給付買地佣金、整地費用及租金之義務，原 告對此亦均知情，故原告與伊間就系爭2筆土地及系爭土地 有租賃契約存在。其次，自原告登記為系爭2筆土地之所有 權人後，原告及吳金昌均不曾阻止伊使用，且系爭農舍於購 買後經伊多次整修，整修時原告及吳金昌均知情，未曾反對 ，並要求伊將之整修完好，而系爭2筆土地及系爭農舍之整 地、耕作及整修建物之費用，亦均係伊所支付，原告迄至11 0年9月間始提起本件訴訟，益徵伊占用系爭2筆土地及系爭 農舍有合法權源。再者，被告蔡瑞汶並非伊配偶或同居人， 其僅為伊農事所需時僱用之農工，且其亦為系爭1342-1地號 土地共有人之一，伊既為有權占有系爭2筆土地及系爭農舍 之人，自有僱用被告蔡瑞汶在系爭2筆土地上耕作之權利。 從而，原告主張伊應清除農作物、返還土地、遷讓房屋及給 付相當於租金之不當得利，均於法無據。另原告主張以系爭 2筆土地之當期申報地價年息百分之8計算租金，亦屬過高， 應參考鄰地即同段1341地號土地之租金約每台分地每年租金 5,000元為計算標準，方屬適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告蔡瑞汶則以：伊亦為系爭1342-1地號土地的共有人之一 ，而為被告邱志華所僱用之農工，且僅在被告邱志華缺工時 始去幫忙，故伊並無在系爭2筆土地上種植農作物，亦未占 用系爭農舍。其次，系爭2筆土地及系爭農舍原所有權人並 非原告，原所有權人於107年委託伊幫忙尋求買主，被告邱 志華則表示其可以代為尋找買主，遂由被告邱志華聯絡吳金 昌，而由伊聯繫原地主，並完成交易。洽談購買事宜時，伊 有在場，吳金昌表示如可委任被告邱志華耕作，始願意購買 ，被告邱志華與吳金昌有約定吳金昌無須給付被告邱志華佣 金、整地費用及申請農業證明費用，被告邱志華亦不須支付 吳金昌及原告租金，之後才完成土地買賣交易，從而，被告 邱志華既有權使用系爭2筆土地及系爭農舍，自亦有僱用伊 為農工之權利，且其僱用之農工不只伊一人，原告請求伊清
除農作物、返還土地、遷讓房屋及給付相當於租金之不當得 利，均於法無據。再者，相當於租金之不當得利之計算方式 ，應依鄰地即同段1341地號土地之租金約每台分地每年租金 5,000元為計算標準等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
五、經查，原告於107年12月11日向他人購買系爭1342-1地號土 地所有權應有部分625/1000，及系爭1342-2地號土地及系爭 農舍之所有權全部，並於同年12月22日辦畢所有權移轉登記 ，而與被告蔡瑞汶共有系爭1342-1地號土地。被告邱志華自 107年12月22日起占有使用系爭2筆土地及系爭農舍，並在系 爭1342-2地號土地種植農作物。又原告前於109年12月8日， 以被告邱志華竊占系爭2筆土地為由，對被告邱志華提出竊 占告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第3 13號偵查後，以原告所提告訴已逾告訴期間，而為不起訴處 分等情，為兩造所不爭執，復有土地所有權狀、土地登記謄 本、建物所有權狀、建物登記謄本、契稅繳款書、地籍圖謄 本、建物測量成果圖及前開偵查案件不起訴處分書在卷可憑 (見本院卷第27至39頁、第45、46頁、第135至138頁)，堪認 屬實。
六、本件爭點為：㈠被告是否占有系爭2筆土地及系爭農舍？倘然 ，其等有無合法權源？㈡原告請求被告將系爭1342-2地號土 地上之地上作物清除，並將系爭農舍騰空，均返還原告，暨 請求被告將系爭1342-1地號土地返還原告及其他共有人，是 否於法有據？㈢原告請求被告自107年12月23日起至返還系爭 2筆土地及系爭房屋日止，按月給付原告共1萬6,434元，是 否於法有據？茲敘述如下：
㈠被告是否占有系爭2筆土地及系爭農舍？倘然，其等有無合法 權源：
⒈按民法第767條所謂「占有」，係指同法第940條之「直接占 有」及第941條之「間接占有」而言（最高法院82年度台上 字第1178號民事判決意旨參照）。又對於物有事實上管領之 力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事 實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者 已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上 之管領力（最高法院95年度台上字第1124號民事判決意旨參 照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又原告以 無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權 占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98
年度台上字第863號判決意旨參照）。原告起訴主張被告無 權占有其所有之系爭1342-2地號土地及系爭農舍，並無權占 有其共有之系爭1342-1地號土地，被告雖不爭執被告為系爭 2筆土地及系爭農舍之所有人及共有人，亦不爭執被告邱志 華占有系爭2筆土地及系爭農舍等情，惟否認被告蔡瑞汶占 有，亦否認被告邱志華占有無合法權源之事實，揆諸前揭說 明，應先由原告舉證證明被告蔡瑞汶占有系爭2筆土地及系 爭農舍，次由被告對其等占有係有正當權源負舉證責任。 ⒉原告於107年12月11日向他人購買系爭1342-1地號土地所有權 應有部分625/1000，及系爭1342-2地號土地及系爭農舍之所 有權全部，並於同年12月22日辦畢所有權移轉登記，又被告 邱志華自107年12月22日起占有使用系爭2筆土地及系爭農舍 ，並在系爭1342-2地號土地種植農作物等事實，為兩造所不 爭執，堪可認定。原告固主張：被告2人雖未辦理結婚登記 ，然其等實有同居關係，其等共同占用系爭2筆土地及系爭 農舍作為耕作使用云云。惟被告否認被告蔡瑞汶占有系爭2 筆土地及系爭農舍之事實，而經本院會同屏東縣潮州地政事 務所測量員到場勘驗測量，可見系爭1342-1地號土地並無種 植農作物，系爭1342-1地號土地則約可分為西、東2塊，西 半部之西南部有磚頭水泥混合之系爭農舍，系爭農舍門前設 有鐵皮棚架，其往北依序種植高麗菜、網室小番茄，高麗菜 種植部分於111年4月8日本院到場勘驗時已荒廢，其上菜根 及雜草叢生，據到場被告邱志華稱該部休耕中；東半部則為 荒廢農地，已完成整地，據到場被告邱志華稱該部前此亦種 植高麗菜，目前休耕中，而整地完成等情，有本院勘驗測量 筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可參(見本院卷第163 至173頁、第177頁)，未見被告蔡瑞汶占有使用系爭2筆土地 及系爭農舍之痕跡。至被告雖不爭執被告蔡瑞汶受被告邱志 華僱用，在系爭2筆土地上協助被告邱志華種植農作物乙節 ，然依其等所述，被告蔡瑞汶無非係被告邱志華在系爭2筆 土地上種植農作物之使用人，為被告邱志華手足之延伸，則 占有系爭2筆土地之人仍為被告邱志華，尚難以此遽認被告 蔡瑞汶係系爭2筆土地之直接或間接占有人。此外，原告復 未提出任何證據證明被告蔡瑞汶確有占有系爭2筆土地及系 爭農舍之事實，自難認定原告此部分之主張為真實。 ⒊被告邱志華既不爭執其自107年12月22日起占有使用系爭2筆 土地及系爭農舍之事實，揆諸首揭說明，自應由被告邱志華 就其占有係有正當權源負舉證責任。其主張：系爭2筆土地 及系爭農舍之實際出資購買者吳金昌與伊約定，於原告享有 所有權期間由伊整地及耕作，並由吳金昌將系爭2筆土地及
系爭農舍出租與伊，而約定原告無須給付伊買地佣金及整地 費用，伊則不用給付原告租金，雙方互不負給付買地佣金、 整地費用及租金之義務，原告對此亦均知情云云，並提出買 賣約定條件書、宅配單、土地租賃契約書、存證信函及照片 為證(見本院卷第99至111頁、第157頁、第237、239頁、第2 43、245頁)。惟前開買賣約定書記載僅能證明吳金昌曾委託 被告邱志華向訴外人游美玲購買系爭2筆土地所有權應有部 分之事實，其內容並無記載被告與原告或吳金昌就系爭2筆 土地及系爭農舍有租賃或借貸之約定。又被告邱志華雖主張 ：吳金昌於109年11月4日寄送存證信函予伊，並附有土地租 賃契約1份，而在該土地租賃契約表示要以每年4萬8,000元 之代價，將系爭2筆土地出租予伊云云。然前開存證信函內 容記載略以：「本人(吳金昌)所有屏東縣潮州鎮五魁段1342 -1，1342-2兩筆土地，因台端現佔(占)用為農耕使用，種植 地上物，本人現在要求一、簽定租約，並追溯於109年9月1 日起算。如附件土地租賃契約書，此契約最遲於109年11月1 5日簽訂並立即支付租金。二、若台端不簽訂租約，上開本 人所有之土地，台端應於109年11月15日將地上物清整完畢 歸還本人……」等語，其旨乃要求被告邱志華就系爭2筆土地 簽訂租約，如不簽訂租約，則應於109年11月15日前將系爭2 筆土地上之地上物清除，並返還土地。而前開土地租賃契約 書除出租人處以電腦字體記載吳金昌，並於出租人簽章欄處 蓋有「吳金昌」印文1枚外，別無被告邱志華之簽名及用印 ，尚均難證明被告邱志華與原告或吳金昌就系爭2筆土地及 系爭農舍已成立租賃契約。其次，依原告提出吳金昌與被告 邱志華間之通訊軟體對話紀錄，可見被告邱志華於108年7月 11日以通訊軟體傳送：「舅舅茄子已近尾土地如以(已)承租 /我會盡快處理清空把土地交還給你如未出租我以每分地500 0元向承租.你可收回或不承租.因為有跟人契作茄子請回答 須」等文字訊息予吳金昌，有通訊軟體對話紀錄翻拍照片在 卷可憑(見本院卷第131頁)。被告邱志華對於前開對話紀錄 為其與吳金昌間之對話乙節，不予爭執(見本院卷第206頁) ，倘被告邱志華與原告或吳金昌就系爭2筆土地及系爭農舍 已成立租賃契約，被告邱志華應無於108年7月11日再向吳金 昌表示欲以每台分地5,000元代價承租之理。再者，被告邱 志華所提出前開照片及宅配單，依其主張，無非欲證明系爭 2筆土地於107年8月間雜草叢生，此後係由被告邱志華在其 上開墾，並種植農作物，及吳金昌曾於108年5月間委託被告 以統一超商快遞寄送水果予他人等事實，惟此等事實縱認為 真實，亦均無從據以認定被告邱志華占有系爭2筆土地及系
爭農舍，係基於與原告或吳金昌間之租賃契約，或有其他合 法權源之事實。是以，被告邱志華主張其占有系爭2筆土地 及系爭農舍有合法權源云云，自無可採，其無權占有系爭2 筆土地及系爭農舍，洵堪認定。
㈡原告請求被告將系爭1342-2地號土地上之地上作物清除，並 將系爭農舍騰空，均返還原告，暨請求被告將系爭1342-1地 號土地返還原告及其他共有人，是否於法有據： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條第1項及第821條分別定有 明文。查被告邱志華自107年12月22日起占有使用系爭2筆土 地及系爭農舍，且在系爭1342-2地號土地種植農作物，而其 占有並無合法權源等節，已據前述，則原告請求被告邱志華 將系爭1342-2地號土地上之地上作物清除，並將系爭農舍騰 空，均返還原告，暨請求被告將系爭1342-1地號土地返還原 告及其他共有人，自均屬有據。至被告蔡瑞汶並未占有系爭 2筆土地及系爭農舍，亦如前述，是原告請求被告蔡瑞汶返 還及騰空返還系爭2筆土地及系爭農舍部分，於法即屬無據 ，不應准許。
⒉如附圖所示編號1342-2⑴部分面積6561.89平方公尺，為被告 邱志華種植高麗菜、網室小番茄使用(包含暫時休耕部分)； 編號1342-1⑴部分面積0.64平方公尺、編號1342-2⑶部分面積 94.78平方公尺，為被告所使用之系爭農舍；編號1342-1部 分面積441.46平方公尺(442.1-0.64=441.46)、編號1342-2 、1342-2⑵、1342-2⑷、1342-2⑸部分面積共404.11平方公尺( 7060.78-6561.89-94.78=404.11)上無農作物；系爭1342-1 地號土地西側及系爭1342-2地號土地南側設有鐵絲圍籬，而 1342-2地號土地之西南方則設有滑動式鐵柵欄門，該門通往 1342-1地號土地等情，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所 測量員到場勘驗測量屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成 果圖並拍攝照片可憑(見本院卷第163至173頁、第177頁)， 均堪信為真實。又系爭2筆土地僅有西南方之入出口(即前開 滑動式鐵柵欄門處)可供車輛進出，現前開滑動式鐵柵欄門 之鑰匙由被告邱志華保管等情，為兩造所不爭執(見本院卷2 07頁)，則本件依一般社會觀念，足認被告邱志華因保管前 開滑動式鐵柵欄門處之鑰匙，除其實際種植農作物之如附圖 所示編號1342-2⑴部分面積6561.89平方公尺及使用如附圖所 示編號1342-1⑴部分面積0.64平方公尺、編號1342-2⑶部分面
積94.78平方公尺上之系爭房屋外，對於如附圖所示編號134 2-1部分面積441.46平方公尺、編號1342-2、1342-2⑵、1342 -2⑷、1342-2⑸部分面積共404.11平方公尺，亦立於得排除他 人干涉之狀態，均有事實上管領力，而無權占有系爭2筆土 地及系爭農舍之全部。
⒊從而，原告請求被告將系爭1342-2地號土地如附圖所示編號1 342-2⑴部分面積6561.89平方公尺之地上作物清除，並將該 部分土地連同如附圖所示編號1342-2、1342-2⑵、1342-2⑷、 1342-2⑸部分面積共404.11平方公尺土地，返還原告，及請 求被告將系爭1342-1地號土地如附圖所示編號1342-1部分面 積441.46平方公尺，返還原告及其他共有人，暨請求被告將 系爭1342-1、1342-2地號土地如附圖所示編號1342-1⑴部分 面積0.64平方公尺、1342-2⑶部分面積94.78平方公尺上之系 爭農舍，騰空返還原告，於法均屬有據。
㈢原告請求被告自107年12月23日起至返還系爭2筆土地及系爭 農舍日止，按月給付原告共1萬6,434元，是否於法有據： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，房屋所有人因此受有損害，即得依不 當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695 號判例要旨參照）。查本件原告於107年12月22日取得系爭1 342-2地號土地及系爭農舍之所有權，並取得系爭1342-1地 號土地所有權應有部分625/1000，又被告邱志華自107年12 月22日起占有系爭2筆土地及系爭農舍，並無合法權源，而 被告蔡瑞汶則未占有等情，業如前述，是原告請求被告自10 7年12月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利 ，於被告邱志華部分，自屬有據，被告蔡瑞汶部分，則屬無 據。
⒉按耕地地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過 地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分 之8者，依其約定或習慣，土地法第110條設有明文。而所謂 土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法 所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分 別定有明文。又所謂以土地申報總價年息百分之8 為限，乃 指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之8 計算之，尚須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用 土地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定。查系爭1342
-1、1342-2地號土地均為一般農業區農牧用地，面積分別為 442.1、7060.78平方公尺，本件起訴時當期申報地價均為每 平方公尺336元，周遭多為農地，尚非繁榮，南側臨有道路( 即榮田路)，系爭農舍為鋼鐵造1層樓建物，折舊年數20年， 現值4萬4,600元等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、建物 測量成果圖、房屋稅籍證明書及現場照片在卷可考(見本院 卷第41頁、第43頁、第47至51頁、第63至65頁、第69頁、第 169至173頁)，本院審酌上開情狀，認原告主張被告邱志華 無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地 價年息百分之5計算，尚屬適當。原告訴之聲明第1至3項之 金錢給付部分，係分別就：㈠系爭1342-2地號土地如附圖所 示編號1342-2⑴部分面積6561.89平方公尺、編號1342-2、13 42-2⑵、1342-2⑷、1342-2⑸部分面積共404.11平方公尺；㈡系 爭1342-1地號土地如附圖所示編號1342-1部分面積441.46平 方公尺；㈢系爭1342-2地號土地如附圖所示1342-2⑶部分面積 94.78平方公尺(未就如附圖所示編號1342-1⑴部分為請求)， 請求相當於租金之不當得利，則據此計算，其所得請求被告 邱志華償還自107年12月23日起至返還及騰空返還系爭2筆土 地及系爭農舍之日止，按月給付之不當得利價額，即分別為 9,752元【(6561.89+404.11)×336×5%×1/12=9752，不滿1元 部分四捨五入】、386元(441.46×336×625/1000×5%×1/12=38 6，不滿1元部分四捨五入)、133元(94.78×336×5%×1/12=133 ，不滿1元部分四捨五入)。從而，原告得請求被告邱志華按 月償還之不當得利價額合計1萬271元(9752+386+133=10271) ，於此範圍，為有理由，應予准許；超過部分，非有理由， 應予駁回。原告就金錢給付部分雖分列訴之聲明第1至3項， 然本院合併計算而判決如主文第4項所示，未逾原告所請求 之範圍，自不生訴外裁判問題，附此敘明。
⒊至原告主張應依土地法第110條規定，以系爭2筆土地申報地 價年息百分之8計算相當於租金之不當得利云云，惟土地法 第110條規定所謂年息百分之8，乃指租金之最高限額而言， 系爭2筆土地周遭並非繁榮，無從以其最高限額計算相當於 租金之不當得利。被告邱志華則主張應以系爭2筆土地之鄰 地即同段1341地號土地出租他人之租金標準，即約每台分地 每年租金5,000元計算云云，並提出土地租用契約書翻拍照 片為證(見本院卷第241頁)。觀前開土地租用契約書固記載 略以：乙方(劉建彰)向甲方(張高銘)承租同段1341地號土地 ，使用範圍面積總計3850.47平方公尺，租賃期限為111年4 月1日起至116年3月31日止，乙方每年應繳租金2萬元等語， 然每台分地約969.917平方公尺，如以每年每台分地租金5,0
00元計算，則相當於系爭2筆土地申報地價年息百分之1.5(5 000÷969.917×336=0.015，四捨五入至小數點後第3位)，顯 屬過低，且基於契約自由原則，耕地地租不及地價百分之8 者，尚無依土地法第110條規定減定地租之餘地，耕地租賃 之雙方當事人自得約定遠低於地價百分之8之地租，故縱認 前開土地租用契約書之約定屬實，亦無拘束本院之效力。是 以，原告及被告邱志華之此部分主張，均非可採。七、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821條規定及 不當得利法律關係，請求判決：㈠被告應將系爭1342-2地號 土地如附圖所示編號1342-2⑴部分面積6561.89平方公尺之地 上作物清除，並將該部分土地連同如附圖所示編號1342-2、 1342-2⑵、1342-2⑷、1342-2⑸部分面積共404.11平方公尺土 地，返還原告，並自107年12月23日起至返還土地之日止， 按月給付原告1萬5,604元；㈡被告應將系爭1342-1地號土地 如附圖所示編號1342-1部分面積441.46平方公尺，返還原告 及其他共有人，並自107年12月23日起至返還土地之日止， 按月給付原告618元；㈢被告應將系爭1342-1、1342-2地號土 地如附圖所示編號1342-1⑴部分面積0.64平方公尺、1342-2⑶ 部分面積94.78平方公尺上之系爭農舍，騰空返還原告，並 自107年12月23日起至返還系爭農舍之日止，按月給付原告2 12元，於如主文第1項至第4項所示範圍內，為有理由，應予 准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告勝訴部分，原 告及被告邱志華各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假 執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 駁回之。又原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，惟本 院審酌其請求被告邱志華除去地上物、返還土地及農舍部分 為全部勝訴，爰命被告邱志華負擔全部訴訟費用，併予敘明 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 王鏡瑜