臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第435號
原 告 陳柏詳
許家甄
張素雲
共 同
訴訟代理人 鄭楓丹律師
被 告 張昱璿
陳靖翎
共 同
訴訟代理人 鄭智元律師
顏福松律師
被 告 陳柏宏
訴訟代理人 吳佩珊律師
楊靖儀律師
被 告 陳吳麗儼
訴訟代理人 陳濬淯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張昱璿應給付原告陳柏詳美元參萬零陸佰元，及自民國一一○年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告張昱璿應給付原告許家甄美元肆萬伍仟元，及自民國一一一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告張昱璿應給付原告張素雲新臺幣貳佰零貳萬伍仟元，及自民國一一一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告陳柏詳、許家甄、張素雲其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張昱璿負擔。
本判決第一項於原告陳柏詳以美元壹萬零貳佰元供擔保後，得假執行；但被告張昱璿如以美元參萬零陸佰元為原告陳柏詳預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告許家甄以美元壹萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告張昱璿如以美元肆萬伍仟元為原告許家甄預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告張素雲以新臺幣陸拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告張昱璿如以新臺幣貳佰零貳萬伍仟元為原告張素雲預供擔保，得免為假執行。
原告陳柏詳、許家甄、張素雲其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之妨禦及訴訟之終結者，民事訴 訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查原告陳柏詳起 訴時訴之聲明原為：㈠被告張昱璿應給付原告美元3萬600元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告陳柏宏應給付原告美元3萬600元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢前2項所命給付，如其中1人已為給付，另1人於該給 付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣 於本院審理時許家甄、張素雲追加為原告，並追加陳靖翎、 陳吳麗儼為被告，變更聲明為：㈠被告張昱璿、陳靖翎、陳 柏宏、陳吳麗儼應連帶給付原告陳柏詳美元3萬600元，其中 被告張昱璿、陳柏宏自民事起訴狀繕本送達翌日即民國110 年8月31日起，被告陳靖翎自民事追加狀繕本送達翌日即110 年11月30日起，被告陳吳儷儼自民事追加被告暨準備狀繕本 送達翌日即111年1月5日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告張昱璿、陳靖翎、陳柏宏、陳吳麗儼應 連帶給付原告許家甄美元4萬5,000元，及自民事追加被告暨 準備狀繕本送達翌日即111年1月5日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢被告張昱璿、陳靖翎應連帶給付原告 張素雲新臺幣（下同）202萬5,000元，及自民事追加被告暨 準備狀繕本送達翌日即111年1月5日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈣前3項聲明，原告願供擔保，請准宣 告假執行（見本院卷一第371至372頁）。經核原告陳柏詳、 許家甄、張素雲（以下合稱原告）上開聲明之變更係本於同 一基礎事實，且不甚礙被告張昱璿、陳靖翎、陳柏宏、陳吳 麗儼之妨禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。二、被告陳吳麗儼經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠陳柏詳：被告張昱璿明知無柬埔寨土地可供投資之情況下， 於107年3月間向原告陳柏詳佯稱可與被告張昱璿所成立之柬 埔寨公司簽約，投資位於柬埔寨暹粒省6號公路245公里Chi Kracng附近之土地，上開土地將栽種稻米，原告陳柏詳可自 第2年至第9年自稻米銷售之收入中，每年獲得投資金額5％之 配息。原告陳柏詳陷於錯誤而於107年3月26日簽訂「投資柬
埔寨之土地意向書」（下稱陳柏詳投資意向書），約定由原 告陳柏詳先給付頭期款美元4萬5,000元，原告陳柏詳已於10 7年3月27日匯款入被告張昱璿所指定，被告陳柏宏設於陽信 銀行中正簡易分行之帳戶（下稱陽信銀行外幣帳戶）。詎被 告張昱璿收受款項後，竟又向原告陳柏詳表示：土地已被收 購做土地開發，無法繼續栽種稻米，原告陳柏詳可轉投資到 其他精華地段之不動產等語，原告陳柏詳遂於109年3月間向 被告張昱璿表明欲瞭解投資狀況，被告張昱璿卻支吾其詞， 原告陳柏詳乃明確表明無繼續投資意願，原告陳柏詳與被告 張昱璿於109年3月10日簽立「投資取消退款協議書」（下稱 系爭退款協議書），約定被告張昱璿應自109年5月起分6個 月退還總計美元3萬600元予原告陳柏詳，惟被告張昱璿迄未 退還投資款。又被告陳靖翎為被告張昱璿之配偶，被告張昱 璿行使詐術時屢屢在旁推波助瀾，另被告陳柏宏雖未與原告 陳柏詳簽訂陳柏詳投資意向書及系爭退款協議書，但被告陳 柏宏提供自己帳戶供原告陳柏詳將款項匯入，顯與被告張昱 璿共同為詐騙行為，而被告陳吳麗儼為被告陳柏宏之母親， 被告陳柏宏上開帳戶內之現金係由被告陳吳麗儼所提領，堪 認有幫助被告張昱璿洗錢之行為。
㈡許家甄：被告張昱璿明知無柬埔寨土地可供投資之情況下， 竟向原告許家甄佯稱可與被告張昱璿所成立之柬埔寨公司簽 約，投資位於柬埔寨暹粒省6號公路245公里Chi Kracng附近 之土地，上開土地將栽種稻米，原告許家甄可自第2年至第9 年自稻米銷售之收入中，每年獲得投資金額5％之配息。原告 許家甄陷於錯誤而於107年3月23日，先以其女兒黃芝鳳名義 給付頭期款美元4萬5,000元至被告張昱璿指定之被告陳柏宏 陽信銀行外幣帳戶，再於107年3月25日以黃芝鳳名義簽訂「 投資柬埔寨之土地意向書」（下稱黃芝鳳投資意向書）。詎 被告張昱璿收受款項後，竟又向原告許家甄表示：土地已被 收購做土地開發，無法繼續栽種稻米，原告許家甄可轉投資 到其他精華地段之不動產等語，原告許家甄遂於108年10月2 8日與原告張素雲、訴外人鐘琪婷、陳宥延向被告張昱璿表 明欲瞭解投資狀況，被告張昱璿卻支吾其詞，惟承諾可以全 額退款，原告許家甄乃於108年11月間向被告陳靖翎表明無 繼續投資意願，惟被告張昱璿迄未退還投資款。又被告張昱 璿行使詐術時，其配偶即被告陳靖翎屢屢在旁推波助瀾，另 被告陳柏宏提供自己帳戶供原告許家甄將款項匯入，顯與被 告張昱璿共同為詐騙行為，而被告陳吳麗儼為被告陳柏宏之 母親，被告陳柏宏上開帳戶內之現金係由被告陳吳麗儼所提 領，堪認有幫助被告張昱璿洗錢之行為。
㈢張素雲：被告張昱璿明知無柬埔寨土地可供投資之情況下， 竟向原告張素雲佯稱可與被告張昱璿所成立之柬埔寨公司簽 約，投資位於柬埔寨暹粒省6號公路245公里Chi Kracng附近 之土地，上開土地將栽種稻米，原告張素雲可自第2年至第9 年自稻米銷售之收入中，每年獲得投資金額5％之配息。原告 張素雲陷於錯誤而於107年2月8日與被告張昱璿簽訂「投資 柬埔寨之土地意向書」（下稱張素雲投資意向書），約定第 1期款繳納美元6萬7,500元，原告張素雲於當日即匯款178萬 2,000元至被告張昱璿提供之鐘琪婷帳戶。復於107年3月間 被告張昱璿再向原告張素雲稱尚未收到以土地每畝美元300 元計算之手續費，原告張素雲遂於107年3月5日再匯款24萬3 ,000元至陳宥延帳戶。被告張昱璿取得原告張素雲匯款之20 2萬5,000元後，竟又向原告張素雲表示：土地已被收購做土 地開發，無法繼續栽種稻米，原告張素雲可轉投資到其他精 華地段之不動產等語，原告張素雲於108年10月28日與鐘琪 婷、陳宥延及原告許家甄向被告張昱璿表明欲瞭解投資狀況 ，被告張昱璿卻支吾其詞，惟承諾可以全額退款，原告張素 雲乃於108年12月10日向被告陳靖翎表明無繼續投資意願， 並請求開立本票返還投資款，惟被告張昱璿迄未退還。又被 告張昱璿行使詐術時，被告陳靖翎屢屢在旁推波助瀾，顯與 被告張昱璿共同為詐騙行為。
㈣綜上，原告爰依共同侵權行為、不當得利及其等與被告張昱 璿約定之退款協議等法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告張昱璿、陳靖翎、陳柏宏、陳吳麗儼應連帶給付原告陳柏 詳美元3萬600元，其中被告張昱璿、陳柏宏自民事起訴狀繕 本送達翌日即110年8月31日起，被告陳靖翎自民事追加狀繕 本送達翌日即110年11月30日起，被告陳吳麗儼自民事追加 被告暨準備狀繕本送達翌日即111年1月5日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張昱璿、陳靖翎、陳 柏宏、陳吳麗儼應連帶給付原告許家甄美元4萬5,000元，及 自民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即111年1月5日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告張昱璿、陳靖 翎應連帶給付原告張素雲202萬5,000元，及自民事追加被告 暨準備狀繕本送達翌日即111年1月5日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈣前3項聲明，原告願供擔保，請准 宣告假執行
二、被告方面：
㈠張昱璿、陳靖翎：被告張昱璿於簽約前曾安排原告張素雲、 許家甄分別於107年2、3月間由陳宥延、被告張昱璿陪同至 柬埔寨視察被告張昱璿所有之土地，原告陳柏詳因不便安排
出國而未前往，原告張素雲、許家甄視察完畢後認為可以投 資，原告乃先後與被告張昱璿簽訂投資土地契約，是被告張 昱璿、陳靖翎並無詐欺原告之行為。惟原告在陳宥延、鐘琪 婷遊說下，加入中國大陸「雲聯惠消費全返平台」（下稱「 雲聯惠」）會員，「雲聯惠」號稱只要繳納消費金額16％至 平台，自翌日起每日即可返還消費金額0.05％至會員帳戶， 原告乃將投資土地之首期款16％交給陳宥延，由陳宥延繳納 至「雲聯惠」，所剩款項再給付給被告張昱璿，惟「雲聯惠 」係屬騙局，以致原告投入之款項無法返還，原告亦未再繳 納投資契約約定後續之月付款，故依投資契約書之約定，原 告3期未繳款，視同放棄土地產權，原告已不得主張任何權 利。而被告張昱璿未曾向原告許家甄、張素雲承諾要全額退 款，另被告張昱璿雖與原告陳柏詳簽訂系爭退款協議書，惟 系爭退款協議書有約定保密條款，本件原告陳柏詳起訴後， 鈞院審理期間，許家甄、張素雲忽又追加為原告，顯見原告 陳柏詳已將系爭退款協議書之內容告知原告許家甄、張素雲 ，被告張昱璿自有權依系爭退款協議書之約定，停止支付退 款金額美元3萬600元予原告陳柏詳等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡陳柏宏：被告陳柏宏對原告與被告張昱璿間就柬埔寨土地之 投資事宜並不知情，且原告與被告張昱璿簽訂投資土地意向 書，嗣後再與原告陳柏詳簽訂系爭退款協議書，顯係雙方對 於投資項目未能如願所生之投資糾紛，要屬民事糾葛，而非 詐騙。又被告陳柏宏所設之陽信銀行外幣帳戶已交由其母親 即被告陳吳麗儼保管使用，被告陳柏宏未曾使用過該帳戶， 自無可能有何參與詐騙之行為等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈢陳吳麗儼：被告陳柏宏之陽信銀行外幣帳戶係由被告陳吳麗 儼保管使用，而被告張昱璿再向被告陳吳麗儼借用被告陳柏 宏之陽信銀行外幣帳戶，被告張昱璿稱其在柬埔寨做生意， 要作為美金匯款之用，故才向被告陳吳麗儼借用被告陳柏宏 之陽信銀行外幣帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件不爭執事項（見本院卷一第417至419頁）： ㈠原告陳柏詳於107年3月26日簽訂陳柏詳投資意向書，被告張 昱璿於該意向書簽名，約定由原告陳柏詳以每畝美元3,300 元之價格投資購買柬埔寨土地，原告陳柏詳總計投資30畝（ 即2公頃），原告陳柏詳於107年3月27日以杜秀珍名義匯款 美元4萬5,000元至被告陳柏宏之陽信銀行外幣帳戶，作為支 付投資柬埔寨土地之首期款項，上開款項於107年4月2日存
入被告陳柏宏之陽信銀行外幣帳戶，有陳柏詳投資意向書、 國泰世華銀行匯款申請書、被告陳柏宏陽信銀行外幣帳戶存 摺節本、陽信銀行匯入匯款水單在卷可稽（見本院卷一第29 至33、81至83、345頁）。
㈡原告陳柏詳與被告張昱璿於109年3月10日簽署系爭退款協議 書，被告張昱璿同意退還美元3萬600元予原告陳柏詳，有系 爭退款協議書在卷可參（見本院卷一第35頁）。 ㈢原告許家甄以黃芝鳳名義於107年3月25日簽訂許家甄投資意 向書，被告張昱璿在該意向書簽名，約定由原告許家甄以每 畝美元3,300元之價格投資購買柬埔寨土地，原告許家甄總 計投資30畝，原告許家甄於107年3月23日以黃芝鳳名義匯款 美元4萬5,000元至被告陳柏宏之陽信銀行外幣帳戶，作為支 付投資柬埔寨土地之首期款項，上開款項於107年3月26日存 入被告陳柏宏之陽信銀行外幣帳戶，有許家甄投資意向書、 台北富邦銀行匯款申請書、被告陳柏宏陽信銀行外幣帳戶存 摺節本、陽信銀行匯入匯款水單在卷可稽（見本院卷一第81 至83、139至143、343頁）。
㈣原告張素雲簽訂張素雲投資意向書，被告張昱璿在該意向書 簽名，該意向書記載日期為107年2月8日，約定由原告張素 雲以每畝美元3,300元之價格投資購買柬埔寨土地，原告張 素雲總計投資45畝（即3公頃），原告張素雲於107年2月8日 匯款178萬2,000元至鐘琪婷設於玉山銀行北高雄分行之帳戶 ，復於107年3月5日匯款24萬3,000元至陳宥延設於元大銀行 博愛分行之帳戶，作為支付投資柬埔寨土地之首期款項美元 6萬7,500元（以1美元=30元台幣換算，共202萬5,000元）， 有張素雲投資意向書、玉山銀行匯款申請書、元大銀行匯款 申請書在卷可稽（見本院卷一第129至135頁）。 ㈤被告張昱璿、陳靖翎為夫妻，被告陳吳麗儼為被告陳靖翎之 母親，被告陳柏宏則為被告陳靖翎之胞弟。
四、本件爭執事項（見本院卷一第419頁）： ㈠被告張昱璿、陳靖翎是否對原告施以詐術，令原告誤信投資 柬埔寨土地為真而支付首期投資款？原告依侵權行為之法律 關係請求被告張昱璿、陳靖翎負連帶賠償責任，是否有理？ ㈡被告陳柏宏、陳吳麗儼是否應負共同侵權行為之連帶賠償責 任？
㈢如原告無從依侵權行為之法律關係請求賠償，則原告依退款 協議或不當得利之法律關係請求被告張昱璿返還投資款項， 是否有理？
五、本院之判斷：
㈠被告張昱璿、陳靖翎是否對原告施以詐術，令原告誤信投資
柬埔寨土地為真而支付首期投資款？原告依侵權行為之法律 關係請求被告張昱璿、陳靖翎負連帶賠償責任，是否有理？ 1.依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨 參照）。原告主張被告張昱璿、陳靖翎共同詐騙其等之投資 款乙節，為被告張昱璿、陳靖翎所否認，被告張昱璿並辯稱 原告許家甄、張素雲係親赴東埔寨考察後始與其簽訂投資契 約書等語。經查，鐘琪婷到庭證稱：我介紹原告給被告張昱 璿夫妻認識，被告張昱璿夫妻跟我說請原告直接到柬埔寨看 土地，到當地瞭解最清楚，我有全程參與被告張昱璿夫妻與 原告間協議買賣土地的過程，被告張昱璿夫妻解說的過程沒 有提出柬埔寨土地所有權狀，只有提供正在進行的建案簡介 給原告看，並沒有提供土地的相關資料，被告張昱璿夫妻說 雲聯惠是「全返」平台，投資者有利無弊，原告有問被告張 昱璿夫妻說雲聯惠倒了怎麼辦，被告張昱璿夫妻說若雲聯惠 不在了，就是原告繳了多少錢就買多少土地，雲聯惠若存在 ，每月全返的金額就可以分期繳納買土地的款項，原告聽完 後並沒有拒絕或同意要參加雲聯惠，原告都有申請雲聯惠的 帳戶，我認為被告張昱璿夫妻有將錢領走後再轉存入原告雲 聯惠的帳戶等語（見本院卷一第245至246頁）；陳宥延亦到 庭證稱：我有陪同原告與被告張昱璿夫妻一起簽土地意向書 ，簽約日被告張昱璿夫妻沒有出示過土地權狀，被告張昱璿 有表示若雲聯惠沒有繼續營運，就不用按時繳交分期款來購 買更多土地，就以之前繳的錢來購買土地，我有陪同原告張 素雲、王戎彬等人到柬埔寨看土地，但我不確定被告張昱璿 夫妻是否在柬埔寨有土地等語（見本院卷一第253、255至25 7頁）；王戎彬則證稱：原告許家甄是透過我，原告張素雲 是透過陳宥延而與被告張昱璿認識，原告張素雲、許家甄投 資土地前有去柬埔寨看過土地，被告張昱璿有提出衛星定位 圖、土地所有權狀供原告參考，土地所有權狀是一大疊，我 們在臺灣就已經看過了，在臺灣是透過地圖、現場解釋所有 權狀及衛星定位，還有說明土地附近即將要蓋機場，所以在 柬埔寨有去拍土地附近要蓋機場的立牌，確認位置，我們去 看土地時，現場跟之前在台灣看到的照片，還有衛星定位是 一樣的，是我介紹原告許家甄，陳宥延介紹原告陳柏詳、張 素雲用雲聯惠消費的方式購買土地，原告投資土地之後有將 土地總價16％的金額匯入雲聯惠等語（見本院卷一第475至47
7、479頁）。依鐘琪婷、陳宥延、王戎彬之證述，被告張昱 璿確有陪同原告許家甄、張素雲前往柬埔寨考察，並曾提出 衛星定位圖、照片供原告參考，原告許家甄、張素雲於考察 結束後，再由原告與被告張昱璿分別簽署陳柏詳、許家甄、 張素雲投資意向書，其等並聽取王戎彬、陳宥延及被告張昱 璿對「雲聯惠」之介紹後，同意開立「雲聯惠」帳戶，並同 意將投資土地之首期款部分款項存入「雲聯惠」帳戶，是原 告係憑被告張昱璿提供之柬埔寨土地資訊，並配合原告許家 甄、張素雲親自前往柬埔寨考察之結果而決定簽立投資土地 意向書，其等亦聽取王戎彬、陳宥延及被告張昱璿對於「雲 聯惠」之介紹後決定將款項投入「雲聯惠」，故尚難依鐘琪 婷、陳宥延及王戎彬之證述而認被告張昱璿、陳靖翎係施用 詐術以騙取原告給付土地投資款。
2.參以被告張昱璿曾於110年6月20日以簡訊向他人索取其於10 5年間，經他人介紹買賣位於柬埔寨吳哥窟6號路附近土地之 資料，他人將土地資料傳送予被告張昱璿，被告張昱璿再列 印陳報本院，自其列印之資料以觀，雖為柬埔寨之文字，惟 可見有編號、土地位置及數枚手印等內容，有簡訊對話紀錄 及從該簡訊列印出之柬埔寨土地資料在卷可參（見本院卷一 第425至440頁；本院卷二第15至99頁），而柬埔寨就不動產 所有權證書之登載內容，分別有1.物業編號2.證書序號3.核 發單位及日期4.物業之位置：道路名稱、鄉鎮、社區、分區 及省份5.加註GPS資訊之地籍索引圖，並顯示接鄰土地位置6 .土地使用種類7.物業尺寸8.所有權人資訊：包含雙親姓名9 .取得物業之依據：包括收據、土地分割檔、買賣合約、贈 與合約、繼承書或法院判決書等10.抵押權：若有租約、貸 款抵押設定或其他信託資訊將予記載等項目，有本院依職權 查詢之柬埔寨房地產登記產權制度網頁在卷可參（見本院卷 二第120頁），是被告張昱璿提出其於105年間於柬埔寨買賣 土地之資料，該等資料登載之內容與柬埔寨就不動產所有權 證書所應登載之內容實有相似之處，則被告張昱璿有投資柬 埔寨土地之買賣經驗，並握有投資柬埔寨土地之管道，非無 可能，且原告許家甄、張素雲係親赴當地考察後始決定簽約 投資，而本件亦無任何證據證明被告張昱璿、陳靖翎為「雲 聯惠」之組織成員，自無從以原告無法取回投資款項，而推 論被告張昱璿、陳靖翎即有詐騙原告之舉。
3.基上，被告張昱璿固與原告簽訂投資東埔寨之土地意向書， 並收取原告給付之投資土地首期款，然本件既無證據可證被 告張昱璿、陳靖翎施用詐術而使原告給付投資款，尚難因嗣 後投資款未能取回，即遽認被告張昱璿、陳靖翎係故意不法
侵害原告權利，是原告依侵權行為之法律關係請求被告張昱 璿、陳靖翎負連帶賠償責任，尚難憑採。
㈡被告陳柏宏、陳吳麗儼是否應負共同侵權行為之連帶賠償責 任？
1.原告陳柏詳、許家甄主張被告陳柏宏提供陽信銀行外幣帳戶 供其等將款項匯入，而被告陳吳麗儼為被告陳柏宏之母親， 被告陳柏宏上開帳戶內之現金係由被告陳吳麗儼所提領，故 被告陳柏宏與陳吳儷儼應負共同侵權行為責任等語。惟於原 告追加陳吳儷儼為被告前，陳吳麗儼以證人身分到庭證稱： 被告張昱璿有向我借帳戶，他問我有無美金帳戶，我說沒有 ，我有陳柏宏的美金帳戶，陳柏宏的美金帳戶都是我在管理 使用，被告張昱璿拜託我借他用一下，他說他在柬埔寨跟人 家做生意，要用美金匯進來，若被告張昱璿、陳靖翎在的話 ，匯進來的錢，我會提出來拿給他們，若他們不在，就會交 代我幫他們匯入哪個客戶帳戶，裡面款項的進出被告陳柏宏 不知道，都是我在使用，因為我有欠稅，而我有一個女兒在 美國，我沒有辦法開立我自己的帳戶，我需要匯錢給我女兒 ，所以需要被告陳柏宏美金帳戶等語（見本院卷一第152至1 55頁），依陳吳麗儼之證述，被告陳柏宏係將其設於陽信銀 行外幣帳戶交由被告陳吳麗儼使用，被告陳吳麗儼再借予被 告張昱璿作為匯入美金之用，故被告陳柏宏是否知悉原告陳 柏詳、許家甄與被告張昱璿簽約投資柬埔寨土地，並各將美 元4萬5,000元匯入陽信銀行外幣帳戶，尚非無疑。 2.再者，鐘琪婷證稱：沒有跟陳柏宏討論過柬埔寨土地投資的 問題，因為被告張昱璿夫妻有向許家甄表示他們金流過大會 被查稅，所以才提供被告陳柏宏帳戶供匯款等語（見本院卷 一第248至249頁），是被告陳柏宏之陽信銀行外幣帳戶僅係 被告張昱璿用來給原告陳柏詳、許家甄匯款之用，被告陳柏 宏未曾參與柬埔寨土地投資事宜，是原告陳柏詳、許家甄主 張被告陳柏宏提供帳戶供被告張昱璿使用，係共同騙取原告 投資款等語，要屬無據。又被告陳柏宏、陳吳麗儼係母子關 係，被告陳柏宏提供外幣帳戶予其母親使用，尚與人情之常 無違，難僅憑被告陳吳麗儼保管使用被告陳柏宏之外幣帳戶 即認被告陳吳麗儼有詐騙之意圖。況且，本件並無證據證明 被告張昱璿、陳靖翎有詐騙原告之侵權行為，已如前述，被 告陳柏宏、陳吳麗儼自無從與被告張昱璿、陳靖翎共同詐騙 原告陳柏詳、許家甄可言，是原告陳柏詳、許家甄此部分主 張，不足為採。
㈢如原告無從依侵權行為之法律關係請求賠償，則原告依退款 協議或不當得利之法律關係請求被告張昱璿返還投資款項，
是否有理？
1.原告主張其等簽署投資意向書，並給付首期投資款項後，投 資即無下文，原告向被告張昱璿瞭解投資狀況，被告張昱璿 卻支吾其詞，遂於107年10月28日向原告許家甄、張素雲承 諾可全額退款，復於109年3月10日與原告陳柏詳簽訂系爭退 款協議書，故原告依其等與被告張昱璿間之退款協議，請求 被告張昱璿返還投資款等語。經查，鐘琪婷證稱：107年10 月28日要簽土地正式合約，當時被告張昱璿夫妻說土地已經 賣給黃呈河，問原告張素雲、許家甄是否要轉投資預售屋， 或轉為高爾夫球卡，高爾夫球卡會漲價，如兩個方案都沒意 願，就全額退款，被告張昱璿夫妻叫原告許家甄、張素雲回 去考慮要採哪個方案，原告張素雲有考慮要轉預售屋，但當 時已對被告張昱璿夫妻不信任，所以張素雲、許家甄決定要 退款，我們有將這個情形向原告陳柏詳說，原告陳柏詳也決 定要退款，原告決定退款後有跟被告張昱璿夫妻聯絡談退款 事宜，後來被告陳靖翎全部否認，並沒有要退款的意思等語 （見本院卷一第247頁）；陳宥延證稱：原本是約107年10月 28日這天簽正式合約，當天原告許家甄、張素雲有去，原告 陳柏詳要跑船，有拜託我去瞭解情況，被告張昱璿夫妻就說 土地已經賣給黃呈河，並提了兩個方案，第一方案是轉為預 售屋，第二方案轉為購買高爾夫球卡，聽完被告張昱璿夫妻 的分析後，原告許家甄、張素雲思考後覺得現階段不考慮這 二個方案，被告張昱璿夫妻就說若這兩個方案都不考慮的話 ，可以全額退款，當時有說全額退款，並未說是否要扣除雲 聯惠的錢等語（見本院卷一第254至255頁），準此，被告張 昱璿既無法按其與原告許家甄、張素雲簽訂之投資意向書履 約，其向原告許家甄、張素雲承諾會全額退款，要與常情無 違；參以由鐘琪婷、陳宥延、王戎彬及被告張昱璿、陳靖翎 等人組成之通訊群組，鐘琪婷於107年8月26日對被告陳靖翎 發言表示：你之前有說過，如果雲聯不在了，就以客戶當初 的投資金額多少換算幾畝地給客戶！登記產權！我們當初給 客戶的答覆也是轉述你所說的話！，被告陳靖翎隨即答覆： 對啊！我不會讓他們有損失等語以觀，被告陳靖翎既已向鐘 琪婷表示不會讓原告有所損失，則107年10月28日由被告張 昱璿同意全額退還原告許家甄、張素雲所投入之款項，即有 可能，此有鐘琪婷與被告陳靖翎於通訊軟體之對話截圖在卷 可參（見本院卷一第187頁）；另原告許家甄於107年11月間 再以通訊軟體向被告張昱璿表示：我和芝鳳商議的結果，即 收回我們當初支付的4萬5,000美金，那日10/28我與芝鳳、 乾新、宥延、琪婷去你們家商議土地時，Blue哥曾親口說也
可全額退款，所以今天告知你們等語，被告張昱璿於107年1 1月12日回覆稱：不好意思，這禮拜都在西安，你提的建議 沒問題，回台灣我們來討論細節等語，有原告許家甄與被告 張昱璿之對話紀錄在卷可參（見本院卷一第145頁），益可 證被告張昱璿曾同意會全額退還投資款項，是原告許家甄、 張素雲依其等與原告張昱璿間之退款協議，請求被告張昱璿 返還其等之投資款項（原告許家甄美元4萬5,000元、原告張 素雲202萬5,000元），即屬有據，應予准許。 2.另原告陳柏詳並未於107年10月28日參與原告許家甄、張素 雲與被告張昱璿間之退款協議，因被告張昱璿已同意退款予 原告許家甄、張素雲，遂於109年3月10日再與原告陳柏詳簽 署系爭退款協議書，系爭退款協議書已載明：被投資人（指 被告張昱璿）願意扣除未經手之金額後，將投資人（指原告 陳柏詳）已投資的3萬零600元美金退還給投資人等語，有系 爭退款協議書在卷可稽（見本院卷一第35頁），則原告陳柏 詳依系爭退款協議書請求被告張昱璿返還美元3萬600元，自 屬有據。被告張昱璿雖抗辯依系爭退款協議書之約定，原告 陳柏詳如將退款協議書之內容間接或直接通知其他本案投資 人，被告張昱璿即有權停止支付上開金額，而原告陳柏詳已 將退款協議書之內容告知原告許家甄、張素雲，則被告張昱 璿有權拒絕給付美元3萬600元等語，惟許家甄、張素雲追加 為本件原告，與原告陳柏詳將系爭退款協議書之內容告知原 告許家甄、張素雲要屬二事，被告張昱璿復未舉證原告陳柏 詳有將系爭退款協議書之內容告知原告許家甄、張素雲，是 被告張昱璿僅憑許家甄、張素雲追加為原告，即斷言原告陳 柏詳將系爭退款協議書之內容告知本案投資人，則被告張昱 璿上開抗辯，並無可採。
六、綜上所述，原告陳柏詳依系爭退款協議書請求被告張昱璿給 付美元3萬600元，並自起訴狀繕本送達翌日即110年8月31日 （見本院卷一第63頁）起至清償日止之遲延利息；原告許家 甄、張素雲依其等與被告張昱璿間之退款協議，請求被告張 昱璿給付原告許家甄美元4萬5,000元、原告張素雲202萬5,0 00元，並均自送達民事追加狀（送達時間：110年11月29日 ，見本院卷一第109頁）後之111年1月5日起至清償日止之遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣 告，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 張文玲