臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第655號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃貞善
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第11532號、第12098號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
黃貞善犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表1至6之物沒收之。又犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表7至9之物沒收之。
事 實
一、黃貞善因認其住處即屏東縣○○鄉○○路00號鄰近土地上原有之 建物，遭同路段25號房屋建商拆除後，該建商未妥善維護環 境致雜草叢生，而心生不滿，分別為以下行為： ㈠於民國111年9月9日15時33分許，基於恐嚇之犯意，攜帶其預 先製作之煤油瓶2個（製作方法：將家中原有作為去除蟻蟲 之用之煤油，加水灌入高梁酒空瓶內，再將棉線塞進瓶口作 為引信，不具備爆炸、閃燃等能力）及噴火器1支，徒步自 住處走至屏東縣○○鄉○○路00號房屋建築工地（下稱本案工地 ）前空地後，以噴火器點燃上揭煤油瓶之引信，並於同日15 時33分56秒許、34分5秒許，接續朝本案工地周邊空地丟擲 洩憤，其一落地時瓶身未破裂引燃，另一煤油瓶則於落地碎 裂後燃燒，以此方式恐嚇在場屋主陳清吉，足生危害於生命 、財產之安全（嗣未破裂之煤油瓶為在場工人覆蓋土壤熄滅 殘存火焰，破裂煤油瓶則由另名在場工人持水桶澆熄，而無 延燒至目的物外之危險）。
㈡於111年9月17日11時21分許，見建商仍未清理周邊環境，復 基於放火燒燬他人所有物之犯意，先騎乘機車至台灣中油內 埔加油站（址設：屏東縣○○鄉○○路000號）購買煤油桶1桶， 返回上址住處後，將甫購入之部分煤油灌入家中原有之農用 噴霧器內，於同日12時30分許，攜帶前揭裝有煤油之農用噴 霧器、噴火器，徒步自住處走至本案工地前空地後，知悉本 案工地周邊雜草叢生、樹枝散落，且余秋童所有之木製板模 已架設於建築本體四周而相互連接，詎仍以農用噴霧器將煤
油噴灑在架設於建築本體右側直排之木製板模上，再以噴火 器點火引燃該直排板模，使該直排板模起火燃燒，致生延燒 至雜草、樹枝及其它木製板模等易燃物之危險。嗣經在建築 物內之余秋童因聞到煤油味而發覺，並召集其它工人一同以 砂土覆蓋於板模之上，始撲滅火勢，終使6尺長之木製板模 共15塊（價值約新臺幣【下同】7,950元）受燒燻黑、質地 碳化，損及板模之受力能力，以致不堪為澆灌混凝土等建築 施作目的之使用。
二、案經余秋童訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（ 見警卷第5至6頁反面、7至8頁，偵卷第19至23、83至85、93 至96、155至159頁，本院卷第25至31頁），核與證人即被害 人陳清吉於警詢中、告訴人余秋童於警詢、偵查及審理中之 指訴互核相符（見警卷第12頁，偵卷第31至33、155至159頁 ，本院卷第98頁），並有111年9月9日、17日員警偵查報告 、當日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、當日之現場照片 暨現場監視器錄影畫面擷取圖片各8張、14張，同年月21日 拍攝之現場照片14張、本院公務電話紀錄、本院勘驗筆錄在 卷可稽（見警卷第3至4、15至17、19至23頁，偵卷第17至18 、47至53、65至77、125至131頁，本院卷第67、103至127頁 ）。足認被告任意性自白與事實相符。
二、再查：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通知之方法， 亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將 加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意 思之決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法則以 為判斷。經查，被告於事實欄一㈠之行為時，本案工地正在 施作，在場並有水泥車及數名工人，詎被告將煤油瓶2個分 別投擲於本案工地空地，該煤油瓶除可能波及至現場施工人 員，倘煤油瓶落點不慎，亦恐致其它物品或建築物隨同燃燒 ，而明確對生命、身體、財產加之可能危害，客觀上當足以 令處於相同情境之一般人心生畏懼而有不安全之感覺。揆諸 前揭說明，被告於事實欄一㈠之所為，自已構成第305條之恐 嚇危害安全罪。
㈡次按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒 燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學
理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念 ，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在 ，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生 實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院 基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第 2532號判決可資參照）。經查，於事實欄一㈡中，被告原僅 欲燒燬該建築物右排之木製板模，並僅於該直排之木製板模 上潑灑煤油，此據被告於審理時坦認於卷（見本院卷第96頁 ），並據本院勘驗現場監視器畫面無訛（見本院卷第120至1 21頁），然本案工地除該直排之木製板模外，建築本體四周 尚有環繞已架設完成之木製板模，各板模間並相互連結，且 板模四周亦緊鄰雜草、樹枝等易燃物質，此有現場照片在卷 可稽（見偵卷第129至130頁），顯示被告之放火行為，除可 能燒燬目的物即建築物右側之直排板模外，亦可能延燒至目 的物外之其它板模、雜草或樹枝。又被告於偵查時自承：我 是選他們施工的休息時間去，這樣才不會有人攔阻我等語（ 見偵卷第157頁），亦可見得被告行為當下，周遭未有得協 助滅火之人，火勢自有可能持續擴大而致生損害。揆諸前揭 說明，自應認被告之放火行為，客觀上已有延燒至目的物外 之具體危險，合於「致生公共危險」之構成要件。 ㈢末按刑法第173條第1項所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義 ，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年 度台上字第1719號判決可資參照）。刑法第175條第1項之燒 燬，亦應為相同之解釋。又雇主對於供作模板支撐之材料， 不得有明顯之損壞、變形或腐蝕，職業安全衛生法第6條第3 項授權訂定之營造安全衛生設施標準第130條定有明文。復 據88年行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所就木材模板支 撐之研究，如模板支撐作業使用之模板本身或支撐強度不足 ，將可能使模板倒塌，有該研究節本在卷可佐（見本院卷第 57頁）。是板模作為澆灌混凝土之外殼，自應重視其之材質 及結構之強度以及耐性，使板模有充足之受力能力，以避免 在澆灌作業時發生坍塌、崩毀等意外。易言之，倘板模材料 已因外力損及其受力能力，即不得再供澆灌混凝土等建築施 作目的使用。經查，就事實欄一㈡遭燃燒之木製板模，歷經 焰火燃燒，其表面業受燒燻黑，內部質地亦已碳化，而改變 原木質結構，顯損及其可受力程度，此有板模遭燒燬之現場 照片附卷可佐（見偵卷第126頁）。且告訴人亦於本院審理 中指稱：燒了就沒辦法使用，已經碳化，現在沒有在使用等 語（見本院卷第98頁），亦與實際使用情況互核相符。則揆 諸前述說明，自足認該板模已無法再供澆灌混凝土等建築施
作使用，而喪失其原先目的之效用，自屬於刑法第175條第1 項所稱之「燒燬」無訛。
㈣從而，本案事證明確，被告上揭犯行均堪已認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅 損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第23 88號判決先例可資參照）。刑法第175條第1項，亦應為相同 之解釋，則被告於事實欄一㈡所為，即無再論毀損罪之必要 ，合先敘明。
㈡是核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全 罪；於事實欄一㈡所為，係犯刑法第175條第1項住宅等以外 之他人所有物罪。被告於事實欄一㈠，在於相同地點，於數 分鐘內，接續投擲相同製作方法之煤油瓶2次，顯係基於同 一犯意，於一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接 續之一行為。又被告事實欄一㈠、㈡，時間已間隔近10日，作 案手法亦有不同，顯係基於不同犯意而為之，自應分予論罰 。
㈢爰審酌被告認本案工地之承作建商未妥善維護環境，致雜草 叢生、環境髒亂，不思以理性方式解決，竟一時衝動以投擲 煤油瓶之方式，恐嚇在場屋主陳清吉，足以令處於相同情境 之一般人心生畏懼。又被告雖經警方告誡並製作筆錄，意識 己身行為之非法性，詎再度購入如煤油桶、噴火槍等物品， 以更為激烈之燒燬木製板模方式，來表達己身訴求，致生公 共危險外，亦使該板模受燒致無法為原先目的之使用，更致 被害人、告訴人必須承受心理恐懼及處理本案訴訟之勞，所 為甚不足取。且縱告訴人於本院準備程序時表達：不用賠償 ，僅撰寫悔過書即可等語，然被告對此，仍抱怨前揭建商未 妥善維護環境、如有工程進度延宕，要拿出證據云云（見本 院卷第93、97頁），犯後態度非屬良好；惟念被告犯後願意 坦承犯行，並認知其所為對社會已造成不安影響（見本院卷 第140頁），且二次所為均未導致任何人受直接之身體上傷 害，火勢亦均為及時撲滅，損害未為擴大，被燒毀的板模價 值約為7,950元等情，參以被告前雖有賭博前科，惟歷時已 久、與本件罪質有所不同，迄今復無其它前科，素行尚稱良 好，復衡酌其於警詢及本院審理時自陳學歷、工作、收入及 家庭狀況（見警卷第5頁、本院卷第139頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就犯恐嚇危害安全罪部分，併諭知易 科罰金之折算標準，以啟自新。
㈣末按受刑人如依刑法第50條第2項，行使選擇權而請求檢察官
聲請定應執行刑時，將喪失原得易刑處分之利益，對其憲法 上所保障之人身自由影響甚鉅。然在刑事審判的過程中，法 院依無罪推定原則，被告對於被訴數罪之事實是否全部成立 犯罪及各罪之宣告刑如何，皆無從知悉。是案件尚在審理時 ，無從認被告已獲取充分資訊，而得有效行使刑法第50條第 2項之選擇權（最高法院111年度台非字第43號判決可資參照 ）。查被告所犯二罪雖均為數罪併罰之案件，然一罪屬得易 科罰金之刑、一罪非屬得易科罰金之刑，且被告尚非受刑人 身分，揆諸前揭說明，為被告利益，自應依刑法第50條第1 項但書規定，不合併定應執行刑，附此敘明。
四、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查事實 欄一㈠係以煤油桶內之煤油、噴火器、高梁酒空瓶2個、棉線 製作煤油瓶而犯之，業如上述，並經被告坦認於卷（見本院 卷第97頁），且為被告所有之物；事實欄一㈡則係以農用噴 霧器裝載煤油桶內之煤油、並使用噴火器而犯之，亦如上述 ，並經被告坦認於卷（見本院卷第97頁），且為被告所有之 物。則扣案如附表1至9之物既為供本案犯罪所用之物，自應 依前揭規定，附表1至6之物於事實欄一㈠之犯行項下、附表7 至9之物於事實欄一㈡之犯行項下沒收之。（煤油桶部分，與 內裝煤油有難以析離之關係，應視為整體併予宣告沒收，附 此敘明）
㈡至扣案如附表編號10之打火機，被告供稱：該打火機係在其 住處內找到，不是本案所用等語（見本院卷第97頁），復經 本院勘驗現場監視器畫面，亦不見被告有使用打火機為本案 犯行之舉，此有上揭本院勘驗筆錄在卷可稽。此外，卷內亦 查無該打火機係供本案犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收，公訴意旨就此聲請沒 收，容有未洽。又扣案如附表編號11之發票1張，則係供證 明被告有購買煤油桶之證明，非直接供本案犯罪所用之物， 亦無從宣告沒收，附此敘明。
五、駁回證據調查之聲請
按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者 ，應認為不必要。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2 款定有明文。經查，被告固聲請本院調查其手機內圖片及派 出所警員的密錄紀錄，擬證明本案建商取得由40人持分之土 地的過程有所瑕疵等事實。惟前揭之待證事實，與本案事實 欄所涉被告之恐嚇、放火燒燬他人之物等犯行間，並無直接
之關聯，要屬被告或該地段土地之原持分人與該建商間之土 地糾紛，亦非本院得以調查認定之範疇。揆諸上揭規定，應 認為不必要，爰駁回上揭調查證據之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第305條、第38條第2項前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 沈君融
附錄本案論罪科刑法條
刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表
編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 噴火槍 1個 本案如事實欄一㈠之犯罪所用之物。 111年9月9日扣押物品目錄表（警卷第17頁）。 2 瓦斯罐 1罐 3 煤油筒 （內含微量煤油） 1桶 4 引線（棉線） 1條 5 高粱酒玻璃瓶 1瓶 6 碎裂高粱酒玻璃瓶 1組 7 農用噴霧器 1組 本案如事實欄一㈡之犯罪所用之物。 111年9月17日扣押物品目錄表（偵卷第53頁） 8 噴火槍 1支 9 煤油桶 1桶 10 打火機 1支 無證據證明係供本案犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。 11 發票FF-00000000 1張
卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11131857500號 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11532號 本院卷 111年度訴字第655號