臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉智全
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第390、904號），因被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
葉智全施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，處有期徒刑壹年，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零捌陸壹公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、葉智全明知海洛因及甲基安非他命業經明定為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，不得 持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下 列行為：
㈠、於民國111年1月8日11時30分為警採尿時回溯96小時內某時許 ，在不詳地點，以不明方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣其於111年1月8日11時20分許，行經屏東縣東港鎮延平路 段時，因騎乘普通重型機車未戴安全帽為警攔查，並經警發 現其為毒品調驗人口。葉智全在未有偵查犯罪職權之機關或 公務員發現其施用第一級毒品前，即向員警坦承施用毒品， 而自首接受裁判，並經其同意後於同日11時30分許採集尿液 送驗，結果呈海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應，始悉 上情。
㈡、又於111年5月1日19時30分許，在其友人位於屏東縣東港鎮中 山路某處之住處，以將海洛因及甲基安非他命混合摻入香菸 後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。 嗣於同年月3日23時4分許，葉智全搭乘由楊明勝所駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車行經屏東縣東港鎮中山路與朝隆 路交岔路口時，因闖紅燈遂為警於屏東縣東港鎮大成路59號 前攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0 .0892公克，驗餘淨重0.0861公克），並經其同意後於同日2 3時50分採集尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反 應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反
應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告葉智全（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中， 先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第83頁），經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑 事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡 式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理， 則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、另被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第638號裁 定送觀察、勒戒，經評估認有繼續施用毒品之傾向，復經本 院以109年度毒聲字第43號裁定令強制戒治，嗣經本院以110 年度聲字第736號裁定被告前開強制戒治處分免予繼續執行 ，而於110年5月26日免除處分執行出所，並由本院以110年 度簡字第1056號為免刑判決確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢後，3年內再 犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之 規定，應依法追訴處罰。
貳、實體事項
一、認定被告犯罪所憑之證據及理由
㈠、事實欄一、㈠部分
前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見警19400號卷第7至12頁，本院卷第83、90頁） ，又其親自排放之尿液經送驗，檢驗結果呈海洛因代謝後之 可待因（307ng/mL）、嗎啡（11,840ng/mL）陽性反應乙節 ，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告 編號：R00-0000-000、檢體編號：Z000000000000號）1份在 卷可稽（見警19400號卷第17頁），並有員警偵查報告、屏 東縣政府警察局東港分局偵辦毒品危害防制條例案尿液送檢 人真實姓名對照表（代號：Z000000000000號）、應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、查獲毒品案件報告表各1 份存卷可查（見警19400號卷第5、15、25頁；本院卷第69頁 ），足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
㈡、事實欄一、㈡部分
前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見毒偵904號卷第13至15頁，本院卷第83、90頁 ），又其親自排放之尿液經送驗，檢驗結果呈甲基安非他命 代謝後之安非他命（2,050ng/mL）、甲基安非他命（9,070n g/mL）陽性反應及海洛因代謝後之嗎啡（1,112ng/mL）陽性 反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告（報告編號：R00-0000-000、檢體編號：Z000000000000 號）1份在卷可稽（見毒偵904號卷第67頁），並有員警偵查 報告、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局東 港分局東濱派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照 表（代號：Z000000000000號）、應受尿液採驗人尿液檢體 採集送驗紀錄表、現場蒐證照片、扣案物照片及警方密錄器 截圖翻拍畫面各1份存卷可查（見警50500號卷第5、23至27 、33、35、47、49至53、57頁），復有晶體1包可資佐證。 又扣案之晶體1包，經送請欣生生物科技股份有限公司檢驗 結果，確實含有第二級毒品甲基安非他命之成分（驗前淨重 ：0.0892公克、驗餘淨重：0.0861公克），檢出含第二級毒 品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司報告日 期111年6月8日報告編號2512D011號藥物成分鑑定報告1紙在 卷可查（見本院卷第73頁），是上開扣案之晶體1包確屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品無訛， 足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所 述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施 用。核被告所為，於起訴書犯罪事實欄一、㈠之部分，係犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；於起 訴書犯罪事實欄一、㈡之部分，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其於施用前後持有第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡、被告於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之時、地以將海洛因、甲 基安非他命同時混合摻入香菸後點燃吸食之單一方式同時施 用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一行 為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢、被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣、刑之加重及減輕事由
⒈累犯部分之說明
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。被告前因公共危險案件，經 本院以109年度交簡字第1318號判決判處有期徒刑3月確定（ 經與另案殘刑有期徒刑5月13日接續執行），於110年11月12 日徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，被告於執行完畢後5年以內故意再犯前揭所示有期 徒刑以上之2罪，均為累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨， 構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原 則。本院考量被告所犯前案為公共危險案件，與本案犯罪型 態、罪質不同，檢察官於本院審理程序中亦表示不主張累犯 等語（見本院卷95頁），故本院認為於本案之法定刑度範圍 內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告 所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋 意旨，爰均不加重其刑，且不於主文、據上論斷欄記載累犯 ，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予 敘明。
⒉自首部分之說明
上開犯罪事實欄一、㈠之部分，被告在未有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺其犯行前，即向警員坦承施用毒品犯行並 接受裁判等情，有屏東縣政府警察局東港分局111年9月18日 東警分偵字第11132467300號函所檢附查獲毒品案件報告表1 份存卷可憑（見本院卷第67至69頁），是被告對於未經發覺 之犯罪自首而接受裁判，自知所為非是，勇於面對，且因此 自首而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈤、爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例等前案紀錄，此有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶未能記取教訓 深切體認毒品危害己身健康之鉅，再次施用第一級海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，確有不該，惟考量被告施用毒品 固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限，且於 本院審理中均坦承犯行，態度仍屬良好，兼衡其自述國中畢 業之教育程度、案發時職業為太陽能業、未婚無子之家庭生 活狀況等一切情狀（見本院卷第95至96頁），分別量處如主
文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案之晶體1包 ，為被告所有，且為其施用剩餘之第二級毒品等節，業據被 告供述在卷（見本院卷第94頁），且經送驗後確檢出含第二 級毒品甲基安非他命成分，已如前述，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品 之包裝袋1只殘留有些微毒品，客觀上無法析離，亦無析離 之必要，應視同毒品併宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分毒 品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
刑事第二庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網