臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李遠昌
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第7522號），本院判決如下：
主 文
李遠昌幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 未扣案手機壹支(含0000000000號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李遠昌明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，亦不得幫助販賣。 許歷全於民國110年12月2日下午3時20分許，以其持用之門 號0000000000號手機撥打李遠昌持用之門號0000000000號手 機，表明希望購買甲基安非他命之意，惟李遠昌當時並無甲 基安非他命可供販賣予許歷全。李遠昌於同日下午3時20分 許至下午3時52分許，前往屏東縣屏東市六塊厝不詳工地與 孔俊凱碰面，因而知悉孔俊凱有甲基安非他命可供販賣。李 遠昌竟基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，將上 開許歷全欲購買甲基安非他命之訊息報告孔俊凱(孔俊凱所 涉販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 111年度偵字第7335號提起公訴)，以此方式為孔俊凱報告訂 約機會。李遠昌再於當日下午3時52分許，以其持用之手機 撥打電話予許歷全，與許歷全通話。當時孔俊凱在李遠昌身 邊，故由孔俊凱口述毒品交易價格、地點，並由李遠昌覆述 孔俊凱之意給許歷全聽。孔俊凱、許歷全達成毒品交易價格 、地點之共識後，孔俊凱即偕同江茂淋前往屏東縣萬丹鄉不 詳河堤邊道路旁，於當日下午4時26分許，由孔俊凱交付甲 基安非他命1包予許歷全，許歷全則交付價金新臺幣(下同)4 ,500元而完成毒品交易。嗣經警對許歷全持用之手機實施通 訊監察，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告李遠昌以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均 表示同意有證據能力(本院卷第74頁至第75頁)，就此等供述 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中坦承不 諱（警卷第5頁至第10頁，偵卷第39頁至第41頁，本院卷第7 1頁至第77頁、第109頁至第117頁），核與證人許歷全、江 茂淋、孔俊凱於警詢、偵查；證人即許歷全女友李幸娟於警 詢之證述相符(警卷第19頁至第24頁、第33頁至第35頁、第4 3頁至第47頁、第55頁至第61頁、第71頁至第74頁，本院卷 第81頁至第91頁)，且有通訊監察譯文1份可憑(警卷第63頁 至第64頁)。足證被告任意性自白與事實相符。 ㈡觀諸被告持用之手機與證人許歷全持用之手機於110年12月2 日下午3時52分許之通話內容(警卷第63頁)：「(背景音：45 ，雙條路)被告：45，雙條路，這樣你有聽到嗎?（背景音： 一人跑一半也沒關係）被告：一人跑一半也沒關係。」可見 該次毒品交易之價格、地點，均是證人孔俊凱口述後，由被 告於電話中覆述給證人許歷全聽，被告僅是單純轉述，並非 被告自行與證人許歷全磋商、洽定毒品交易價格、地點。且 由此通訊內容可知，被告主觀上是立於幫助賣方即證人孔俊 凱販售毒品之立場為本案犯行。另因被告始終自陳沒有從毒 品交易中獲取好處(警卷第10頁，偵卷第40頁)，卷內亦無證 據證明被告有因該次毒品交易獲取任何好處或經手價金、毒 品，故本案應評價為幫助販賣第二級毒品罪。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第2項幫助販賣第二級毒品罪。
㈡檢察官所指被告前案，均尚未執行完畢，不構成累犯： 檢察官於起訴書載明「被告前因販賣、施用毒品等案件，分 別經法院判處有期徒刑確定，於102年7月6日入監執行，107 年1月11日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，109年10月25 日縮刑期滿執行完畢，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯」，先不論檢察官未載明其所指前案案號 究竟為何，被告於102年7月6日入監執行，107年1月11日縮 短刑期假釋出監之前案，嗣後經撤銷假釋，被告迄今仍在監 執行該案，且被告該案假釋時，並無任何一罪已經執行完畢 ，檢察官主張被告該部分前科構成累犯，顯然有誤。 ㈢本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查 及本院審理時均坦承本案犯行，是本案應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣本案有刑法第30條第2項規定之適用：
被告為幫助犯已如前述，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
㈤本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7335號案件即檢察官以 孔俊凱為被告，起訴其販賣第二級毒品予證人許歷全之另案 查獲經過(在本案李遠昌為被告，孔俊凱為證人；在另案孔 俊凱為被告，李遠昌為證人，以下均稱李遠昌為被告，孔俊 凱為證人)，為檢警先對證人許歷全持用之手機實施通訊監 察，分析通訊監察譯文後(警卷第63頁至第64頁)，警員於11 1年2月10日訊問證人許歷全(警卷第33頁)，並進而於111年5 月12日訊問證人孔俊凱(警卷第19頁)，證人孔俊凱並不否認 其有於案發時間，與證人江茂淋一同前往萬丹河堤邊，惟辯 稱是證人江茂淋獨自與證人許歷全對話，自己並不知道證人 許歷全、江茂淋在交易毒品(警卷第22頁)。而警方於111年6 月2日才訊問被告(警卷第5頁)。故於時序上，警方先行訊問 證人許歷全，接著訊問證人孔俊凱，最後才訊問被告。且警 方訊問被告前，證人孔俊凱就其於案發時、地與證人江茂淋 一同前往毒品交易現場等客觀事實均已不爭執，故難認是因 被告供述而查獲證人孔俊凱，附此敘明。
㈥本案有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項2種 減輕事由，故依刑法第70條規定遞減輕之。
㈦量刑：
以行為人之責任為基礎，審酌被告前有賭博、違反毒品危害 防制條例等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，
素行難謂良好。被告幫助證人孔俊凱販賣毒品1次，助長毒 品歪風，所為實應非難。惟念被告並未至毒品交易現場，亦 未經手毒品，復未分受任何利益。兼衡其自陳之智識程度及 家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院卷第 115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第 1項、刑法第38條第4項定有明文。未扣案手機1支(含000000 0000號SIM卡1張)是供被告犯本案犯行所用之物，業據被告 陳述明確(本院卷第73頁)，且有通訊監察譯文1份可憑(警卷 第63頁)，依上揭規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。