臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第424號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 熊文彬
選任辯護人 陳松甫律師(法律扶助律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11
1年度偵字第7385號），本院判決如下：
主 文
熊文彬共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、熊文彬明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟與蔡文郎共同基 於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由蔡 文郎於民國109年12月10日晚間9、10時許，以蔡文郎持用門 號0000000000號手機連接網路，使用Messenger與黃雅慧磋 商買賣第二級毒品事宜，約定以新臺幣(下同)6,000元之價 格，買賣甲基安非他命3.75公克。熊文彬則提供其申辦使用 之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶號碼予蔡文郎，由 蔡文郎轉告黃雅慧金融帳戶號碼，黃雅慧於當日晚間10時14 分許匯款6,000元至上揭帳戶，熊文彬旋將甲基安非他命1包 交予蔡文郎，蔡文郎於翌日不詳時間，在址設屏東縣○○鄉○○ 路○段000號統一超商守福門市，以便利商店店到店之寄送方 式，將裝有甲基安非他命1包之包裹寄至址設臺中市○○區○○ 路000號統一超商坑口門市，由黃雅慧領收，熊文彬、蔡文 郎以此方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命1次(蔡文郎 涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，已由本院另以111年度訴字 第351號判決)。嗣因黃雅慧於111年1月15日接受警方臨檢時 主動提出該包甲基安非他命，員警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告熊文彬以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均 表示同意有證據能力(本院卷第42頁)，就此等供述證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘本案所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（警卷第2頁至第4頁，偵卷第161頁至第163頁，本院卷第 39頁至第45頁、第69頁至第79頁），核與證人黃雅慧、蔡文 郎於警詢、偵查之證述相符(警卷第5頁至第14頁，偵卷第57 頁至第73頁、第129頁至第131頁、第151頁至第153頁)，且 有證人黃雅慧申辦之霧峰區農會帳戶存摺封面影本及跨行交 易明細表、被告申辦陽信商業銀行帳戶資料表及歷史交易明 細、證人蔡文郎與證人黃雅慧Messenger對話紀錄、臺中市 政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、衛生福利部草屯療養院111年2月25日草療鑑字第 1110200128號鑑驗書各1份在卷可憑(警卷第20頁至第23頁， 偵卷第81頁至第95頁、第137頁)。足證被告任意性自白與事 實相符。
㈡被告就本案犯行有營利意圖：
邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品。且毒品 非法交易向來為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，倘非有 利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之風險，而販賣毒品 之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品 之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差或毒 品量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況第二級毒品價 格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可 任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能隨時依雙方間之關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評 估等因素，而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論， 是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利
之非法販賣行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其 確是另基於某種非圖利本意之關係外，如無任何利益可圖， 被告實無甘冒重罪風險而與證人蔡文郎共同將甲基安非他命 販賣予證人黃雅慧之理，且被告於本院準備程序時自陳：「 我拿黃雅慧匯入我帳戶的6,000元去跟毒品來源購買毒品後 ，我有從應該要給蔡文郎的那部分毒品挖一些留供自己施用 。（本院卷第41頁）」顯見被告係藉由販賣第二級毒品甲基 安非他命，從中賺取毒品量差牟利甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告與證人蔡文郎有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。被告販賣第二級毒品前為販賣而持有甲基安非他命， 是意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安 非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查 及本院審理時均坦承本案犯行已如前述，故依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告供出毒品來源1人（因涉及另案，故不揭露毒品來源姓 名、綽號，詳如本院卷第41頁，下稱上手），經本院詢問臺 中市政府警察局霧峰分局有無因被告供述查獲上手，其覆稱 ：「被告並未提供毒品上手供警偵辦」，此有臺中市政府警 察局霧峰分局111年7月19日中市警霧分偵字第1110030980號 函1份在卷可憑（本院卷第29頁），本院再函詢臺灣屏東地 方檢察署，其覆稱：「經查，無上手之真實姓名年籍資料， 故並未因被告供述查獲上手」，此有臺灣屏東地方檢察署11 1年9月12日屏檢錦列111偵7385字第1119035782號函1份可憑 (本院卷第65頁)，本案自無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之餘地甚明。
㈣量刑：
以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條 例、妨害公務、詐欺、違反區域計畫法、違反槍砲彈藥刀械 管制條例等前科紀錄(其中部分為被告本案行為前5年內執行 完畢，惟因檢察官並未主張本案構成累犯，故本院就被告是 否構成累犯不予調查，惟仍就被告前科列入量刑參考)，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行難謂良好。被告
無視國家毒品禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，將毒品 之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危害，其販 賣第二級毒品對象1人、販賣次數1次、毒品價金為6,000元 ，所為實應非難。惟念其犯後始終坦承犯行。兼衡其自陳之 智識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳 如本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案毒品交易價金6 ,000元是匯入被告申辦之金融帳戶，且是由被告全額領出一 節，除被告於警詢時、證人蔡文郎於偵查時之陳述互核相符 外(警卷第3頁，偵卷第152頁)，亦有被告申辦陽信商業銀行 帳戶資料表及歷史交易明細1份可憑(警卷第20頁至第21頁) 。且被告自陳是其用6,000元向上手購買毒品(本院卷第76頁 )，堪認證人黃雅慧將購毒價金匯入被告金融帳戶後，及被 告領出時，該筆6,000元款項均是在被告支配之下，被告就 該筆款項有處分權限。證人蔡文郎否認有分受該筆款項(偵 卷第152頁至第153頁)，而卷內並無證據可證被告有將該筆 價金全部或部分朋分予證人蔡文郎收受。堪認被告犯罪所得 為6,000元且未扣案，依前開規定宣告沒收，因犯罪所得為 新臺幣，無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，故於全部 或一部不能沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩追加起訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。