臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 蔡嘉慶
上訴人因家暴毀損案件，不服本院簡易庭111年度簡字第543號第
一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第183號），提起
上訴，本院管轄第二審合議庭於民國111年10月28日辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序
一、本案不待被告蔡嘉慶到庭陳述而逕行判決。（一）刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之 理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」。所謂無正當 之理由不到庭，係指依社會通常之觀念，可認為非基於正 當之原因而不到庭者而言。而所謂社會通常之觀念，應依 一般人正當之價值觀，就具體情形，按實際狀況分別予以 觀察。
（二）被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有被告戶籍 資料表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證 書、審判筆錄及報到單在卷可稽（簡上字卷第29至32頁、 第77頁、第115頁、第127至139頁）。依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為 判決。
（三）至於被告雖具狀聲請變更期日，惟其所述無法到庭事由， 並未依社會通常之觀念，一併提出足以使人信賴且符合一 定格式外觀之證明資料佐證，故仍認為被告無正當之事由 不到庭，附此敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、 被告均同意有證據能力（簡上字卷第97頁、第130頁），經 本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不 可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。至於非供述 證據亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規 定反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條 規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如 附件），並補充對於被告上訴之說明。
二、上訴意旨略以：被告承認被訴犯罪事實，但覺得原判決量刑 過重。被告有意願與告訴人和解並賠償損失，但告訴人要求 和解金額過高，無法成立和解。又被告家中先前因失火受損 嚴重及父親不幸死亡，尚有老母需要奉養，請考量被告現有 穩定工作，給予重新的機會等語。
三、本院對於上訴之說明：
（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決 意旨參見）。
（二）原審依刑法第47條第1項規定對被告加重法定刑，並依刑 法第57條各款規定，具體審酌：①被告不思以理性方式處 理與告訴人周亮彤間情感糾紛，為發洩情緒，竟破壞告訴 人之汽車；②迄今未能賠償告訴人所受之損害；③被告於偵 查中否認犯行，迄本院訊問程序時經本院播放現場監視器 錄影光碟，見無可抵賴方願坦承犯行之犯後態度；④其前 科素行（累犯部分不重覆評價）；⑤犯罪之手段、智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭 知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。（三）本院審核前開各量刑事由，乃就被告不利及有利部分均有 考量，並從輕量處有期徒刑之處斷刑最低刑度。被告雖辯 稱有和解及賠償意願，係告訴人所要求之和解金額過高， 無法成立和解云云。惟被告先是逃避偵查之進行，經多次 通緝到案，才想到要跟告訴人談和解，卻又逃避審理，經 本院通緝到案，此有臺灣屏東地方檢察署108年12月26日 屏檢文偵篤緝字第1584號通緝書、109年8月31日屏檢謀偵 篤緝字第893號、110年2月9日屏檢謀偵篤緝字第143號、 本院110年12月23日110年屏院進刑光緝字第232號通緝書 在卷可稽（108年度偵字第8020號卷第131頁、109年度偵 緝字第44號卷第151頁、109年度偵緝字第354號卷第153頁 、原審卷第113頁）；即使告訴人不願與被告和解，被告 仍可以先行給付部分金額，藉此填補告訴人所受之損害， 但僅一再拖延，迄今卻未能賠償分文。以上情形，尚難認 為被告確有彌補告訴人損失之真心誠意，自不能作為有利
於被告之從輕量刑事由。至於被告家中不幸事件及所負之 扶養責任，則為原審於「家庭經濟狀況」予以概括審酌， 不足以達到動搖原審量刑基礎之程度。由此可見原審並無 濫用裁量權或偏執一端，導致量刑過重之違法或不當情形 。被告提起上訴時指摘原審量刑過重云云，為無理由，應 予駁回。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、 第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，於被告上訴後，由檢察官廖期弘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 魏慧夷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第543號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉慶
上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第183號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度易字第745號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡嘉慶犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、應適用之法條，除證據部分補充「被 告蔡嘉慶於本院訊問時之自白」外，均引用如附件起訴書之 記載。
二、被告行為後，刑法第354條之毀損罪，雖於民國108年12月25
日經總統公布修正施行，而於同年月27日生效，惟本次修正 僅係將刑法施行法第1條之1第2項罰金數額提高30倍之規定 予以明文化，直接將加乘倍數後之罰金數額規定於刑法第35 4條，因不涉及犯罪範圍或加重減輕之變更，故無庸為新舊 法比較，應逕以適用現行法，附此敘明。
三、被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地 院）以106年度基簡字第1317號判決處有期徒刑4月，上訴後 撤回上訴而確定；復因施用毒品案件，經基隆地院以106年 度基簡字第1496號判決處有期徒刑4月確定，嗣上開2案經基 隆地院以107年度聲字第424號裁定應執行有期徒刑7月確定 ，被告於108年2月1日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考。則被告受徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。至於司法院釋字第775號解釋 ，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判 決意旨參照），本案依被告累犯及本案之犯罪情節，並無上 開情事，自應依累犯規定加重其刑，附此敘明。四、爰審酌被告不思以理性方式處理與告訴人周亮彤間情感糾紛 ，為發洩情緒，竟率爾破壞告訴人之汽車，且迄今未能賠償 告訴人所受之損害，所為誠屬不該；再審酌被告於偵查中否 認犯行，迄本院訊問程序時經本院播放現場監視器錄影光碟 ，見無可抵賴方願坦承犯行之犯後態度；復衡其前科素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重覆評價）、 犯罪之手段、智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄當事人 年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
七、本案經檢察官陳新君提起公訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第五庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 洪韻雯
【原判決附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第183號
被 告 蔡嘉慶
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉慶與周亮彤原為男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第63 條之1第2項所稱親密關係伴侶。其竟基於毀損之犯意，於民 國108年6月23凌晨4時21分許，在屏東縣○○鎮○○○路000巷00 號前，持不明物品在周亮彤所有之車號000-0000號自用小客 車之左前車門、左後車門、後行李廂車門、車頂、引擎蓋等 多處車身刮出細痕，致生損害於周亮彤，嗣於同日7時許， 周亮彤發現鈑金受損而報警處理，警方調閱監視錄影畫面而 查獲上情。
二、案經周亮彤訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡嘉慶之供述 矢口否認有毀損犯行，辯稱：我沒有去刮車子云云。 2 告訴人周亮彤之指訴及監視錄影照片5張、車損照片8張 證明全部犯罪事實。 3 勘驗筆錄 證明被告確係於上述時、地，持不明物品，刮告訴人之上述車號自用小客車之車身。 二、核被告蔡嘉慶所為，係犯刑法354條毀損罪嫌。被告前因㈠施 用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以101 年度基簡字第676號判決處有期徒刑4月，上訴後，經基隆地 院以101年度簡上字第120號判決上訴駁回確定；㈡因施用毒 品案件，經基隆地院以101年度易字第646號判決處有期徒刑 4月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字1812號判決 上訴駁回確定；上開㈠㈡案經臺灣高等法院以102年度聲字第4 067號裁定合併定應執行有期徒刑7月確定。因㈢施用毒品案 件，經基隆地院以102年度基簡字第988號判決處有期徒刑6 月，上訴後撤回上訴而確定；因㈣施用毒品案件，經基隆地 院以103年度基簡字第684號判決處有期徒刑6月確定；上開㈢ ㈣案經基隆地院以104年度聲字第767號裁定合併定應執行有 期徒刑8月確定。因㈤施用毒品案件，經基隆地院以103年度 基簡字第873號判決處有期徒刑4月確定；因㈥施用毒品案件 ，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第443號判決處有期徒 刑7月確定。上開各案，於105年11月30日縮短刑期假釋出監 併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑8月20
日（下稱甲執行案）。復因㈦施用毒品案件，經基隆地院以1 06年度基簡字第1317號判決處有期徒刑4月，上訴後撤回上 訴而確定；因㈧施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字 第1496號判決處有期徒刑4月確定；上開㈦㈧案，嗣經基隆地 院以107年度聲字第424號裁定應執行有期徒刑7月確定，並 與前揭甲執行案接續執行，於108年2月1日易科罰金執行完 畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 檢 察 官 陳 新 君