臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1387號
111年度簡字第1388號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 柯宗成
選任辯護人 秦睿昀律師（解除委任）
上列被告先後因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第26號）；因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4903、4340號）及移送併辦（110年度偵字第9120號，111年度
偵緝字第492、493號）。被告於準備程序自白犯罪（111年度易
緝字第18、20號），本院逕以簡易判決處刑，合併判決如下：
主 文
丙○○共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
（一）丙○○、胡財源（經本院另以111年度簡字第412號判決罪刑 確定）共同基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，由丙○○於民國108年11月9日晚上9時36分許，騎乘車號0 00-0000號普通重型機車搭載胡財源，前往乙○○、甲○○位 於屏東縣○○鄉○○路0巷0號住處前，再由丙○○、胡財源均持 紅色油漆1桶（未扣案）潑灑該房屋鐵門及洗衣機，致該 鐵門、洗衣機外觀均沾染紅色油漆，嚴重破壞美觀功能而 不堪使用，而以此加害財產之方式，使林、楊2人心生畏 懼，足以生損害於林、楊2人，並致生危害於其安全。（二）丙○○、胡財源及潘吉生（後2人經本院另以111年度簡字第 412號判決罪刑確定）共同基於毀損他人物品及恐嚇危害 安全之犯意聯絡，再於108年11月12日晚上9時27分許，由 胡財源駕駛車號0000-00號自用小客車（車主為丙○○父親 柯坤耀）搭載丙○○、潘吉生，以及不知情而與本案無關之 吳億誠（經檢察官另為不起訴處分）與少年蘇○○（真實姓 名年籍資料詳卷，經本院少年法庭另以110年度少調字第8 4號裁定不付審理）前往乙○○、甲○○上開住處前，由潘吉 生將球棒2支（未扣案）交予丙○○，再由丙○○、胡財源各
持球棒1支破壞防盜窗及窗戶玻璃，以此加害財產之方式 ，使林、楊2人心生畏懼，足以生損害於林、楊2人，並致 生危害於其安全。
（三）丙○○已預見將金融帳戶交付他人使用，有被犯罪集團利用 作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，並有隱匿詐欺所得財 物去向及所在之可能，竟基於即使發生亦不違反本意之幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年5月間 ，在屏東縣○○鎮○○路00號住所，向不知情之父柯坤耀借得 其父所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）存摺、提款卡及提款密碼後，於同年10月 15日20時前之某時許，以不詳方式提供予身分不詳之行騙 者（無證據認為未成年）使用。嗣行騙者取得華南帳戶後 ，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢故意， 分別於附表一至三所示之時間，以附表一至三所示之詐騙 方式，詐欺附表一至三所示之告訴人共6人，致陷於錯誤 ，而依行騙者指示於附表一至三所示之匯款時間，將附表 一至三所示之匯款金額匯入該華南帳戶內，共計達新臺幣 （下同）66萬5000元，事後遭行騙者提領一空，而隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在。
二、本案證據除補充：被告丙○○於本院訊問程序及準備程序之自 白（本院簡字第1387號卷第79頁、簡字第1388號卷第64、11 4頁）、告訴人白芳瑜於警詢時之證述（偵字第4207號卷第4 至6頁），及白芳瑜部分之新北市政府警察局海山分局海山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受 詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、聯發娛樂城網站擷取畫 面各1份、中國信託網路銀行匯款紀錄擷取畫面2紙（偵字第 4207號卷第9至10、12至13頁）外，餘與檢察官起訴書及併 辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一至四）。三、論罪：
（一）核被告就前述事實（一）、（二）部分所為，均係各犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物 品罪；就事實（三）部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）共同正犯：
1、被告與胡財源，就前述事實（一）部分所示恐嚇危害安全 及毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。
2、被告與胡財源及潘吉生，就事實（二）部分所示恐嚇危害 安全及毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯。
（三）罪數：
1、被告就前述事實（一）部分，係於同一時間、地點，以將 紅色油漆潑灑房屋鐵門及洗衣機之方式，毀損他人物品及 恐嚇危害安全，乃以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之毀損他人物 品罪處斷。
2、被告就前述事實（二）部分，係於同一時間、地點，以持 球棒破壞防盜窗及窗戶玻璃之方式，毀損他人物品及恐嚇 危害安全，乃以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之毀損他人物品罪 處斷。
3、被告就前述事實（三）部分，係以一個提供帳戶存摺、提 款卡及密碼之行為，幫助行騙者為數個詐欺取財及一般洗 錢犯行，且詐騙如附表一至三所示共6名告訴人，侵害數 個財產法益，同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、被告就前述事實（一）、（二）部分所犯2個毀損他人物 品罪、就前述事實（三）部分所犯1個幫助一般洗錢罪， 共3罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。四、審理範圍：
（一）公訴意旨就附表一編號1部分，及附表一編號2其中告訴人 陳諭寬因遭行騙者詐欺而於109年10月15日20時22分許匯 款5萬元至華南帳戶內，雖均未起訴，惟此部分既經本院 認定屬實，且與被告提供華南帳戶幫助行騙者為本案詐欺 取財及一般洗錢犯行，分別具有裁判上一罪之想像競合犯 關係、實質上一罪之接續犯關係，為起訴效力所及。故基 於審判不可分原則，對於未經起訴部分，亦應一併審判， 而為起訴犯罪事實之一部擴張，併予指明。
（二）檢察官移送併辦部分（即附件三、四），係關於附表二、 三所示之告訴人遭詐騙而匯款至被告所提供華南帳戶之事 實，核與起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係， 而為起訴效力所及，本院自得併予審究。
五、科刑：
（一）刑之減輕：
1、被告就前述事實（三）部分所幫助犯一般洗錢罪，於本院 訊問及準備程序坦承不諱，爰依洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑。
2、被告就前述事實（三）部分，係以幫助之意思，參與詐欺 取財及一般洗錢之犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕。
3、因被告就前述事實（三）部分，有2個減輕事由，依刑法 第70條規定，遞減輕之。
（二）爰審酌：
1、被告自認與告訴人甲○○間有債務關係，不思理性催討債務 ，竟夥同胡財源、潘吉生等人，共同分別於夜間休息時段 至告訴人甲○○之住處前，朝房屋鐵門及洗衣機潑灑紅色油 漆，及持球棒破壞防盜窗及窗戶玻璃之方式，同時造成告 訴人甲○○、乙○○不得安寧且心生畏懼，並先後受有1萬219 0元、1萬5050元之財產上損害，業據告訴人乙○○提出估價 單2紙附卷可佐（東警分偵字第11030373900號卷第199至2 01頁）。
2、此後被告仍不思進取，基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，將其向其父所借用之華南帳戶存摺、提款 卡及密碼，提供身分不詳之人作為犯罪使用，使不法之徒 藉此得以輕易詐取財物及隱匿詐欺所得去向及所在，檢警 執法人員難以追查緝捕，也造成告訴人白芳瑜、陳諭寬、 邱旭民、董筱惠、張光浩、楊宗寰共6人，分別受有附表 一至三「匯款金額」欄所示之損害，共計66萬5000元。 3、被告於本院準備程序中，雖就前述事實（一）、（二）部 分，與告訴人甲○○、乙○○以1萬元達成和解，有本院和解 筆錄附卷可佐（本院簡字第1387號卷第85至86頁），惟被 告始終沒有付款履約，有本院公務電話紀錄3紙附卷可佐 （同前卷第95、97、101頁），迄今均未能賠償任何告訴 人分文，現今遭另案通緝，可見不是真心悔悟，就此部分 不適宜僅量處較輕之罰金刑或拘役刑。
4、惟念被告年紀尚輕，甫成年就接連犯案，可見思慮不周而 誤入歧途，以致於一錯再錯，所幸其還能夠於本院訊問及 準備程序中坦承全部犯行，使訴訟程序得以改為簡易判決 處刑，節省司法資源之無益虛耗，犯後態度尚可，足以作 為從輕量刑之依據。
5、綜合上情，並考量被告甫成年即有犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；其自述現職從 事汽車買賣，教育程度為高職肄業，家庭婚姻狀況為未婚 無子女（本院簡字第1387號卷第80頁），無證據可認有獲 得任何不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 並依被告之資力、職業及社會地位，分別就其所犯毀損他 人物品罪部分，諭知易科罰金之折算標準；就幫助犯一般 洗錢罪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。
（三）不合併定應執行刑：
1、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參見）。
2、被告所犯各罪均判處有期徒刑，雖符合刑法第51條第5款 規定合併定應執行刑之要件，惟依臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示（見被告前案及限閱資料卷），另有其他詐欺 案件尚待判決，不能排除事後有合併定應執行刑之可能。 依上說明，本院為保障被告（受刑人）之利益，爰不於本 案合併定應執行刑。
六、不宣告沒收：
（一）被告於前述事實（一）、（二）犯案時，所使用之紅色油 漆1桶、球棒2支，其中球棒部分雖為被告所有之物（東警 分偵字第11030373900號卷第20頁），惟均未扣案，不能 證明仍存在，且僅為一般生活中常見物品，並非違禁物， 不具沒收上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
（二）被告就前述事實（三）部分，因無證據可認有獲得任何犯 罪所得，無從依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收。 至於行騙者所取得之洗錢標的66萬5000元，因被告並不是 一般洗錢罪正犯，亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定 宣告沒收。
（三）被告於前述事實（三）犯案時，所提供行騙者使用之華南 帳戶存摺、提款卡，並非被告所有之物，亦非違禁物，不 符刑法沒收規定之要件，不得沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案分別經檢察官吳紀忠、董秀菁提起公訴，及檢察官莊承頻、盧惠珍移送併辦，由檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 簡易庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 魏慧夷
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（即110年度偵字第4903號、第4340號起訴書）：編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據及出處 1 白芳瑜 行騙者於109年9月24日，以LINE帳號「HANK」誘使白芳瑜註冊「聯發娛樂城」博弈網站，致白芳瑜陷於錯誤，而依指示匯款至華南帳戶內。 109年10月15日15時01分許 5萬元 白芳瑜於警詢中之證述、白芳瑜之新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、中國信託網路銀行匯款紀錄擷取畫面、聯發娛樂城網站擷取畫面（見偵4207卷第4-6、12-13頁；偵4201號卷第9至10頁） 109年10月15日15時48分許 5萬元 2 陳諭寬 行騙者於109年8月16日，以LINE帳號「羅德強」誘使陳諭寬註冊博弈網站，致陳諭寬陷於錯誤，而依指示匯款至華南帳戶內。 109年10月15日20時08分許 5萬元 陳諭寬於警詢中之證述、陳諭寬之南投縣政府警察局竹山分局延平派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（偵2087號卷第3-16、26-29、35-41頁） 109年10月15日20時22分許 5萬元 109年10月15日20時26分許 2萬元 附表二（即110年度偵字第9120號併辦意旨書）：編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據及出處 1 邱旭民 行騙者於109年10月初，自稱「Lisa」以交友軟體結識邱旭民誘使邱旭民投資虛擬貨幣獲利等語，致邱旭民信以為真而陷於錯誤，依指示匯款至華南帳戶內。 109年10月15日22時07分許 4萬5000元 邱旭民於警詢中之證述、邱旭民之彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、中國信託銀行存摺封面暨內頁、中國信託網路銀行匯款紀錄擷取畫面、自稱「海通在線客服」之詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及相關資料擷取畫面（里警偵字第11031370300號卷第9-12、15-16、16、18、23-28、31-32、37-39頁） 附表三（即111年度偵緝字第492號、第493號併辦意旨書）：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據及出處 1 董筱惠 行騙者於109年8月31日，使用Instagram以暱稱Vincent誘使董筱惠投資虛擬貨幣獲利等語，致董筱惠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款至華南帳戶內。 109年10月15日22時22分許 5萬元 董筱惠於警詢中之證述、董筱惠之臺北市政府警察局松山分局三民派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、彰化銀行存摺封面暨內頁、彰化網路銀行匯款紀錄擷取畫面2紙、自稱「Vincent」之詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及相關資料擷取畫面（見新北警瑞刑字第1103656918號卷第2-6、12、19-21、24-31頁） 109年10月16日09時07分許 5萬元 2 張光浩 行騙者於109年10月14日下午1時許，自稱「陳思涵」以交友軟體結識張光浩誘使張光浩投資獲利等語，致張光浩信以為真而陷於錯誤，依指示匯款至華南帳戶內。 109年10月15日16時57分許 10萬元 張光浩於警詢中之證述、張光浩之彰化縣警察局員林分局村上派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自稱「陳思涵」、「環球投資」之詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及相關資料擷取畫面、中國信託網路銀行匯款紀錄擷取畫面2紙（見龍警分刑字第10900250683號卷第32-36、40-52頁） 109年10月15日16時58分許 5萬元 3 楊宗寰 行騙者於109年10月23日上午10時許，利用網路發布投資理財廣告，以line帳號「簡榮昌」誘使楊宗寰投資「海通外匯」平台獲利等語，致楊宗寰信以為真而陷於錯誤，依指示匯款至華南帳戶內。 109年10月15日23時30分許 5萬元 楊宗寰於警詢中之證述、楊宗寰之嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、自稱「簡榮昌」之詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄譯文、自稱「海通外匯」之詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及相關資料擷取畫面、華南、玉山、永豐銀行存摺封面暨內頁（見龍警分刑字第10900250683號卷第53-56、59-62、66、71、82-112頁） 109年10月15日23時32分許 5萬元 109年10月15日23時33分許 1萬5000元 109年10月15日23時49分許 1萬3000元 109年10月16日00時01分許 2萬2000元 【附件一】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第26號
被 告 丙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號 居屏東縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 胡財源 男 22歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 潘吉生 男 19歲（民國00年00月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 簡大翔律師(法扶律師)
上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、胡財源(前2人涉犯重利罪嫌部分，另為不起訴處分) 及潘吉生分別為下列之行為：
㈠丙○○、胡財源共同基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意 聯絡，丙○○於民國108年11月9日晚上9時36分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載胡財源，前往乙○○、甲○○ 位於屏東縣○○鄉○○路0巷0號住處前，丙○○、胡財源均持紅色 油漆潑灑該房屋鐵門及洗衣機，致該鐵門、洗衣機均沾染紅 色油漆，嚴重破壞美觀功能而不堪使用，而以此加害財產之 方式，使乙○○、甲○○心生畏懼，足以生損害於乙○○、甲○○， 並致生危害於其安全。
㈡丙○○、胡財源及潘吉生共同基於毀損他人物品及恐嚇危害安 全之犯意聯絡，於108年11月12日晚上9時27分許，胡財源駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車(車主為丙○○父親柯坤耀) 搭載丙○○、潘吉生、吳億誠及少年蘇○圖（真實姓名年籍詳 卷，吳億誠涉犯毀損等罪嫌部分，另為不起訴處分，少年蘇 ○圖另由臺灣屏東地方法院少年法庭裁定不付審理）前往乙○ ○、甲○○上開住處前，潘吉生將球棒交予丙○○，由丙○○、胡 財源持球棒破壞防盜窗及窗戶玻璃，而以此加害財產之方式 ，使乙○○、甲○○心生畏懼，足以生損害於乙○○、甲○○，並致 生危害於其安全。嗣經乙○○、甲○○報警處理，為警循線查獲 上情。
二、案經乙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述。 被告丙○○坦承至告訴人上開住處潑漆及持球棒破壞窗戶玻璃之事實。 2 被告胡財源於警詢及偵查中之供述。 被告胡財源坦承至告訴人上開住處潑漆及持球棒破壞窗戶玻璃之事實。 3 被告潘吉生於警詢及偵查中之供述。 被告潘吉生坦承於犯罪事實欄一㈡之時地，將球棒交予被告丙○○之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述。 證明全部犯罪事實。 5 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。 證明全部犯罪事實。 6 證人即同案被告吳億誠於警詢及偵查中之證述。 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 7 證人蘇○圖於警詢及偵查中之證述。 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 8 證人柯坤耀於警詢時之證述。 證明車牌號碼0000-00號自用小客車係被告丙○○使用之事實。 9 偵查報告、現場照片、現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、估價單、本署檢察事務官出具之勘驗報告 證明全部犯罪事實。 二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751號判例意旨參照）。又刑法第305條恐嚇危 害安全罪，所謂之「恐嚇」，係指以將來惡害之事通知他人 ，足使其發生畏怖心理而言。恐嚇方式不以言詞、文字為 限，即使未顯示具體恐嚇內容如潑漆、砸毀財物等舉動，如 依社會通常觀念，咸認足以達到惡害通知之目的，而使被害 人心生畏懼，亦屬恐嚇行為。另刑法第354 條之毀損罪，係 以毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，為其要件。所謂「致 令不堪用」，係指毀棄、損壞以外，尚未變更物之形體，但 減損全部或一部之效用或價值之行為。工廠之鐵捲門，除有 屏蔽及防竊功能外，兼有美化廠房外觀之效用，而油漆具有 固著特性，如任意潑灑於物體之上，將嚴重破壞物體表面美 觀，且非一般清洗方法可輕易去除；倘為紅漆更因顏色鮮明 ，甚難覆蓋，縱以化學劑洗滌，甚或刮除原漆，重新塗裝覆 蓋，仍將殘留潑灑噴濺紅漆之痕跡，難以恢復舊觀，已減損 原物一部分之效用及價值，而致令不堪用。再者，刑法第34 6條第1項所謂之「恐嚇」，凡一切之言語、舉動足以使人生 畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例意 旨參照），臺灣高等法院高雄分院103年上易字第382號判決 意旨可資參照。核被告丙○○、胡財源就犯罪事實欄一㈠所為 ，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損他 人物品等罪嫌；被告丙○○、胡財源及潘吉生就犯罪事實欄一 ㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之 毀損他人物品等罪嫌。又如犯罪事實欄一㈠部分，被告丙○○ 與胡財源間；如犯罪事實欄一㈡部分，被告丙○○、胡財源及 潘吉生間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被 告等人上開所為，均係一行為同時成立恐嚇危害安全罪及毀 損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之毀損他人物品罪處斷。又被告丙○○、胡財源所犯上開 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
檢 察 官 吳紀忠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 書 記 官 侯明芳
【附件二】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4903號
110年度偵字第4340號
被 告 丙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○能預見將本人之金融帳戶交付他人使用，有被犯罪集團 利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於幫助 他人犯罪之不確定故意，於民國109年5月間，在屏東縣○○鎮 ○○路00號住所內，向其父柯坤耀借得華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）存摺、提款卡及提款 密碼後，旋於同年10月15日20時前之某時許，以不詳方式提 供予不詳詐欺集團；嗣該詐欺集團取得該銀行帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過 社群軟體Instgram暱稱「_shan.yang」及LINE暱稱「羅德強 」，與陳諭寬結識，並對其誆稱可至博奕網站（http://rs1 8899.com）進行註冊後投資獲利云云，陳諭寬不察而陷於錯 誤，依指示註冊後，陸續將投資款項匯入「羅德強」指定之 帳戶，其中二筆於109年10月15日20時8分、同日20時26分， 以網路銀行轉帳之方式，轉帳新臺幣（下同）5萬元、2萬元 至上述銀行帳戶。嗣陳諭寬發現其在上開網站註冊之帳號無 法使用，始查覺有異，經報警處理而悉上情。
二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告於偵查之供述 坦認於109年5月間，向其父即證人柯坤耀借得銀行帳戶之資料，惟否認有何詐欺或幫助詐欺犯行，辯稱：於109年8、9月間，其在高雄左營某便利商店中將該銀行帳戶轉借給「陳佩西」，沒有人知道其帳戶借給「陳佩西」，他今年初過世云云。 ㈡ 證人柯坤耀於偵查中之證述 證明本件銀行帳戶為其所申辦，其於109年間將之借給被告使用之事實。 ㈢ 告訴人陳諭寬於警詢之指述及 告訴人之受騙經過及將上揭款項轉帳至上揭銀行帳戶之事實。 ㈣ 告訴人所提供之郵局帳戶存摺本、遭詐騙之對話紀錄擷圖影本及本件銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份 佐證全部犯罪事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。本件被告柯坤耀提供前揭金融帳戶資料予年籍不詳
之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供人 使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告 提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財 犯行，資以助力，故核其所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 檢察官 董秀菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 書記官 梁嘉紋
【附件三】
臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第9120號
被 告 丙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併由貴院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○明知將帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗， 可預見將幫助詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國109年10月15日22時8分許前之某時，以不詳方式，將其 父親柯坤耀(涉嫌詐欺罪嫌，另為不起訴處分)申辦之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開華銀帳戶）存摺 、提款卡及提款密碼，提供予不詳詐欺集團；嗣該詐欺集團 取得該銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙邱旭民，致使 邱旭民因之陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表 所示之金額匯至上開華南銀行帳戶內。俟邱旭民查覺有異， 經報警處理後循線查獲上情。
二、案經邱旭民訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴告訴人邱旭民於警詢之指訴 ⑵告訴人邱旭民提出之中國信託交易明細、轉帳證明及對話紀錄 證明告訴人邱旭民遭詐騙而轉帳至被告丙○○父親柯坤耀所申設上開華銀帳戶之事實。 2 上開華銀帳戶之歷史交易明細查詢結果1份 ⒈證明左列金融帳戶為被告丙○○父親柯坤耀所申辦之事實。 ⒉證明告訴人邱旭民匯款如附表所示之款項至被告上開華銀帳戶內之事實。 3 本署110年度偵字第4340、4903號起訴書 佐證被告丙○○父親柯坤耀所申辦上開華銀帳戶交由詐欺集團成員使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。
三、併辦理由：被告丙○○前因詐欺等案件，經本署檢察官以110 年度偵字第4340、4903號提起公訴，現由貴院陽股以110年 度易字第589號審理中，有該起訴書、刑案資料查註紀錄表 在卷足憑，而本件被告以同一交付帳戶之行為幫助詐欺集團 成員對不同被害人詐欺取財，與上開案件之犯罪事實係一行 為侵害數被害人法益，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係， 為法律上同一案件，爰請貴院併案審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 檢 察 官 盧惠珍
附表
編號 告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 1 邱旭民 詐騙集團成員於109年10月15日22時8分前之某日，透過通訊軟體LINE向邱旭民誆稱：可至海通國際網站，投資獲利云云，致使告訴人邱旭民陷於錯誤而加入上開投資網站，並依指示匯款至被告父親柯坤耀所有上開華南銀行帳戶內。 109年10月15日22時8分許 4萬5,000元 柯坤耀華南銀行帳戶 【附件四】
臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵緝字第492號
111年度偵緝字第493號
被 告 丙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 秦睿昀律師
黃笠豪律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之111年易緝字第18號案件（陽股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 犯罪事實
一、丙○○明知將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之 通常經驗，可預見將被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪， 以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟 基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，於民國109年5月間，在屏東縣○○鎮○○路00號住所內，向 其父柯坤耀借得華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱銀行帳戶）存摺、提款卡及提款密碼後，旋於同年10 月15日20時前之某時許，以不詳方式提供予不詳詐欺集團； 嗣該集團成員取得該帳戶後，即基於不法所有意圖之犯意聯 絡，分別以可在投資網站投資獲利云云行騙董筱惠、張光浩 、楊宗寰，致渠等均陷於錯誤，董筱惠依對方指示，於109 年10月15日22時22分許匯款新臺幣（下同）50,000元、同年 月16日9時7分許匯款50,000元至上開銀行帳戶；張光浩依對 方指示，於109年10月15日16時58分許匯款100,000元、同日
17時0分許匯款50,000元至上開銀行帳戶；楊宗寰依對方指 示，於109年10月15日23時31分許匯款50,000元、同日23時3 2分許匯款50,000元、同日23時34分許匯款15,000元、同日2 3時51分許匯款13,000元、同年月16日0時1分許匯款22,000 元至上開銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣經董筱惠、張光浩、 楊宗寰察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經董筱惠訴由新北市政府警察局瑞芳分局；張光浩、楊宗 寰訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告丙○○於本署110年度偵字第4340等號案件及本署偵查中之供述 被告於109年5月間，向其父即證人柯坤耀借得銀行帳戶之資料，坦承交付上揭銀行帳戶予他人使用之幫助詐欺、洗錢犯行。 2 證人柯坤耀於偵查中之證述 證明本件銀行帳戶為其所申辦，其於109年間將之借給被告使用之事實。 3 告訴人董筱惠於警詢之指述 告訴人之受騙經過及將上揭款項轉帳至上揭銀行帳戶之事實。 4 告訴人張光浩於警詢之指述 告訴人之受騙經過及將上揭款項轉帳至上揭銀行帳戶之事實。 5 告訴人楊宗寰於警詢之指述 告訴人之受騙經過及將上揭款項轉帳至上揭銀行帳戶之事實。 6 告訴人董筱惠提出之臺幣轉帳擷圖、通訊軟體對話內容、告訴人張光浩提出之臺幣轉帳擷圖、通訊軟體對話內容、告訴人楊宗寰提出之存摺內頁影本、通訊軟體對話內容及證人柯坤耀之華南銀帳戶交易明細 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告以提供上揭銀行帳戶之1行為，同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
三、併辦意旨：查本件被告前因涉犯詐欺案件，業經本署檢察官 以110年度偵字第4340、4903號提起公訴，現由貴院以111年度 易緝字第18號審理中（陽股)，此有上開起訴書及全國刑案資 料查註表附卷可參。而被告本件所為，與前揭提起公訴之事 實，係提供同一帳戶之行為，致不同告訴人受騙而交付財物 ，係一行為觸犯數罪，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為 前開起訴效力所及，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 檢 察 官 莊承頻