臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第398號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 温丞焌
(另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第40
號、111年度偵字第1418號、111年度偵緝字第41號），本院判決
如下：
主 文
温丞焌共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之鐵撬壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温丞焌分別為下列行為：
㈠於民國110年8月29日18時4分許，與真實姓名、年籍均不詳， 綽號「阿健」之成年女子共同意圖為自己不法所有，基於攜 帶兇器竊盜之犯意聯絡，在朱家衛所經營址設屏東縣○○鎮○○ 路00○0號之夾娃娃機店內，趁無人注意之際，由温丞焌持客 觀上將對人之生命、身體安全造成危害，足供兇器使用之鐵 撬1支，破壞該處所擺放之兌幣機台，並竊取其內所存放共 約新臺幣（下同）3萬元之現金得手後，旋即離去。 ㈡復於110年9月7日3時53分許，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，在郭忠安所經營址設屏東縣○○市○○路000號之 「快樂夾娃娃選物館」內，趁無人注意之際，以自備之萬能 鑰匙1把開啟該處所擺放之兌幣機台，並徒手竊取其內所存 放共約2萬5,000元之現金得手後，旋即離去。 ㈢再於110年9月13日4時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，在郭人豪所經營址設屏東縣○○市○○路00號旁之「蛋 蛋夾選物販賣機店」內，趁無人注意之際，先徒手拆除郭人 豪裝設於該處之監視器鏡頭之電源線，再竊取監視器鏡頭1 個(約值5,000元)得手後，旋即離去，然於駕車離開之際， 該監視器不慎掉落車旁地面上而為郭人豪取回。嗣經警獲報
調閱案發現場監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經朱家衛、郭忠安、郭人豪分訴由屏東縣政府警察局恆春 分局及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告温 丞焌於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第96頁 ），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦均 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見 本院卷第93頁、第163頁)，核與證人即告訴人郭忠安、朱家 衛於警詢中之證述(見警100卷第3頁至第4頁、警600卷第7頁 至第9頁)、證人即告訴人郭人豪於本院審理中之證述(見本 院卷第162頁)均大致相符，並有監視器影像擷取照片共38張 (見警900卷第19頁至第35頁、警100卷第9頁至第15頁、警60 0卷第37頁至第47頁)、被告持鐵橇之照片共2張(見警600卷 第49頁)、內政部警政署刑事警察局110年9月16日刑紋字第1 108001786號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份(見警6 00卷第51頁至第59頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性 之自白與事實相符，堪以採信。
㈡又原起訴書雖主張被告於事實欄一㈢所示之時、地，係試圖竊 取夾娃娃機內之投幣機之零錢而未遂等語。惟按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔 保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決 之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該 必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非 僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年度台上字第 1575號判決意旨參照)。查證人郭人豪於本院審理時證稱： 當時被告有拔走我店內的監視器鏡頭，他應該是拿走4個， 但有1個掉在地上，其他3個我沒看到他拿去哪，但他應該也 有偷等語(見本院卷第159頁至第160頁)，然依現場監視器畫
面，僅可見被告手持白色物品自店內走出，並打開停放於店 門口之黑色轎車左側車門準備逃逸，嗣有1個白色物品掉落 車旁地面上，而無法判斷被告手持幾個白色物品走出店外等 情，有監視器擷取照片可參(見警900卷第27頁至第35頁)， 核與被告於本院審理時供稱：當時我手上拿的白白的物品就 是監視器，因為我當時叫告訴人來處理娃娃機的問題，他都 不處理，我就拆下來要放馬路上旁邊，我是打算要偷這1個 鏡頭等語(見本院卷第161頁)相符，可見被告主觀上有竊取 監視器之意，客觀上亦已取得至少1個監視器，然因告訴人 郭人豪及時到場，始將該監視器丟棄於路邊而逃逸，是被告 此部分所為，應認為係竊盜既遂甚明。至證人郭人豪所稱被 告係竊得4個監視器等語，然除上述掉落於路面之監視器1個 外，尚無法認定被告另有竊得其他監視器，故證人即告訴人 郭人豪此部分證述，缺乏補強證據，自應從有利於被告之認 定，認被告於事實欄一㈢係竊取1個監視器既遂，公訴檢察官 亦當庭補充更正此部分之事實(見本院卷第162頁)，爰修正 起訴書所載之事實如前。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年 臺上字第5253號判例意旨參照)。查被告如事實欄一㈠所攜帶 之鐵撬1支，既足以破壞金屬製之兌幣機台，衡情當屬質地 堅硬，於客觀上將對人之生命、身體、安全構成威脅，而具 有危險性之兇器無疑。是核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡次按竊盜罪之既遂時點為何，應從「竊取」的概念出發，所 謂「竊取」，乃未經同意破壞持有支配關係，而建立自己的 持有支配關係，因此重點應在於「何種狀況下才算行為人已 建立了自己的持有支配關係」，此時，物之體積與重量，往 往影響竊盜既遂未遂之判斷，重量巨大而難以移動之物，要 達到足以導致支配權移轉之掌握階段，顯較小巧之物困難， 通常尚須有其他措施(例如以車輛或其他裝備加以裝運)。至 於體積小且重量輕微之物，只要行為人一經掌握，即可視為 支配權轉移，而構成竊盜既遂。查被告如事實欄一㈢雖曾於 本院審理時辯稱：這個鏡頭我是拆下來放在馬路旁邊，我沒
有拿走等語(見本院卷第161頁至第162頁)，然查，依現場監 視器畫面，可見被告係以手持上開監視器步出店外，則該監 視器當屬體積小且重量輕微之物，故當被告於店內將其電源 線拔下並攜出店外之時，該監視器即已置於被告實力支配之 下，則被告該次竊盜犯行已然既遂，故被告上開辯解容有誤 會，並不可採。是核被告如事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告如事實欄一㈠所示之犯行，與「阿健」之成年女子間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈤按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其 成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。而數罪併罰之 案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定 其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之 問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定 ，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，故倘有其中一罪之刑 已執行完畢者，自不因嗣後另定其應執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實。反之，若數罪併罰案件而裁定定其應執 行刑之前，若無其中一部分罪刑已執行完畢之情形，自應以 該併罰數罪所裁定應執行之刑全部執行完畢，始能認為該數 罪刑已全部執行完畢(最高法院111年度台非字第41號判決意 旨參照)。查被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105 年度易字第391號判決判處有期徒刑5月、5月、7月，而上開 得易科罰金之二罪，經定應執行刑有期徒刑8月確定，已於1 07年11月22日執行完畢，再接續執行剩餘之8月不得易科罰 金之刑等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據 ，主張依累犯規定加重其刑。而檢察官雖僅主張被告部分執 行完畢之前案為構成累犯之依據，然揆諸上開說明，被告部 分已執行完畢之前案於形式上已合乎累犯之要件，被告於本 院審理中對於上開記載亦無意見(見本院卷第170頁)，堪認 檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法 。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜，與本案罪質、罪名 、侵害法益均相同，除見被告漠視他人之財產法益而屢犯竊 盜罪，亦見其對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社 會防衛，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定， 均予以加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力賺取財物，而 屢犯竊盜罪，侵害多人財產法益，始上述被害人均受有財產 損失，所為非是，犯後就其部分所為飾詞狡辯，辯稱只是蹲
在地上看沒有要偷等語，且未能與本案被竊之被害人3人達 成調解或和解以賠償其等之損失，態度不佳；惟念及其終能 坦承犯行，並考量其本案竊得之財物價值約數千至數萬元、 其有多次竊盜之前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，顯見其素行不佳，一再漠視他 人財產法益，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、被害人 所受損害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀 況等一切情狀(見本院卷第170頁)，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；復就 得易科罰金部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查：
⒈被告於如事實欄一㈠所示犯行使用之鐵撬1支，未據扣案，然 為其所有且攜帶至現場，並為供其犯罪所用之物等情，業據 被告於本院準備程序時供述明確(見本院卷第93頁)，自應依 上開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒉至被告用以為事實欄一㈡所示竊盜犯行使用之萬能鑰匙1把， 固屬其所有，然未據扣案，卷內復查無積極證據可證上開物 件仍屬存在且尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之 物暨違禁物等性質，縱予宣告沒收，對達成犯罪預防及遏止 之效果亦屬有限，堪認欠缺刑法上重要性，檢察官復未聲請 沒收，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查： ⒈被告如事實欄一㈠竊得之金額為3萬元、如事實欄一㈡竊得之金 額為2萬5,000元等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人 郭忠安、朱家衛於警詢中之證述可憑(見警100卷第3頁至第4 頁、警600卷第7頁至第9頁)，足見上開金額均為其本案之犯
罪所得，且未據扣案或發還被害人，自應依上開規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。
⒉至被告於如事實欄一㈢所示竊得之監視器1個，被告於本院審 理時供稱沒有拿走而放在馬路邊等情(見本院卷第161頁)， 核與證人郭人豪於本院審理時之證稱鏡頭掉洛在路上被其撿 回去等語相符(見本院卷第162頁)，足見該犯罪所得已經告 訴人郭人豪取回，堪認就此部分之犯罪所得業已合法發還被 害人，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒 收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告 。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告 多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。