臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪于晉
上列聲請人就受刑人所犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111
年度執聲字第720號），本院裁定如下：
主 文
洪于晉於臺灣屏東地方法院一○八年度簡字第一四三○號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。經查，本件受刑人住所係在屏東縣○○鄉○○路0號， 位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘 明。
三、次按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法 第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量 撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷 」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要予以綜合考量。
四、經查:
㈠受刑人洪于晉前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1430號 判決判處有期徒刑1年2月（共7罪），應執行有期徒刑2年， 緩刑4年，於民國108年9月24日確定（緩刑期間自108年9月2 4日起至112年9月23日止，下稱前案）；又受刑人於前案緩 刑期內之109年2月10日至同年月22日更犯恐嚇取財未遂罪， 經本院以111年度簡字第1117號判決判處有期徒刑5月，於11 1年9月20日確定（下稱後案），有上開刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是受刑人確有於緩刑期內
故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告確定之事實，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，理應謹言慎行， 竟仍不知警惕，於前案確定後未逾6月即故意再犯後案，足 見其法治觀念薄弱，無悛悔改過之心，未能藉由前開緩刑宣 告以達自我警惕之效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果 ，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第 2款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第二庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 許珍滋