臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第276號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 朱福德
指定辯護人 葉仲原律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第573號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：111年度原交訴字第8號），爰不經通常審判程
序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱福德犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、朱福德於民國110年3月24日7時53分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業貨運曳引車(下稱曳引車)，沿屏東縣鹽埔鄉防汛道 路由東往西方向直行進入與鹽寮圳交岔路口處之「堅友砂石 場」時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並注 意車前狀況，作隨時停車之準備及採取必要之安全措施，而 依當時天候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，貿然駛入該路口，適有洪鎮宇駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿屏東縣鹽埔鄉鹽寮圳由南往北方向直行 至上開交岔路口，見上開曳引車橫亙於前閃避不及，人車向 左側傾倒滑入曳引車車底，頭部及前胸因而遭曳引車輾壓， 致其受有顱骨開放性骨折併腦組織溢出、二側肋骨多處骨折 等傷害而當場死亡。朱福德於肇事後，即留在現場，在犯罪 未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場 處理之員警表明係肇事者，自首而接受裁判。案經洪鎮宇之 母李惠敏訴由屏東縣政府警察局里港分局報告暨臺灣屏東地 方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告朱福德於本院準備程序時均坦承不諱(見 本院卷第80頁)，核與證人即告訴人李惠敏於警詢、偵查中 之證述(見相卷第5頁至第6頁、第46頁、第57頁至第64頁、 偵卷第20頁至第22頁)、證人陳豐源於偵查中之證述(見相卷 第57頁)、證人陳昱升於偵查中之證述(見相卷第57頁至第64 頁)均大致相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份(見 相卷第12頁至第13頁)、被告之行照及駕照影本1份(見相卷
第14頁)、被告之證號查詢汽車駕駛人查詢結果1份(見相卷 第17頁)、被告之汽車車籍資料查詢結果1份(見相卷第18頁) 、現場照片共63張(見相卷第29頁至第44頁)、GOOGLE街景照 片共4張(見相卷第102頁至第105頁)、屏東縣○○○○○里○○○000 ○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附相驗照片21張(鑑相卷 第86頁至第97頁)、交通部公路總局高雄區監理所110年6月2 5日高監鑑字第1100095917號函暨所附屏澎區0000000案鑑定 意見書1份(見相卷第176頁至第178頁)、交通部公路總局110 年8月10日路覆字第1100082784號函暨所附覆議意見書1份( 見相卷第186頁至第188頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任 意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項分別定有明文。查被告領有職業聯結車駕駛執照， 有其駕照影本可參，對上揭規定自難諉為不知，則其駕駛聯 結車上路，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規 範，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報 告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情事，被告復於本院準 備程序中自承：當時被害人機車還離我有一段距離，那個地 方沒有紅綠燈，我沒有注意到車前狀況，對此我有過失等語 （見本院卷第54頁），顯見被告有餘力且能夠注意並採取減 速或煞停等安全措施卻未為，堪認被告有違反如事實欄所載 之注意義務而有過失甚明。至被害人騎乘普通重型機車，行 經無號誌交岔路口左方車未讓右方車先行，雖亦為肇事原因 而有過失，有前揭鑑定及覆議之意見書可查，然雙方之過失 責任比例，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，尚不 影響被告本案刑事責任之認定，是被害人就本案道路交通事 故之發生雖同有前述過失，仍不能解免被告本案過失行為所 應擔負之刑責。又被告上開過失行為導致被害人受有如事實 欄所載之傷害進而死亡，足見被告之過失與被害人死亡之結 果有相當因果關係無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，有停留在現場，並於員警前往處理時，當場 承認為肇事人等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見相驗卷第
28頁），是被告此舉當認符合刑法所定之自首要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有聯結車駕駛執照 ，自應謹慎駕駛車輛並遵守交通規則，竟於無號誌交岔路口 未減速且未注意車前狀況，致未及剎車而撞擊被害人，使被 害人因而死亡，並使其親人受有失去親人之痛，所為實屬不 該；惟念及其犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣(下同) 100萬元達成調解，迄今並已給付賠償金額80萬元完畢，有 本院調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可參(見本院卷第76 頁、第91頁至第94頁)，堪認被告已盡力填補被害人家屬之 損害，犯後態度良好；並考量被害人為肇事主因、被告為肇 事次因之雙方過失程度、被告無類似交通事故之過失素行、 過失致人於死罪之法定刑度，認被告非屬惡性特別重大之人 ，實無量處不得易科罰金之刑，而令被告須入監服刑之必要 ，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害，暨其於本院自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第82 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈣至被告及其辯護人雖請求附條件之緩刑宣告等語(見本院卷第 82頁)。惟按在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者 ，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告 犯罪時間或前或後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期 徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑（最高法院89年度台非字 第62號判決意旨參照)。查被告於111年9月26日因公共危險 案件，經本院以111年度原交簡字第186號判決判處有期徒刑 3月，嗣於111年10月26日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，足見被告於本案判決前5年內已受上開有期 徒刑以上刑之宣告確定，揆諸前揭說明，就其本件犯行自不 符合緩刑宣告之要件，而無從為緩刑之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王奕筑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 簡易庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。