臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度原訴更一字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳坤邦（已歿）
林峰印
潘宥名（原名：潘家銓）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6825
、9027號），本院為第一審判決（107年度原訴字第3號），經檢
察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院撤銷原判決發回本院審理
（109年度原上訴字第50號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
寅○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
壬○○被訴部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○、寅○○（原名潘家銓，後稱寅○○）、壬○○（另為不受理 判決，詳後述）與午○○、丑○○、未○○、甲○○、辰○○、癸○○、 乙○○、丁○○（前8人業經本院另行判決）、張家銘、陳勻、 蔡易庭、陳勝堂、胡凱扉、黃進興、李治融、侯宥廷（前8 人均經前審判決確定）、莊曜瑋、顏宏錡（前2人均經本院 另案判決）、丙○○、辛○○、巳○○、卯○○、己○○、子○○、庚○○ （前7人經本院另行審理）等人，於民國105年10月27日起至 106年1月14日止之期間，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上、以電子通訊及網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 之犯意聯絡，由莊曜瑋出資成立詐欺集團，負責提供成員出 入境日本之機票、住宿、機房運作等相關費用，由壬○○負責 自105年10月27日起承租位在日本伊賀縣某處住宅（下稱日
本機房）作為電信詐騙機房之運作所在地，然因其中辰○○、 蔡易庭、丙○○、侯宥廷、黃進興、李治融等人入境日本時為 日本海關拒絕入境而遭遣返回臺，莊曜瑋遂另出資新臺幣（ 下同）11萬元予辰○○，由其負責承租位在高雄市○○區○○路0 巷0號之透天厝（下稱鳥松機房）作為電信詐騙機房之運作 所在地，並架設平板電腦、電腦及網路等相關設備，由壬○○ 及辰○○分別擔任日本機房與鳥松機房之現場負責人，負責運 作上開機房對大陸地區人民從事詐欺，其中蔡易庭擔任鳥松 機房之電腦手，負責通過通訊軟體Skype與日本機房人員聯 繫，戊○○（106年1月16日返臺）擔任日本機房之電腦手，負 責與群發系統商（代號「金財神」、「永利」、「好事多」 、「鑽到豹」及「科博文」）聯繫，每日接續透過網際網路 以群發系統發送內容略為「中國郵政局催繳通知單之掛號信 件沒有簽收」之詐欺語音封包予大陸地區不特定民眾，使大 陸地區民眾接獲後陷於錯誤而回撥，該回撥電話即經由設定 路徑轉接至上開日本機房及鳥松機房內之平板電腦，再分別 由日本機房內擔任一線人員之寅○○（105年10月28日前往日 本、106年1月15日返臺）、陳勝堂、胡凱扉、陳勻、顏宏錡 、午○○、丑○○、未○○、乙○○、丁○○，或鳥松機房擔任一線人 員之丙○○，佯稱為大陸地區郵政局人員，向大陸地區民眾謊 稱遭冒名申辦銀行卡導致其個人資料遭冒用後，詢問大陸地 區民眾要否報案，並將電話轉接予日本機房內擔任第二線詐 騙人員之辛○○、癸○○、甲○○、卯○○、子○○、巳○○、陳勝堂或 鳥松機房內擔任第二線詐騙人員之辰○○接聽，第二線詐騙人 員即訛稱為大陸地區公安局人員，詢問大陸地區民眾係哪一 區域之民眾及要否報案，於確認要報案並進行回撥請大陸地 區民眾核實後，復將電話轉予在日本機房內擔任第三線詐騙 人員之張家銘、庚○○、己○○，由其等佯以大陸地區檢察官身 分，向大陸地區民眾騙稱因涉嫌刑事案件，須將金錢匯入指 定之帳戶內監管云云；黃進興、李治融、侯宥廷則在鳥松機 房內背誦、學習擔任第一線詐騙人員應知之詐欺手法；施行 詐術期間，日本機房與鳥松機房之人員會互相轉接被害人電 話，若被害人陷於錯誤而依指示將錢匯入姓名、年籍不詳之 人頭帳戶詐欺集團成員（俗稱：水公司）取得之大陸地區人 頭帳戶，再由大陸或臺灣地區之車手詐欺集團成員（俗稱： 馬公司、馬房）通知其旗下在臺灣地區之車手以大陸銀聯卡 將贓款領出，扣除車手抽取之成數後，其餘款項再交由壬○○ 、庚○○合併統計後再分配予詐欺集團成員及出資者莊曜瑋。 其等即以上開方式，於105年10月27日至106年1月14日日本 機房及鳥松機房存續期間，共同分工對大陸地區人民接續施
用詐術，致使其等因而陷於錯誤，惟尚未詐得任何款項而未 遂。
二、嗣經警於106年3月22日12時10分許，持本院核發之搜索票至 臺南市○區○○路000號之透天厝（即嗣後成立之臺南機房）執 行搜索，當場查獲庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、乙○○、潘家銓 、辛○○等人，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、被告戊○○、寅○○有罪部分
壹、程序部分
一、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；又犯罪之行為 或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯 罪，刑法第3條第1項前段及第4條分別定有明文。又中華民 國憲法第4條明定「中華民國領土，依其固有之疆域，非經 國民大會之決議，不得變更之」，另中華民國憲法增修條文 第4條第5項亦明定「中華民國領土，依其固有疆域，非經全 體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席 ，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告 半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票 過選舉人總額之半數，不得變更之」，而國民大會則未曾為 變更領土之決議及立法院亦未曾提出領土變更案。另中華民 國憲法增修條文第11條復規定「自由地區與大陸地區間人民 權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」 ，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款則明定「 大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土」，用以揭示大 陸地區仍屬我中華民國之領土；且該條例第75條復規定「在 大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受 處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行」， 堪認現行大陸地區雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但 在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，亦即仍明示大陸 地區猶屬我國領域，而未對其放棄主權（最高法院90年度台 上字第705號、89年度台非字第94號刑事判決意旨參照）。 經查：本件共犯莊曜瑋設立、被告戊○○、寅○○參與之電信詐 騙機房，雖有部分設置在中華民國領域外之日本伊賀地區， 惟其等施詐之電話，最終仍係轉接至大陸地區對大陸地區人 民施詐，足見本件被告戊○○、寅○○之犯罪行為地均在大陸地 區，揆諸前開說明，本件犯行自屬在中華民國領域內犯罪， 而應適用中華民國法律論處，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○、寅○○（ 下稱被告2人）於本院準備程序及審理中均同意有證據能力 （見本院卷四第77、155、235頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被 告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本 院卷四第76、154至155、234、249頁），核與同案被告丙○○ 、辛○○、卯○○、己○○、子○○、午○○、丑○○、未○○、甲○○、辰 ○○、癸○○、乙○○、丁○○於警詢、偵訊及前審（即本院107年 度原訴字第3號、臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第 50號）審理中之證述均大致相符，並有被告2人及共犯莊曜 瑋、顏宏錡、午○○、丑○○、未○○、甲○○、辰○○、癸○○、乙○○ 、丁○○、張家銘、陳勻、蔡易庭、陳勝堂、李治融、侯宥廷 、胡凱扉、黃進興、壬○○、丙○○、辛○○、卯○○、己○○、子○○ 之個別查詢報表（入出境紀錄）各1份在卷可按（見106年度 偵字第2908號卷二第120-121頁；卷四第87-91、130-189、2 21-222頁）。又共犯莊曜瑋成立之上開詐欺集團於本案日本 機房及鳥松機房停止運作後，另由同案被告庚○○出資30萬元 ，以同案被告辰○○之名義自106年2月16日起另承租位在臺南 市○區○○路000號之透天厝（下稱臺南機房）作為電信詐騙機 房之運作所在地，另由共犯莊曜瑋及同案被告壬○○共同出資 80萬元，交由同案被告壬○○負責自106年3月1日起承租位在 屏東縣○○鎮○○村○○路00○00號之透天厝（下稱恆春機房）， 以相同詐騙手法另向大陸地區人民施詐，亦未詐得任何款項 而未遂（此部分犯行經本院以106年度原訴字第16號判決後 ，經本院以107年度原上訴字第26號駁回上訴，最高法院以1 08年度台上字第1185號駁回上訴確定，以下以前案稱之）。 警方於106年3月22日12時10分許前往前案臺南機房搜索時， 扣得如附表所示之物，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可按（見106年度偵 字第2908號卷一第47-54頁），而該等部分物品係於本案鳥 松機房從事詐欺犯行時即已存在，供上開詐欺集團成員行詐 欺取財犯罪之用，嗣於臺南機房成立時，由同案被告壬○○交 予同案被告辰○○繼續使用等情，業據同案被告壬○○、辰○○及 甲○○於警詢、偵訊及前審另案審理時供述在卷（見106年度
偵字第3196號卷一第183頁；106年度偵字第2908號卷四第97 、103頁；前案106年度原訴字第16號卷六第67頁；卷三第41 1頁），是前案扣案之如附表所示之物品，亦足作為被告2人 陳述之補強證據，從而，被告2人於本院之任意性自白應與 事實相符，可以採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確 ，被告2人上揭犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠公訴意旨雖認被告2人與共犯莊曜瑋等人於105年10月27日至1 06年1月14日之期間，以三人以上共同以電子通訊及網際網 路對公眾散布之方式，在日本機房、鳥松機房從事對不特定 大陸地區人民之詐騙行為，共既遂至少8次，並以同案被告 辛○○、子○○、卯○○於警詢及偵訊之供述為其主要論據。經查 ：同案被告辛○○固於警詢時供稱：在日本有成功詐騙2至3次 ，詐騙金額大約都是人民幣2至3萬元，我擔任二線機手是抽 取每件詐騙所得的8%，所以我大約抽取酬勞4至5萬元等語（ 見警卷第726頁）；然於前審本院準備程序時改稱：期間詐 騙集團成員跟我說有詐騙成功，但我不知道是否確實有成功 ，因為最後與被害人接觸的不是我，我也沒有拿到報酬等語 （見107年度原訴字第3號卷二第165頁背面），其供述前後 有所歧異，非無瑕疵；同案被告子○○於警詢時陳稱：我在日 本機房擔任第二線機手工作；在日本接到60通被害人電話， 詐騙成功5件，都是幾千元，總計大約是人民幣5（萬）元， 酬勞是新臺幣3萬元等語（見警卷第794頁）；然於偵訊中則 稱：日本那場我是擔任二線，拿到6萬元，大約成功5次等語 （見106年度偵字第2908號卷五第14頁），就所得報酬數額 所述亦有齟齬，難以逕採；同案被告卯○○於警詢中陳稱：在 日本時我有接到50通被害人電話，我有成功的轉給第三線機 手大概6通，有成功詐騙的是2件；我們機房內第三線詐騙機 手詐騙成功，有時候會跟我們說沒有詐騙成功，我領到的詐 騙金額酬勞是壬○○說多少就算多少，我在日本機房領取到新 臺幣8萬元現金等語（見警卷第842、843頁）；然於偵訊時 則稱：日本那一場我跟鳥松連線，我是二線，沒有底薪，大 約賺8萬、成功5次等語（見106年度偵字第3196號卷二第131 頁），就其詐欺得手次數所述前後不符，非可遽信。共犯顏 宏錡於前審本院審理時供稱：我在日本沒有詐騙成功，日本 機房有無成功這要問上面才知道，我在筆錄中說日本伊賀機 房成功過3次，詐騙金額每筆約人民幣3、4萬元，是聽壬○○ 說的，我沒有親身經歷過等語（見107年度原訴字第3號卷五 第88頁背面至89頁）；而被告壬○○於前審本院審理時則稱： 當初因為日本沒有成功，所以回來找機房，想要繼續做，想
要騙成等語（見107年度原訴字第3號卷五第40頁），亦難認 本案日本機房人員曾詐欺既遂；另證人辰○○於前審本院審理 時所稱：鳥松機房有沒有人詐騙成功我不知道，電腦會講有 騙成功，但具體誰騙成功他們沒有公布，在鳥松時有看過1 、2次，開會時有講到騙成功，事實上誰騙成功我無法確定 等語（見107年度原訴字第3號卷五第32頁背面至33頁），核 與同案被告辛○○、子○○、卯○○所述詐欺得手次數不符。再者 ，本案除上開被告之供述外，並無大陸地區被害人報案資料 、匯款資料可證明被告2人詐騙既遂，實難徒以同案被告辛○ ○、子○○、卯○○等人之自白，遽認日本機房及鳥松機房成員 確有詐欺既遂8次。至本案卷內雖有於臺南機房內搜索後扣 得之曾被發送詐騙語音封包之大陸地區人民姓名、聯絡電話 號碼及住址、詐欺電話通話譯文、被告戊○○扣案手機擷取詐 騙電話資料、Skype聊天軟體內之擷取畫面等物證，然上開 證據均僅能證明被告2人所屬之詐欺集團成員確有共同在臺 南機房、恆春機房內對大陸地區不特定人民施行詐術而為詐 騙行為，亦未能證明渠等前於日本機房、鳥松機房之犯罪已 既遂。從而，公訴人所舉之證據僅能證明本案被告2人詐欺 犯行達未遂之程度。
㈡按詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術 行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行 為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪之成 立。日本機房、鳥松機房成員以網路群發詐欺語音封包至大 陸地區不特定民眾之電話，即屬著手實行詐術之行為，接聽 該詐欺語音電話之不特定人財產法益即有受侵害之危險，本 案雖無證據證明被告2人已詐得大陸地區被害人之財物，渠 等行為仍構成詐欺取財未遂罪。被告2人所為，係與共犯莊 曜瑋等人共同基於詐欺取財之犯意聯絡、互相分工，而為本 案詐欺犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪之要件相當。又本案詐欺集團之犯罪手法係 由被告即日本機房電腦手戊○○透過網路平台以群發方式發送 詐騙語音訊息封包，待接獲語音之大陸地區民眾依指示操作 並回撥後，始陸續將各該電話轉至詐欺集團中之一、二、三 線人員。從而，被告2人所為，核屬使用電子通訊、網際網 路對於公眾散布詐欺訊息為詐欺取財行為之情形，亦同時與 刑法第339條之4第1項第3款之要件相符。是核被告2人所為 ，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人 以上、以電子通訊及網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪 。
㈢公訴意旨雖認被告2人所犯屬加重詐欺取財既遂罪嫌等節，然
公訴人所舉之證據不足以證明本案被告2人所為詐欺行為已 屬既遂，業如上述，此部分所指應有誤會。又刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣 有既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條，併予敘明。
㈣另被告2人行為後，組織犯罪防制條例雖於106年4月19日修正 公布，並自同年4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修 正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅 迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日 再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織 」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為 手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇， 行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手 段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然被告2人行為既在修法 之前，自無該條例之適用，亦附此敘明。
㈤再按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把 風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯 。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在， 行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。 而電話、網路詐騙之犯罪型態，自籌措資金架設跨國遠端遙 控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒大陸地區偵辦刑 案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打或接聽電話實施詐騙 、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等 各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本
案係共犯莊曜瑋出資，被告壬○○指揮分派工作，由被告壬○○ 、同案被告辰○○分別承租房屋設置詐欺機房，其後被告2人 與同案被告丙○○、辛○○、巳○○、卯○○、己○○、子○○、庚○○及 共犯顏宏錡、張家銘、陳勻、蔡易庭、陳勝堂、李治融、侯 宥廷、胡凱扉、黃進興等人再各自擔任第一、二、三線人員 與電腦手，足見上開被告與共犯等人均係以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件之行為或參與犯罪構成要件以外之 行為，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位， 相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔。且 電信詐欺此一新興社會犯罪型態，係集合一、二及三線之實 行詐騙者、地下匯兌業者及收購人頭帳戶者、向海峽兩岸及 境內外二類電信業者申租網段提供網路介接技術及排除網路 介接障礙者，及串聯其間之匯款車手集團，乃係需由多人複 雜分工方能完成之集團性犯罪。上開被告等人以嚴密組織分 工進行電信詐欺，若有犯罪所得除由各該扮演者依第一、二 、三線之抽成比例、或依約定領取固定薪資以進行分贓外， 所餘款項則並運用於該詐騙機房之系統話費、房租、水電、 飲食等營運事項，將犯罪所得攤銷已花用之犯罪成本續行犯 罪，此均在上開被告及共犯之犯罪謀議之內。是縱被告之間 詐騙分工不同，犯罪位階各有高低，惟此僅係影響分贓比例 問題，仍無妨於各該其等相互間緊密之犯意聯絡及犯罪所得 共享。是被告2人及同案被告壬○○、丙○○、辛○○、巳○○、卯○ ○、己○○、子○○、庚○○、午○○、丑○○、未○○、甲○○、辰○○、 癸○○、乙○○、丁○○及共犯莊曜瑋、顏宏錡、張家銘、陳勻、 蔡易庭、陳勝堂、李治融、侯宥廷、胡凱扉、黃進興間就上 開詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即 透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業 已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、 整體之犯罪行為，而應論以接續犯。經查，公訴意旨雖認被 告被告2人及共犯莊曜瑋等人所為至少詐欺既遂8次云云，然 此部分僅憑部分被告之自白，而無其他證據堪以佐證，業如 前述。爰審酌被告2人共同基於同一犯意聯絡，相互利用彼 此之犯行，於105年10月27日至106年1月14日本案日本機房 、鳥松機房存續期間，每日密接發送詐騙語音封包予大陸地 區人民，並陸續在日本機房、鳥松機房內從事接聽電話誆騙 被害人之施行詐術行為，因在相同地點，且係密切相接之時
間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應為接續犯，僅各成立一加重詐欺取財未遂罪。 ㈦刑之加重、減輕事由：
⒈按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法 特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實， 單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直 接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察 官負主張及指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之 相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合 法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦 權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判 之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院刑事大法庭 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本件起訴書雖 記載被告戊○○前於103年間因妨害自由案件，經臺灣高雄地 方法院以103年度簡字第1934號判決處有期徒刑3月確定，於 103年12月12日易科罰金執行完畢；被告寅○○前於102年間因 公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以102年度基交簡字第6 32號判決處有期徒刑2月確定，於103年4月25日執行完畢等 事實，然並未請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告2人 之刑，檢察官亦未於本件言詞辯論終結前，就此提出相關證 據資料，揆諸前開裁判意旨，本院自無從為補充性調查。況 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告2人上開前案 各係犯強制罪及不能安全駕駛罪，與本件被告2人所犯之罪 ，其罪質均不同，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情， 即不能遽行論以累犯及加重其刑，故均不加重其刑。 ⒉被告2人之加重詐欺取財行為均屬未遂，爰均依刑法第25條第 2項之規定減輕之。
㈧爰審酌被告2人不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利，被 告戊○○擔任日本機房電腦手之重要犯罪分工，被告寅○○擔任 日本機房第一線電話手成員，為詐欺機房內之中階成員之犯 罪分工，渠等與其他共犯以電子通訊、網際網路傳送詐騙語 音封包之方式詐騙大陸地區人民，該組織集團性犯罪方法若 經既遂，所造成被害人財產損害之程度與範圍明顯高於一般 詐欺犯行，犯罪行為所生潛在危害甚大，所為甚有不該。並 衡酌被告2人之前科素行（見前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、渠等犯後於本院已坦承犯行，尚有悔意，及被告戊 ○○自陳學歷為高中肄業，目前從事板模工，月收入約3至4萬 元、離婚有1名未成年子女；被告寅○○自陳學歷為高職肄業
，入監前從事人力派遣、月收入約3萬元、目前在監執行、 未婚無子女之家庭生活狀況（見本院卷四第249頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠如附表所示之物，係於本案鳥松機房從事詐欺犯行時即已存 在，供上開詐欺集團成員行詐欺取財犯罪之用，嗣於臺南機 房成立時，由被告壬○○交予同案被告辰○○繼續使用等情，業 如前述，然上開物品均業經本院以前案判決宣告沒收，為免 重複沒收，爰不併予宣告沒收或追徵。
㈡被告戊○○雖曾於警詢中自陳領有報酬9萬元等語（見106年度 偵字第3504號卷第14頁）；被告寅○○則曾於偵訊中自陳領有 報酬約4萬元等語（見106年度偵字第2908號卷三第169頁） ，然其等於本院審理中均否認已領取報酬，綜觀全卷亦查無 證據證明被告2人確實有因參與本案詐欺集團而領取報酬， 爰均不予宣告沒收。
乙、被告壬○○公訴不受理部分：
按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查 被告壬○○於本案起訴後之111年1月26日死亡，有被告壬○○之 個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽（見本院卷四第69頁）， 揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 黃虹蓁
法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 李佩玲
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────┬───┐
│編號│扣案物品 │數量 │
├──┼───────────────┼───┤
│1 │Lenovo筆記型電腦（型號：80E5）│1台 │
├──┼───────────────┼───┤
│2 │iPhone手機（IMEI：000000000000│1支 │
│ │861） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│3 │iPhone手機（IMEI：000000000000│1支 │
│ │238） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│4 │iPhone手機（IMEI：000000000000│1支 │
│ │191） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│5 │Lenovo筆記型電腦（型號：80E5）│1台 │
├──┼───────────────┼───┤
│6 │D-Link網路卡 │1台 │
├──┼───────────────┼───┤
│7 │iPad平板電腦（IMEI：0000000000│1台 │
│ │09367） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│8 │iPad平板電腦（IMEI：0000000000│1台 │
│ │28788） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│9 │iPad平板電腦（IMEI：0000000000│1台 │
│ │30342） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│10 │iPad平板電腦（IMEI：0000000000│1台 │
│ │71178） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│11 │Lenovo筆記型電腦（型號：80E5）│1台 │
├──┼───────────────┼───┤
│12 │D-Link網路卡 │1支 │
├──┼───────────────┼───┤
│13 │iPad平板電腦（IMEI：0000000000│1台 │
│ │33740） │ │
└──┴───────────────┴───┘