臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第310號
原 告 劉榮輝
訴訟代理人 劉淑珠
被 告 王銘彥
王陳鳳珠
王銘滄（兼王焰樹之承受訴訟人）
王偉任
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠被告王焰樹於本件訴訟進行中之民國111年7月15日死亡，繼 承人為被告王銘滄，其餘繼承人則拋棄繼承，此有王焰樹、 繼承人戶籍謄本、臺灣臺北地方法院111年8月11日函文在卷 為憑，因繼承人兼被告王銘滄不聲明承受訴訟，本院前於11 1年9月28日依民事訴訟法第178條，依職權裁定命繼承人兼 被告王銘滄為王焰樹之承受訴訟人（本院卷一第299頁）， 先予說明。
㈡本件原告起訴原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）180萬元及利息。原告嗣於111年7月27日具狀變更請求 為126萬3,596元及利息（本院卷一第148頁）。核原告所為 ，屬減縮聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符 ，應予准許。
二、原告主張：
㈠坐落於宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為被告 王銘彥、王陳鳳珠與王焰樹（下單指其一則逕稱其名，全體 被告則合稱被告）所共有，原告祖父劉通財承租系爭土地為 耕種，並在系爭土地上興建門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○里○○○
路000號之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋由原告所繼承 取得，因系爭土地所有權人欲出售土地，遂委託東森房屋仲 介即王偉任銷售，系爭土地共有人及王偉任均明知土地上有 系爭房屋，為順利出售土地，竟由王偉任於109年4、5月間 僱用怪手將系爭房屋拆除，當時擺放在屋內之漁網、漁具亦 滅失毀損，被告應連帶賠償。
㈡遭拆除系爭房屋可以遮風避雨，只是現無人居住，面積127平 方公尺，為先前擴建部分經政府徵收拆除面積之兩倍，依政 府先前核發補償費及自動拆除獎勵共56萬9,298元之標準， 故向被告求償毀損房屋113萬8,596元（計算式：56萬9,298 元×2＝113萬8,596元），及該屋內漁網漁具等物品遭毀損價 值12萬5,000元，合計126萬3,596元。 ㈢聲明：被告應連帶給付原告126萬3,596元，及自判決日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行（本院卷一第9、148頁）。
三、被告則以：
㈠王偉任於託人整地時，系爭房屋已是因自然倒塌而無法居住 之斷垣殘壁，不足以遮風避雨，也無經濟價值，難以發揮房 屋固有功能及完整價值，而系爭房屋縱留有原告之財物，依 經驗法則，財物亦可能於房屋自然倒塌時併受毀損，被告於 109年間清運房屋倒塌殘材行為，並無不法侵害原告權利。 ㈡原告前向臺灣宜蘭地方檢察署提起毀棄損壞告訴，經檢察官 偵查後認並無證據證明系爭房屋仍為可居住之狀態，被告等 並無毀損之故意，以110年度偵字第4641、4642號為不起訴 處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議確定，原告並未就主張 「109年間房屋遭被告拆除時，房屋仍然存在」之事實舉證 ，請求自屬無據。
㈢聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行（本院卷一第120頁）。四、爭點整理：
㈠不爭執事項：
王銘彥、王陳鳳珠與被繼承人王焰樹（王焰樹部分後由王銘 滄繼承）共有系爭土地，原告祖父劉通財在系爭土地上興建 未保存登記之系爭房屋，王偉任接受委託仲介系爭土地出賣 事宜，而於109年雇用怪手整理系爭土地等情，有系爭土地 之謄本、系爭房屋、房屋稅籍證明書、現場照片、土地個案 資料可憑（本院卷一第19、29、33、39、43-45頁），且為 兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張被告刻意毀損其可供居住之系爭房屋，為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件爭點為：
⒈王偉任雇用怪手拆除之系爭房屋，是否為有經濟價值之物？ 還是斷垣殘壁之廢墟？
⒉原告有無與有過失及權利濫用？
五、本院之判斷：【原告未能舉證系爭房屋、屋內物品於遭拆除 時仍為有經濟價值之物】。
㈠經查，原告平時並未居住系爭房屋，自69年起較少回去，父 親90年過世後即無人居住，原告是於109年4、5月發現系爭 房屋已不存在，此為原告所自陳（本院卷一第150、340頁、 他卷第127頁），原告並未能提出照片等相關書物證，證明 系爭房屋於遭拆除時之「現狀」。而系爭房屋於109年課稅 時，計算折舊為56年，構造則為「木石磚造（磚石造）」， 此有原告所提出之房屋稅籍證明書可佐（本院卷一第33頁） ，據此回推該屋為民國53年以前所興建，已逾越磚造建築之 25年耐用年限1倍之多，有行政院所頒固定資產耐用年數表 可憑，則系爭房屋於109年之狀況，是否仍為可供人居住之 狀態，即有疑問。
㈡證人即於系爭土地搭建鴿舍之康源文於偵查中證稱：系爭土 地是很茂密的樹林，我在那邊搭建鴿舍已經7、8年，樹林中 有類似斷垣殘壁的房子，我20幾年前看到時就是斷垣殘壁了 等語（他卷第126頁背面），而證人即負責整地之怪手司機 闕百壽於偵查中則證稱：王偉任有要我整地，現場一間小間 、只有三面牆的建物，沒有屋頂、門，裡面都是「廢棄」漁 網、雜草、樹根，沒有人住的跡象，我整地時將雜木移除， 一移除雜木，牆就倒了，因為木頭的根部都長到牆面，所以 把雜木刨除時牆面就倒塌等語（偵字第4642號卷第62頁，下 稱偵卷），又依109年之GOOGLE空拍圖及康源文所指認之系 爭土地空照圖（他卷第43、51頁），系爭土地上空僅見有康 源文興建之白色鴿舍，其餘土地均為茂密樹林遮檔，並未見 有何原告所稱可居住之系爭房屋，核與前述證人證述情節相 符，是被告辯稱系爭房屋於整地時，已是不具經濟價值之廢 墟，應屬可採，原告空言主張該等證人偽證，難認有理由。 ㈢依原告所提出徵收用地補償費付款憑單，王焰樹曾於87年具 領徵收補償費（本院卷一第180、182頁），原告亦自陳系爭 房屋之增建部分因而有遭拆除部分面積（本院卷一第168頁 ），則系爭房屋是否因遭拆遷而無法再居住，亦有疑問。 ㈣原告雖提出錄音譯文，欲證明系爭房屋遭拆除時仍可居住（ 本院卷一第315-325頁），惟依原告所錄下與王銘滄、王偉 任之對話錄音譯文內容，王銘滄、王偉任雖有提及整地時拆 除房屋之過程，除然均未提及系爭房屋之現況為何，此有原 告製作之錄音譯文可佐，自難以此錄音譯文遽認系爭房屋於
遭拆除時為據有經濟價值之物。
㈤原告亦未能就系爭房屋內放置有漁網、魚具乙節，提出相關 之照片為證，且證人闕百壽亦證稱整地時所見之漁網均為廢 棄物，已如前述，是原告主張被告拆除房屋時亦損壞屋內魚 具乙節，同屬無據。至原告雖於本院言詞辯論終結後提出漁 網之估價單收據（本院卷二第37-39頁），然原告主張該等 估價單上記載之魚船與船長分別為堂姐陳劉金雪及陳劉金雪 之子（本院卷一第327頁、卷二第27頁），是縱有該等魚具 存在，亦為其親友所擺放，原告並非所有權人，其主張所有 權遭侵害即顯無理由。
六、本院之判斷：【原告就遭拆除之系爭房屋、屋內財物，其損 害之發生與有過失，且有權利濫用】。
㈠本件縱認系爭房屋及屋內物品仍有經濟價值，而遭王銘滄、 王偉任雇用怪手拆除，被告是否即負侵權行為損害賠償責任 ？惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害 人與有過失，只須其行為與損害之共同原因，且其過失行為 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又民法第148條規 定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。 ㈡原告主張系爭房屋係因祖父依三七五耕地租約向王陳鳳珠等 地主承租系爭土地而搭建，此為被告所否認，被告辯稱系爭 土地並非在耕地約範圍內，而依宜蘭縣頭城鎮公所三七五耕 地租約登記簿記載（他卷第65頁），劉氏先輩承租人向王陳 鳳珠等出租人承租土地之地號，並不包含系爭土地在內，縱 包含系爭土地在內，然雙方三七五耕地租約亦於104年6月8 日註銷，可認系爭房屋係無權占用系爭土地，而侵害被告等 土地所有權人之所有權在先，始衍生後續整地拆除事件，原 告身為系爭房屋之繼承人，對於系爭房屋無權占用之違法狀 態自應一併繼受。
㈢又原告自陳：我於109 年1 、2 月時有找王偉任想問系爭土 地怎麼賣，當時我想要講上面有我們的房子但是「沒講」， 我是被拆除後，想錄音蒐證，在錄音時才跟王偉任跟王銘滄 說上面有我們的房子，我怕他們事後不承認所以有錄音（本 院卷一第340頁），可認原告若真欲保全系爭房屋及屋內有 經濟價值之魚具、漁網，為何隱而不宣或先行取回屋內財物 ，而於整地後才私下擅自錄音取證，是其行使系爭房屋或屋 內財物之所有權，並非基於誠實信用而為。
㈣系爭房屋於109年之課稅現值僅1萬7,300元,有109年6月19日 稅籍證明書可佐（本院卷一第33頁），其高達56年以上磚造
屋齡，衡情客觀上經濟價值較低。是縱被告應負拆除系爭房 屋之侵權行為損害賠償責任，然考量原告就系爭房屋因無權 占用導致於整地時遭拆除，應本於繼承關係負擔較大之原因 責任在前，且明知土地將出售，也不取回屋內財物，與被告 接洽時又隱瞞土地上有其建物，而於遭拆除後私下錄音蒐證 再為起訴，有違誠信在後，可認原告就本件損害之發生與有 過失，且有違誠信原則，故本院認為依民法第217條第1項及 同法第148條第2項之規定，應免除被告之賠償責任。七、原告未能證明系爭房屋於109年整地時仍為具有經濟價值之 物，且屋內擺放有「自己所有之非廢棄魚具漁網」。又系爭 房屋、屋內物品縱有經濟價值，然系爭房屋為屋齡高達56年 以上磚造屋齡，課稅現值僅1萬7,300元，且係無權占有系爭 土地，原告與王偉任接洽過程中隱而未宣土地上有其建物， 也不取回屋內財物，於事後私下錄音蒐證起訴，其不僅與有 過失，亦有違誠信原則，是被告縱負有侵權行為賠償責任， 本院認應予免除其賠償責任。
八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶賠償本件拆除系爭房屋及屋內物品遭毀損所受損害，自 屬無據，故其起訴請求被告連帶給付原告126萬3,596元及法 定利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。
九、至原告聲請傳喚證人陳家鈴欲證明系爭房屋屋況良好，並未 倒塌，且內擺放魚具等情，然陳家鈴為其親屬（本院卷一第 327頁），且陪同原告一同前往錄音蒐證（本院卷第315頁） ，立場容有偏頗之虞，且本件事證已明，實無再行調查之必 要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 邱信璋