侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,111年度,304號
ILDV,111,訴,304,20221122,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第304號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 劉凱華
郁睿清


被 告 陳信宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟參佰貳拾貳元，及自民國111年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告法 定代理人原為甲○○○，於本院審理期間法定代理人變更為松 延洋介，經原告法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第107 至114頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　
貳、實體方面：
一、原告主張：
　　原告自民國108年10月23日起至109年10月23日止承保訴外人 璉嶸營造有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）之車體損失保險。被告於109年7月31日23許， 惡意毀損停放於宜蘭縣○○鄉○○路○段000號之系爭車輛，致系 爭車輛車體嚴重受損，而生修復費用新臺幣（下同）772,47 5元之損害，其中零件費用為566,830元、工資為55,253元、 烤漆費用為150,392元。原告已依保險契約之約定賠付璉嶸



營造有限公司，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本 訴。並聲明：被告應給付原告772,475元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。　　
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。原告主張 之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭車輛行照、汽 車保險單、車損照片、受理刑事案件報案三聯單、估價單、 電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、 理算報告單等件為證（本院卷第11至45頁），並有宜蘭縣政 府警察局羅東分局111年8月12日警羅偵字第1110021721號函 附毀損案調查卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第61至99頁） ，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。揆 諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項定有明文。復按不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，亦為民法第196條所明定。又所謂其物因毀損所減少之價 額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。 又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月 者，以月計」。經查，系爭車輛於108年4月間出廠，迄109 年7月31日系爭事故發生時，已使用1年4月，則零件費用566 ,830元扣除折舊後之餘額為313,677元（詳如附表之計算式 ），加計烤漆及工資費用205,645元，即系爭車輛必要之修 復費用應為519,322元（計算式：313,677元＋150,392元＋55, 253元＝519,322元）。




㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於111年8月25 日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（本 院卷第115頁），依民事訴訟法第138條第2項，於同年9月4 日生送達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即 111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付519,322元，及自111年9月5日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依後附計算書確定為如主文所示金額。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日 民事庭 法　官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日 書記官　黃家麟
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,480元
合 計 8,480元　　　　　　　　　　　

附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 566,830×0.369=209,160第1年折舊後價值 566,830-209,160=357,670第2年折舊值 357,670×0.369×(4/12)=43,993第2年折舊後價值 357,670-43,993=313,677