臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第1號
原 告 鄭柏堅
被 告 王昌達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第5號），本院
於中華民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十年九
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前皆為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，
於民國109年7月17日15時50分許，雙方在宜蘭監獄第九工廠
內因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊原告
之臉部，致原告跌倒在地，並受有右眼瞼及眼周圍2公分撕
裂傷、右側腕部挫傷等傷害。原告因受有上揭傷害，業已支
出新臺幣（下同）940元之醫療及交通費用而受有損害，並
因上述遭被告傷害之犯行而得請求299,060元之精神慰撫金
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給
付30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告所主張之侵權行為事實及原告因受傷害而
受有940元之醫療及交通費用損失部分，均不爭執，惟認為
原告所請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，原告
主張被告於上揭時、地傷害原告之事實，為被告所不爭執（
見本院卷第184頁），且被告因上開傷害原告之行為，前經
原告提起刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官向本院聲
請簡易判決處刑，並經本院以110年度簡字第516號判決被告
犯傷害罪，嗣經檢察官提起上訴後，本院再以110年度簡上
字第58號判決駁回上訴而確定等情，業經本院調閱前開刑事
案件卷宗核閱屬實，是本院綜合上開調查證據結果，堪認原
告前揭主張為真實。揆諸前開規定，原告自得請求被告就其
傷害行為所造成原告之損害，負損害賠償責任。
(二)茲就原告主張之各項請求有無理由，判斷如下：
1.醫療費用部分：
查原告主張其因受有上揭傷害而支出醫療及交通費用940元
等情，業提出法務部○○○○○○○金錢保管分戶卡1紙、計程車收
據2紙、門診欠款資料查詢1紙佐證（見簡上附民字卷第21-2
3頁），並為被告所不爭執（見本院卷第184頁），其此部分
請求應有理由，應與准許。
2.精神損害賠償（即慰撫金）部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年
度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年
度台上字第3537號判決意旨參照）。是本院斟酌被告上開行
為發生之經過、原告因被告之行為造成之傷勢輕重、精神痛
苦，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及
原告所受損害，與卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示之兩造工作、財產收入情形（見本院限閱卷）等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金299,060元，尚屬過高，
其請求被告賠償之精神慰撫金於8,000元之範圍內為適當，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
3.綜上所述，原告所得向被告請求之損害賠償為8,940元（940
元+8,000元=8,940元）。
(三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償
請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告
就其上述請求經本院准許之部分，請求被告併給付自起訴狀
繕本送達被告翌日即110年9月30日（見簡上附民字卷第25頁
）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,94
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年9月30日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 林仁修