臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2372號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 白洪輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第00000
、11073號)，本院判決如下：
主 文
白洪輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、白洪輝前於民國103年間因竊盜案件，經本院以103年度簡字 第417號判處有期徒刑3月確定 (下稱第①案)；又於104年間 因竊盜案件，先後經本院以104年度審簡字第306號判處有期 徒刑4月確定 (下稱第②案)、以104年度審簡字第450號判處 有期徒刑4月確定(下稱第③案)、以104年度中簡字第1866號 判處有期徒刑4月確定 (下稱第④案)，上揭第①、③案經合 併定應執行有期徒刑6月確定、第②、④案經合併定應執行 有期徒刑6月確定，經接續執行後，於105年5月7日執行完畢 。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意，分別為下列犯行：
(一)於106年3月4日上午10時56分許，在臺中市○○區鎮○街00 號前，見陳靜瑜停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客 車車門未上鎖，徒手開啟上開自用小客車駕駛座車門，進入 車內竊取陳靜瑜所有之皮包1個(價值2,000元，內有現金100 元、陳靜瑜之國民身分證、駕駛執照各1張)，得手後將100 元現金取走花用，餘則棄置在臺中市○○區○○路000號旁 之牛罵頭停車場入口處草叢，嗣因警在上開停車場入口處草 叢發現上開皮包(內有陳靜瑜之國民身分證、駕駛執照各1張 ，已交由陳靜瑜領回)，經調閱附近路口監視器查看後，始 循線查悉上情。
(二)於106年3月11日下午3時許，在臺中市○區○○街000號斜對 面人行道，見蕭淑娥所有、由邱聖惠騎乘使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車【價值新臺幣(下同)76,476元】停放 在該處，鑰匙放在前置物箱內，以該鑰匙啟動上開機車電門 而竊取之，得手後供己代步使用。嗣經邱聖惠發現上開機車 失竊後報警處理，經警調閱路口監視器查看，始循線查悉上 情，並於同年月13日晚間11時許，在臺中市○○區○街路○
○巷00號尋獲上開機車1輛(已交由蕭淑娥領回)。二、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
(一)按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照)。本案判決下列所引用被告白洪 輝以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞 證據，惟經被告於本院審理時同意作為證據 (見本院卷第29 頁)，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被 告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上 開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。(二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告白洪輝於警詢、偵訊及本院審理時 坦認不諱，並有下列事證可資佐證：
(一)犯罪事實一(一)部分：經證人即被害人陳靜瑜於警詢時證述 明確，並有106年3月27日員警職務報告書1份、臺中市政府 警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視錄 影擷取畫面翻拍照片6張、贓物認領保管單1份、臺灣臺中地 方法院檢察署辦案公務電話紀錄表1份在卷可稽。(二)犯罪事實一(二)部分：經證人即被害人邱聖惠於警詢時證述
明確，並有106年3月27日員警職務報告1份、現場照片6張、 監視錄影擷取畫面翻拍照片3張、車牌號碼000-0000普通重 型機車車輛詳細資料報表1份、臺中市政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單影本1份、贓物認領保管單1份、106年5月5日員 警職務報告1份在卷可稽。
(三)綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
(一)核被告白洪輝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
(三)被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年以內再故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰審酌被告正值青壯，身強體壯，有謀生能力，竟不思以正 當途徑獲取所需，因一己私慾竊取他人財物，對他人之財產 權恣意擅加侵害，顯欠缺對他人財物所有權應予尊重之觀念 ，且影響社會治安非微，行為殊值非難，兼衡酌其前有多次 竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份存卷可參， 素行非佳，本案竊盜之動機、目的、竊盜手段、所竊物品價 值，犯罪事實一(一)部分竊得之皮包、證件、犯罪事實一 ( 二)部分竊得之機車已分別經被害人領回，及被告自述國小 畢業，從事粗工，日薪1千元，未婚，經濟狀況尚可之教育 程度及生活狀況，犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
(五)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1條第1項、第3項 、第5項定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普 世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值利益)，使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經 濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡 平措施，著重所受利得之剝奪。查被告就犯罪事實一(一)部 分竊得之皮包1個，內有現金100元、被害人陳靜瑜之國民身 分證、駕駛執照各1張，屬被告本案之犯罪所得，其中皮包1 個及被害人陳靜瑜之證件部分，尋獲後已經被害人陳靜瑜領
回，有其出具之贓物認領保管單各1張附卷可證，因已實際 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪 所得不予宣告沒收，另被告竊得之現金100元，並未扣案， 且未經被告賠償被害人陳靜瑜，基於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收之，且因此部分所得未經扣案，併 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。被告就犯罪事實一(二)部分竊得之車牌 號碼000-0000號普通重型機車1臺，屬被告本案之犯罪所得 ，惟尋獲後已經被害人蕭淑娥領回，有其出具之贓物認領保 管單各1張附卷可證，因已實際合法發還被害人，依刑法第3 8條之1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收。四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47 條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。