臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第437號
原 告 李育耕
訴訟代理人 包漢銘律師
被 告 游碧玉
游節惠
游本和
游本源
游宗文
范游貞子
游超傑
游艶春
游阮貞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編 號A部分面積1.16平方公尺、編號B部分面積0.6平方公尺、 編號C部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣（下同）7萬1,570元供擔保後 ，得假執行；但被告如以21萬4,711元為原告預供擔保後， 得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡本件原告於訴狀送達後，變更聲明中被告應拆除地上物返還 土地之面積（本院卷第243、244頁），屬聲明減縮，符合民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：原告所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地），遭被告共有之宜蘭縣○○鎮○○段0000○0000○號建 物（門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號，下稱系爭建物）之圍牆 、鐵皮雨遮占用如附圖所示A、B、C部分之面積（下稱系爭 占用部分），爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，並
聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告游本和、游艶春、游阮貞到庭辯稱：建物是游阮貞婆婆 幾十年前蓋的，蓋在自己土地上，如果當初建物違法，建管 處不會同意蓋，且已經蓋了幾十年，為什麼要拆掉。 ㈡被告游宗文則具狀辯稱：附圖的B、C等圍牆，是原告前手屋 主所建造，與被告無關等語。並均聲明：原告之訴駁回。 ㈢其餘被告則未到庭，亦未出具書狀表示意見。四、爭點整理：
㈠不爭執事項：
原告為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之共有人，系 爭建物增建如附圖所示A之鐵皮雨遮等節。此據原告提出系 爭土地登記第一類謄本、現場照片、系爭建物登記第一類謄 本可憑（本院卷第15、21-23、143-149頁），並為到庭之被 告游阮貞、游本和、游艶春所不爭執，原告此部分主張自可 信為真實。
㈡爭點：
⒈系爭占用部分（即如附圖所示A、B、C部分）是否占用系爭土 地？
⒉被告就系爭占用部分有無所有權或事實上處分權？ ⒊被告是否有權占有？
五、本院之判斷：【系爭占用部分坐落於系爭土地上】。 經本院會同宜蘭縣羅東地政事務所派員進行勘測系爭土地， 確認如附圖所示A、B、C部分之鐵皮雨遮、圍牆坐落於系爭 土地，製有土地複丈成果圖及現場照片可憑（本院卷第185- 191、201頁，詳如附圖），被告游本和等辯稱該等地上物是 蓋在自己土地上等語，難認可採。原告此部分主張堪信為真 實。
六、本院之判斷：【被告就系爭占用部分有所有權及事實上處分 權，為無權占有】。
㈠經本院囑託宜蘭縣建築師公會派員前往現場會勘之鑑定結果 ，坐落於系爭土地上之系爭占用地上物，係由附圖所示A部 分之鐵皮雨遮、B部分圍牆及兩者重疊之C部分所構成，而如 附圖所示A部分之鐵皮雨遮，為自系爭建物鋼筋混凝土加強 磚造建物陽台下方伸出，雨遮簷口位置在磚牆上方，雨遮下 方作為洗晾衣空間，為系爭建物的增建部分。另B圍牆部分 ，其中厚度4寸及延伸至系爭土地現有鋼筋混凝土建物後方 的磚牆，皆為系爭建物之磚牆（也就是被告共有建物的圍牆 ），而B部分圍牆中厚度8寸之磚牆，則可能為不同時期，一 道為系爭土地上已拆除地上物的外牆與系爭建物之圍牆重疊
而成，此有鑑定報告意見及現場照片及地政事務所繪製之附 圖可佐（鑑定報告卷第1-6頁、附件5照片1-13），又經調閱 系爭建物61年之建物成果圖對照，該鐵皮雨遮為事後所增建 之地上物，有宜蘭縣羅東地政事務所民國111年1月9日函文 暨所附建物成果圖1份可證（本院卷第291-295頁），經比對 該建物成果圖，如附圖所示B部分4寸圍牆，連同鐵皮雨遮均 顯為事後所增建。被告游阮貞亦於本院言詞辯論時自陳該鐵 皮雨遮為其婆婆很久以前所蓋（本院卷第239頁），另被告 游本和則自陳該鐵皮雨遮、圍牆是被告所共有（本院卷第23 9頁），而被告游碧玉、游節惠、游本和、游本源、游宗文 、范游貞子、游超傑、游艶春因繼承關係；被告游阮貞則因 贈與而取得系爭建物之所有權，而為系爭建物之共有人，此 有系爭建物之建物登記公務用謄本可憑（本院卷第362-368 頁），自可認占用系爭土地上如附圖所示A鐵皮雨遮、B部分 4寸磚牆之地上物及兩者重疊之C部分，均為系爭建物之增建 物，而被告對於系爭建物之增建物有所有權及事實上處分權 。
㈡至附圖所示B部分厚度8寸之磚牆雖經鑑定認為很可能是由系 爭建物之圍牆與系爭土地遭拆除之地上物外牆重疊而成。然 查：
⒈按動產因附合於不動產而歸不動產所有人取得其所有權者， 以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。若附合後仍 獨立於不動產之外者，不動產所有人尚不能取得動產之所有 權，此觀民法第811 條之規定自明。又所謂附屬建物，係指 依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。主 建物附加之增建物，就增建部分究竟得否主張獨立之所有權 ，其所有權之歸屬為何，應視所增建之建物是否為原有建物 之構成部分，抑或為獨立之建物而定；於原有建築物之外另 行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識 存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨 立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因 而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之 獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上 既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之 原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張 。
⒉依現場照片所示，如附圖所示B部分8寸圍牆部分，業經磚塊 混凝土交疊而成為一體，彼此包覆難以分開（鑑定報告附件 5編號5照片），可認兩道圍牆業已附合成單一圍牆（下稱8 寸牆）。
⒊經鑑定人現場勘查，該8寸牆為獨立之圍牆，但面朝系爭建物 一側上釘有C型鋼柱，用以固定如附圖所示A部分之鐵皮雨遮 ，雨遮下方形成系爭建物增建部分之洗晾衣空間，有鑑定報 告及現場照片可佐（鑑定報告卷第4頁、附件4-2、附件5照 片13），而系爭建物增建部分之B部分圍牆與系爭建物間轉 角部分則以浪板阻隔，有照片可憑（鑑定報告附件5照片8） ，可認含該8寸牆在內之B部分圍牆，其面向系爭建物之一側 ，係作為固定附圖所示A鐵皮雨遮之用，而該鐵皮雨遮下方 增建洗晾衣空間，也僅能自被告之系爭建物大門出入，從而 該圍牆（含8寸圍牆在內）與鐵皮雨遮所形成之洗晾衣增建 空間自不具使用上之獨立性，應為系爭建物之附屬物，且依 被告游阮貞自認該鐵皮雨遮為其婆婆所建造，及被告游本和 自陳該鐵皮雨遮、圍牆是被告所共有之事實（本院卷第239 頁），適可佐證如附圖所示編號B 之牆垣係被告用以做為系 爭房屋增建洗晾衣空間之一部分，顯須依附於系爭建物始得 使用，自難謂已具使用上之獨立性，依前揭說明，被告共有 系爭建物之所有權業已擴張至此B部分牆面，應堪認定。 ⒋從而，如附圖所示B圍牆中之部分8寸牆內，縱包含有系爭土 地先前已拆除地上物遺留之部分牆面（下稱遺留牆面），然 原告也當庭表明願意拆除，而為被告所拒絕（本院卷第240 、241、315頁），可認8寸牆內中重疊之遺留牆面，於原有 建物遭拆除時，已不具單獨經濟上目的，已屬於動產，又與 被告原有之4寸牆面附合，進而為被告所利用，因而成為系 爭建物之附屬建物，被告並為系爭建物之所有權人，依前揭 說明，被告對系爭建物之所有權自已擴張至該附合之8寸牆 在內之全部B部分圍牆，並擁有事實上處分權。被告辯稱該 道牆為原告前手拆除所遺留，並非被告建物等語，尚屬無據 。
㈢被告未能就系爭占用部分提出有權占有之證據，則原告行使 其物上請求權，請求被告拆除前開無權占用系爭土地部分地 上物，自屬有據，應予准許。
七、綜上，原告依民法第767條第1項，請求被告將坐落系爭土地 上如附圖所示A、B、C部分地上物均拆除，並將上開土地返 還予原告，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，予以准 許。並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執 行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 邱信璋
附圖：