臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第578號
聲 請 人
即 被 告 吳煜偉
上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度原訴字第39號），對
於本院受命法官於中華民國111年11月7日所為之羈押處分不服，
聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳煜偉希望能解除禁見轉執行 ，且轉執行後即無逃亡之可能，另被告係於網路上認識共犯 吳明倚等人，無法再與吳明倚見面及聯絡，無滅證串供之可 能，被告已知錯，家中有年幼之8歲女兒、年邁父母，爰依 法聲請撤銷或變更原羈押禁見之處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有 不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內， 聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤 為 抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款 、第3項、第418條第2項後段定有明文。查本件羈押係由本 院受命法官於移審時，經訊問被告後所為，核係受命法官所 為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方 法（即「準抗告」），被告雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲 請撤銷處分為抗告，然參諸上開說明，仍應視為已依法聲請 撤銷羈押處分，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押 事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得 羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之 認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因 及 必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑 重大 ，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足， 自與有 罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信 心證有所 不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所 謂必要與否 ，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事， 由法院斟酌認 定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判 得以順利進行， 被告有無羈押之必要，法院自得就具體個 案情節斟酌決定。
四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院承審受命法 官於民國111年11月7日訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織、 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及妨害自由等罪，犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1 第7款之羈押原因，並有羈押之必要，遂命自111年11月7日 起羈押在案，並禁止接見通信，有上開訊問筆錄及押票在卷 可憑。
㈡被告雖以上開理由主張其不服受命法官所為之羈押處分，請 求撤銷或變更羈押處分等語，惟查：
⒈被告於本院受命法官訊問時，雖對其被訴之犯罪事實均保持 緘默，惟其於偵查時已坦承於111年6、7月間加入本案詐欺 集團，擔任「控車」工作，負責與上游聯繫，並依集團上游 指示，毆打不配合之被害人蔡享言、謝智涵，暨招募同案被 告胡清登、李子豪加入等語，並有起訴書所載之供述或非供 述證據可資證明，足認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢及妨害自由等罪，均罪嫌重大。 ⒉查被告前犯洗錢防制法等案件，因未遵期到庭，經臺灣花蓮 地方法院以111年花院楓刑松緝字第115號發布通緝在案，此 有卷附臺灣高等法院通緝記錄表附卷可參，現又因犯詐欺等 案件遭到起訴，且本案所涉之加重詐欺罪嫌為法定刑1年以 上有期徒刑且為不得易科罰金之罪，被告參與期間其所屬詐 欺集團詐騙被害人詳如起訴書附表一、二所示合計高達35人 ，衡情如將來判決有罪合併定執行刑期應不短，重罪及較長 刑度之執行常伴有逃亡之高度可能，故有事實足認被告有逃 亡之虞。另被告於本院訊問時就案情均保持緘默，然細繹被 告於偵查時所述參與犯罪之程度，亦與本案部分共犯供述情 節，尚存有齟齬，且被告自承同案被告胡清登、李子豪均係 伊幫忙招募，並負責與集團上游聯繫，依上游指示交代任務 ，衡以本案除共犯吳明倚尚在偵辦外，且迄未查獲金流及更 上游詐欺集團成員，如令被告具保在外，實難避免被告與共 犯接觸，致令本案案情陷於晦暗不明，影響國家刑罰權行使 之正確性，堪認有事實足認為有勾串共犯之虞。再者，被告 曾於110年9月1日前某日及110年10月15日，分別提供其本人 申辦之中國信託商業銀行及友人張中誠之玉山商業銀行帳戶 交予詐欺集團，供該集團成員詐欺被害人及洗錢之工具，涉 犯幫助詐欺、洗錢等罪，業經臺灣花蓮地方法院以111年度 金訴字第22號判決判處應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣25,000元，有該法院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參。可見被告為一己之私利，自110年9月、10月間
先係販售金融帳戶牟利，之後進而加入詐欺集團擔任看管人 頭帳戶之控車幹部，被告所參與本案詐欺集團係以不斷詐欺 牟利而反覆實施同一詐欺犯罪，且事實上已持續運作一定期 間，該集團上手將下游成員分為詐欺機房、帳戶水房並分層 管理，顯已具相當組織及規模，衡以上揭被告先後犯罪歷程 、動機及自身經濟條件而為觀察，確有事實足認被告有反覆 實施同一犯罪之虞。
⒊此外，集團性之詐欺取財犯罪嚴重危害我國社會治安及國際 形象，為保障民眾財產法益及維護社會治安，並斟酌被告本 案所涉犯罪情節對社會及個人法益之危害性，再就本案案件 進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私 益兩相衡量，原處分認有羈押被告之必要，難認有何違法不 當之處。
⒋聲請意旨另主張被告轉執行後即無逃亡之可能云云，然本院 迄今仍未收到執行檢察官發函要求將被告轉送執行之函文， 至被告自身家庭狀況因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判 斷無關，亦與刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之 事由無涉，自難採為撤銷或變更原羈押處分之理由。五、綜上所述，原處分以被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財 、洗錢、妨害自由等罪犯罪嫌疑重大，認被告有逃亡、勾串 滅證之虞及有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而 羈押被告，衡諸上開各情，自屬有據。本院審酌上情，認原 羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，至被告所述 上開各情，不影響本院判斷被告究竟應否受羈押之原因及必 要，被告執詞指摘原羈押處分不當，而聲請撤銷羈押處分， 經核均無理由，所請尚難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 游皓婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日