臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 鄭啟佑
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡
易庭於中華民國111年8月18日所為111年度秩字第39號裁定（移
送案號：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局111年6月23日警蘭偵字第11
10015067號），提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）鄭啟佑 於民國111年6月14日14時50分許，在址設宜蘭縣宜蘭市縣○○ 路0號之本院內，無正當理由攜帶具有殺傷力之名片刀1把， 因認抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定， 而裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。二、抗告意旨則以：抗告人並未將名片刀作為不法使用，且伊攜 帶的方式、處所及客觀環境，均不可能會對他人或公共秩序 及社會安寧造成任何危險，伊將名片刀做為紀念品攜帶，當 日出門前伊將名片刀作為園藝工具使用，均屬合理，非無正 當理由。且抗告人當日係於安全檢查時，主動交出置於皮套 、未組裝之名片刀（即未開封狀態），自無從認定抗告人主 觀上有從事不法行為之目的，不能僅憑抗告人持有名片刀而 認被告有違序行為，請求撤銷原裁定云云。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須 行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為 人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。是以判定行為人有 無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶 行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空， 因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上 危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之 目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等 因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。所謂「無正當 理由」，係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之
目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為 因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀 上因本具殺傷力之故，已致與行為人同處之他人之生命、身 體產生危險性，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀 態，自亦不以生有具體危害為必要，合先敘明。次按受裁定 人對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者， 得向同法院普通庭提起抗告，又法院受理違反本法案件，除 本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法 第58條、第92條分別定有明文。再按刑事訴訟法第412條規 定，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。四、經查：
㈠抗告人於111年6月14日14時50分許，前來本院參與其配偶所 涉損害賠償案件之調解程序，於抵達本院大門口安檢處時， 攜帶名片刀1把，經X光機檢查後，發現抗告人包包內似有危 險物品，保全詢問後，抗告人方交付本院執行安檢門勤務之 保全保管，嗣後經保全發現抗告人所交付之物（即名片刀） 有異而通知法警後，本院法警隨即通知本院轄區宜蘭分局進 士派出所，員警到場後將抗告人帶回偵辦等情，業經抗告人 於警詢時供承在卷，並有移送書、名片刀照片8張、監視器 錄影翻拍畫面10張、現場錄影擷取畫面6張在卷可稽。 ㈡按「開鋒」係指刀刃經磨製後具銳利度，而依該刀械之使用 方法，能發揮正常使用功能者，謂具開鋒狀態；「殺傷力」 係指對於人體具殺害或傷害之能力，亦即足以肇致他人生命 或身體、健康遭受侵害之可能，但不以實際上已使他人發生 死亡或受傷之結果為必要，有內政部警政署111年8月1日警 署保字第1110130949號函暨所附內政部86年12月20日台（86 ）內警字第8670710號函1份存卷可佐。上開名片刀1把為金 屬材質，未展開時全長約8.5公分，其刀鋒部分質地堅硬， 形狀尖銳，一邊開鋒，如持之朝人揮砍，足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械 無訛。抗告人雖辯稱：名片刀未開封，需開啟安全鎖才能組 合成一把刀，這把刀是紀念品云云。然所謂具殺傷力，指對 於人體具殺害或傷害之能力，亦即足以肇致他人生命或身體 、健康遭受侵害之可能。抗告人於警詢自陳：伊出門前，太 太要伊整理家門前的花圃，伊要拿名片刀去挖泥土、雜草根 部，警察對伊的名片刀拍照，也有拍到刀上有泥土的痕跡等 語，是縱令該名片刀須經開啟安全鎖方為可以使用之狀態， 惟該名片刀得以作為挖掘泥土、雜草根部等用途觀之，自非 屬單純未開鋒之紀念品，而確屬刀刃具銳利度，依刀械正常 使用方法，能發揮正常使用功能之已開鋒，對於人體具殺害
或傷害之能力之刀械無訛。是以，本件被移送人持上開具有 殺傷力之名片刀1把，至不特定人得以自由出入洽公之本院 ，依一般社會通念，已對他人之生命、身體、安全構成相當 威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送 人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，洵堪認定。 ㈢又抗告人攜帶上開刀械之地點係本院，屬政府機關之公共場 所，抗告人亦非至本院為園藝工作，而係為陪同其太太前往 本院開庭，顯然並無隨身攜帶上開名片刀之必要，無論抗告 人攜帶該名片刀的目的係作為紀念品或園藝工具使用，依當 時客觀環境、一般社會通念以觀，顯已逾越本案名片刀之原 始、通常使用目的與範圍，已足致與抗告人同處之他人生命 、身體產生危險性。其次，抗告人自陳擔任巡佐之工作，時 常前往法院及地檢署，是抗告人並非首次前往法院或地檢署 ，其對於法院、地檢署因安全之高度需求，禁止攜帶客觀上 具危險性刀械等物進入之規定，應屬熟稔，抗告人於前往法 院前，應當會檢查隨身包內是否有攜帶危險性物品，以避免 被拒絕進入或有違規之行為紀錄，抗告人雖辯稱係將該名片 刀作為紀念品攜至本院云云，然該名片刀非屬單純未開鋒之 紀念品，業如前述，而抗告人仍將具殺傷力之名片刀攜至本 院，抗告人所辯，不足以令本院信其具正當理由而攜帶上開 名片刀，而屬事後卸責之詞，尚難採信。
㈣綜上，抗告人攜帶上開名片刀已逾該刀械通常使用之目的及 範疇，其危險程度非輕，依一般社會觀念已足致與抗告人同 處之他人生命、身體產生危險性，造成社會秩序不安及存在 不穩定危險之狀態，其行為顯已該當社會秩序維護法第63條 第1項第1款之處罰要件。
五、綜上所述，抗告人於前揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺 傷力之名片刀1把，而有危害安全之虞，堪予認定，原審依 社會秩序維護法第63條第1項第1款，裁處抗告人罰鍰2,000 元，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適，抗告人鄭啟佑 執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長 法 官 陳嘉年
法 官 李蕙伶
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日