臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第338號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳至仁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度
偵字第3223號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、簡易判決處刑意旨略以：被告吳至仁於民國111年4月4日晚 上11時6分許，騎乘腳踏車行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，見告 訴人簡晉弘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、安全 帽置放在該處，意圖為自己不法所有之竊盜犯意及基於毀棄 損壞之犯意，趁無人注意之際，以腳踢之方式，踹倒該機車 ，致該機車右側車體刮傷、轉向把手及車架之損壞，足生損 害於告訴人簡晉弘，並徒手竊取該安全帽得手後騎乘腳踏車 離去。嗣告訴人簡晉弘察覺有異報警處理，經警調閱監視器 畫面始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 及同法第354條毀損罪嫌等語。
二、關於被訴竊盜罪部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。 ㈡公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係 以被告於警詢、偵查之供述，告訴人簡晉弘於警詢之證述、 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視器影像翻拍照片、現場照片等，為其論 據。訊據被告固坦承有於前開時、地，拿取告訴人所有、放
置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂等事實 ，惟堅詞否認有竊取上開安全帽，辯稱：伊係因為看到告訴 人和他女友兩人牽手，氣憤難平，為了洩憤，才會先踢倒告 訴人所有機車，再把安全帽拿走並隨即丟到附近的草叢，伊 只是毀棄安全帽，沒有要將安全帽占為己有之不法所有意圖 等語（見本院簡字卷第32頁）。
㈢經查：
⒈被告警詢時供稱：111年4月4日23時6分許，我騎乘腳踏車到 便利商店寄東西，行經冬山鄉松樹路570號路口，我看一對 情侶牽車走往水池邊，看到男生將機車停在門口，一時氣憤 ，我將男生的安全帽拿走，用腳將機車踹倒後騎腳踏車回家 ，在回家的路上將安全帽丟棄在路旁等語（見偵卷第4頁背 面）；於偵查中亦供稱：當時我要出門買東西，看到告訴人 與其女友牽手，我一時氣憤，我才動手推告訴人機車，我本 來要去超商買東西，但因為太氣憤，就將安全帽丟在路邊… （問：為何要竊取安全帽、毀損機車？）當下氣憤，該女生 曾跟我曖昧，我看到她跟別的男生走在一起，一時氣憤等語 （見偵卷第28頁）。可知被告於警詢、偵查及本院審理時始 終供稱，係因看到告訴人與其女友牽手，一時氣憤才會踢倒 機車並拿走告訴人的安全帽，再將安全帽丟棄在路旁等節。 ⒉證人即被告父親吳豐哲於審理時具結證稱：警察跟我說你兒 子為什麼把別人的機車安全帽拿走，要我打電話給被告，先 問被告是不是有拿別人的安全帽，要他趕快把安全帽找出來 跟告訴人賠不是，對方應該就不會追究了，被告就跟我說安 全帽可能就在路旁的哪個草叢，我就跟警察一起到那個地方 去尋找，因為草叢比較高一點，我就爬上去，約7、8分鐘的 時候就在被告所說的草叢附近找到安全帽，拿下來警察就告 訴我要我拿去還給對方，我就透過一個之前當代表的人陪同 我一起拿去告訴人女友家，還給告訴人…草叢距離我家約500 公尺遠，找到安全帽的位置離告訴人女友住處應該600公尺 ，警察是在4月5日晚上到我家找被告的等語（見本院易字卷 第35頁至第37頁）。佐以告訴人簡晉弘於警詢時證稱：安全 帽是在111年4月5日凌晨零時15分離開我女友住處（宜蘭縣○ ○鄉○○路000號）要牽車時，發現我機車倒在地上，並發現安 全帽不見等語（見偵卷第5頁）。可知告訴人女友住處（即 案發地點）距證人吳豐哲尋獲安全帽草叢僅約600公尺遠， 被告犯案當時係騎乘腳踏車（此有被告供述及卷附監視器翻 拍照片為證），堪認被告於審理時供稱：（問：你從把安全 帽拿走，到將安全帽丟到草叢，間隔多久？）約2、3分鐘而 已，因為我騎腳踏車回家途中丟在路邊等語，應屬可信。
⒊次查，被告曾患有情緒障礙症，此有診斷證明書附卷可稽（ 見偵卷第45頁），其突見愛慕女子與告訴人之間有親密互動 ，一時難以接受，為發洩其情緒，先踹倒機車復緊接將安全 帽取走丟棄在路旁草叢，衡以被告占有該安全帽時間甚為短 暫，是以可否認定被告主觀上有將該安全帽據為己有或第三 人所有之企圖，實有可疑；況如被告確有不法所有意圖，衡 情豈有拿走安全帽後2、3分鐘即任意丟棄於路旁草叢之理， 可見被告應無利用該安全帽經濟價值之意思，則被告辯稱無 偷竊之意，係基於毀損目的而將安全帽丟棄等語，堪予採信 。
㈣綜上所述，本件檢察官所提之告訴人證述、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像翻拍照片、現場 照片等證據，僅能證明被告有將告訴人安全帽取走之客觀行 為，該等證據尚不足使本院形成被告主觀上有意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，被告辯稱其主觀上係基於毀損之犯意而 將安全帽取走後隨即丟棄，應為可採。則被告所為，不構成 刑法第320條第1項之竊盜罪，而係有無構成刑法第354條之 毀損罪嫌問題。
三、被訴毀損機車車體及拿走安全帽後丟棄等行止，應均為不受 理之諭知：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款規定參照。 ㈡查被告將安全帽拿走隨即丟棄在草叢之行為，應係有無構成 刑法第354條之毀損罪嫌，已如前述；至被告於同一時、地 ，以腳踢方式踹倒告訴人所有機車，致機車右側車體刮傷、 轉向把手及車架損壞等，公訴意旨係認涉犯毀損罪嫌，則依 同法第357條之規定，均須告訴乃論。惟告訴人已於111年7 月26日本院調查時，與被告達成調解，並具狀撤回本件毀損 之告訴，有本院訊問筆錄、111年度簡附民移調字第1號調解 筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院簡字卷第33頁、第 35頁、第41頁），依照前開說明，本案就前揭毀損部分，自 應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日