臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第327號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蔡一峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5750
號），本院判決如下：
主 文
蔡一峰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡一峰於民國111年7月14日某時，騎乘其所有之紅色電動自 行車外出訪友，於同日8時10分18秒許，行經宜蘭縣○○鎮○○ 路00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁 羅貝多(RITUAL ROBERTO JR D)於搬家過程疏於看管財物之 際，竊取羅貝多所有之紅色行李箱1個（內有玻璃杯6個、馬 克杯1個），案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所員 警持本院111年度聲搜字第392號搜索票執行搜索，當場查獲 羅貝多遭竊之玻璃杯6個、馬克杯1個及犯案所穿著之短褲1 件及安全帽1個，而查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見而不予爭執（ 見本院卷第41頁、第50頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部 分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告蔡一峰固坦承有於前開時、地取走被害人羅貝多所 有之紅色行李箱1個（內有玻璃杯6個、馬克杯1個），並騎 車離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：被害人的 東西放在路邊，我以為是回收不要的東西云云。經查： ㈠被告於111年7月14日8時10分18秒許，騎乘其所有之紅色電動 自行車，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號前，拿取羅貝多所有放置 在該處之紅色行李箱1個（內有玻璃杯6個、馬克杯1個）之 事實，為被告所不爭執，並經被害人於警詢中證述明確（見 警卷第21-23頁、偵卷第21頁)，復有監視器錄影畫面翻拍照 片14張、嫌疑人行徑路線圖3張、贓物照片1張、棄置地點照 片2張、本院111年度聲搜字第392號搜索票、宜蘭縣政府警察 局蘇澳分局南方澳派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份在卷可稽(見警卷第9-15頁、第41-49頁、第51-52頁）， 是此部分事實首堪認定。
㈡被告主觀上顯然有不法所有意圖，具竊盜之犯意而竊取上開 物品：
1.經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟【時間：111年7月14 日8時起至同日9時（監視器畫面內鍵時間）、拍攝地點： 蘇澳鎮華山路、神州路口往華山三巷、場景：現場為柏油 鋪成之馬路，畫面左下方與右上方之路邊皆停有車輛】結 果如下（勘驗筆錄見本院卷第50-52頁）： 時 間：8：02：47
一頭戴紅底白條紋安全帽之騎士（下稱甲），身著背號10 號淺色背心、深藍色短褲，騎乘紅色電動車停放於畫面左 方之路旁（經查地址為宜蘭縣○○鎮○○路00號前，下稱停車 處）；另一頭戴灰底、後有史迪奇卡通圖案安全帽之騎士 （下稱乙），身著背號12號深色背心、深色短褲，騎乘藍 色電動車，同樣將電動車停放在停車處，甲乙停妥電動車 後，先後往畫面右方走去。
時 間：8：05：34
乙以左手拉一只銀色行李箱、右手提一深色行李箱，由畫 面右方走向畫面左方停車處，甲以左手提淡藍色行李箱、 右手提紅色行李箱，亦由畫面右方走向畫面左方停車處， 甲乙放妥上述物品後，空手走向畫面右方。
時 間：8：06：16
一身著黃色背心之男子（下稱丙，即被告），騎乘紅色電 動車出現在畫面右方，丙停妥電動車後即步行由畫面右方 離開。
時 間：8：06：54
乙以左手提一洗衣籃（洗衣籃內裝載許多物品）、右手提
一淺藍色大垃圾袋（袋內裝載物品不明），由畫面右方走 向畫面左方停車處，甲跟隨在乙後面，以左手腋下夾取3 個枕頭並用左手提著淺藍色提袋，亦由畫面右方走向左方 停車處，並開始將銀色行李箱、枕頭及深色行李箱等物品 裝載於電動車上。
時 間：8：08：35
乙騎乘載有銀色行李箱及淺藍色提袋的藍色電動車、甲騎 乘載有深色行李箱及3個枕頭之紅色電動車離開停車處， 二人於8時8分47秒離開現場，消失於監視錄影畫面。 時 間：8：08：50
被告（身穿黃色背心上衣，騎乘紅色機車）出現於畫面左 側。
時 間：8：08：53
丙出現在畫面右方其停放電動車處，將紅色電動車牽到馬 路旁並跨上電動車準備離開，嗣停留現場並凝視畫面左方 原甲乙停車處片刻後，以雙腳推行方式將電動車移停至畫 面左方停車處，隨後左右觀望，期間有一殘障用4輪電動 車及一輛電動3輪車經過（下稱該兩車），丙待該兩車經 過後，趁隙將一紅色行李箱抬放至其電動車腳踏板上，得 手後於8時10分24秒騎乘紅色電動車離開現場。 時 間：8：14：31
甲乙騎乘電動車返回停車處，甲下車後隨即來回走動，東 張西望狀似搜尋物品，乙亦於現場來回走動後，兩人於8 時16分10秒由畫面右方走去。
時 間：8：17：28
甲乙及一名打赤膊之不明男子回到停車處左右張望，不明 男子停留片刻後即離開，隨後乙騎乘載有淺藍色大垃圾袋 之藍色電動車、甲騎乘載有淺藍色行李箱及洗衣籃之紅色 電動車，於8時20分7秒離開停車處。
2.依被告於本院審理時自陳：當天我有在旁邊看他們在搬東 西等語（見本院卷第52頁），對照上開勘驗內容、卷附之 監視器錄影翻拍照片，可知被告在被害人搬家時已到達現 場在旁觀望，當時被害人正在陸續搬運物品，尚未搬家完 畢等情，被告當清楚知悉，衡諸常情，被害人在搬家時放 置該民宅前之提袋、行李箱等物，為被害人欲搬遷之家當 、行李，且該行李箱外表正常可用，該處並非雜亂無章、 任意堆置廢棄物之處所，被告顯可知悉該行李箱在客觀上 非他人拋棄不用之物品。再者，被告既與被害人同時在場 ，於取走行李箱前大可詢問被害人，該行李箱是否確為棄 置之物，被告捨此不為，而係趁被害人搬家過程中暫時離
開之數分鐘空檔，四處觀望確認無人看守後，研判時機， 迅速將行李箱搬上電動腳踏車駛離之行為，足認被告主觀 上應係有不欲使他人知悉、將該行李箱及其內之物置入自 身支配管領範圍之用意，是其確有意圖為自己不法所有之 竊盜故意，至屬明確。
㈢綜上，本件事證明確，被告辯解不足採信，其竊盜犯行，堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非 可取；併參酌被告否認犯罪之犯後態度，難認悔意，自陳高 職畢業、以臨時工為業、月收入新臺幣2萬元、目前獨居之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁），兼衡被告素行、犯 罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠被告竊盜所得之行李箱1個未扣案，亦未實際發還被害人，自 屬被告因犯罪所獲得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之 1第1項、第5項訂有明文。查本案被告竊得之玻璃杯6個、馬 克杯1個件，已由被害人合法領回，此有扣押物品發還領據1 紙在卷可稽（見偵卷第20頁），爰不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認被告除本院認定被告竊取行李箱1個、玻璃杯6 個、馬克杯1個外，尚有竊得附表所示之財物，惟此部分為 被告所否認，且觀諸卷附現場監視器錄影畫面，無從實際認 定該行李箱內裝有被害人所述附表所示之財物，此部分犯行 僅有告訴人之單一指訴，並無其他事證可佐，依「罪證有疑 ，利歸被告」之證據法則，本應就此部分為無罪之諭知，惟 此部分若有罪，因與前開論罪部分有單純一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴、檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 所竊財物 1 玻璃杯2個 2 馬克杯2個 3 手錶1支 4 手機1支 5 鞋子3雙 6 衣服10件