臺灣士林地方法院民事判決
111年度金字第20號
原 告 吳品慧
被 告 林聖凱
高憲鈺
林士傑
陳素卿
陳玉鈴
蔡永鴻
黃振宏
上列當事人間因被告違反銀行法等案件（106年度金重訴字第1號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（106年度附
民字第266號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年
11月22日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及民國一百零六年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，原先尚列許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉作 為被告，嗣後撤回對渠等之訴（見本院卷二第39頁），變更 為連帶給付及遲延利息之起算日期（見本院卷二第23頁、第 44頁），經核係基於同一基礎事實，並擴張及減縮聲明，依 照民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第262條第1項之 規定，應屬合法，先予敘明。
二、被告高憲鈺、林士傑、陳素卿、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。
三、原告起訴主張：被告林聖凱、高憲鈺、林士傑、陳素卿、陳 玉鈴、蔡永鴻、黃振宏（下合稱被告，分則逕稱其姓名）於
民國103年6月起陸續加入非法吸收資金經營銀行業務之OURP PC公司，渠等透過下線即訴外人甘嘉偉招攬伊參加關鍵字投 資事業，保證二年可回本，並能額外賺取高利潤之廣告收入 等語，伊因此陷於錯誤，遂將新臺幣（下同）170萬元匯入 甘嘉偉指定之訴外人張桂美名下國泰世華銀行帳號00000000 000號帳戶，致伊受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告170 萬元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行。四、被告答辯如下：
㈠林聖凱辯稱：伊沒有收入，無法賠償等語。
㈡其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何 聲明或陳述。
五、兩造不爭執事項（見本院卷二第45頁）： ㈠被告以OURPPC公司透過下線甘嘉偉招攬原告參加投資，原告 遂將170萬元匯入甘嘉偉指定之訴外人張桂美名下國泰世華 銀行帳號00000000000號帳戶。
㈡被告因招攬投資等行為，經本院以106年度金重訴字第1號刑 事判決判處罪刑。
六、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非 銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29 條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權 益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法 院103年度台上字第19、1232號裁定意旨參照）。又多層次 傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售 商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多 層次傳銷管理法第18條定有明文。而多層次傳銷，雖非均為 不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得 之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加， 則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起 或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚 或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，多 層次傳銷管理法第18條立法理由闡示甚明。足見該規定並非
專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次 傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之 法律，如違反此規定，應負侵權行為損害賠償責任（最高法 院105年度台上字第246號裁定要旨參照）。 ㈡原告前開主張之事實，業據提出匯款資料為憑（見106年度附 民字第266號卷第15頁）為證，又被告與其集團成員上開行 為，亦經本院刑事庭認定違反銀行法第29條第1項、第29條 之1、第125條第1項後段及多層次傳銷管理法第18條、第29 條第1項規定，有本院106年度金重訴字第1號刑事判決可參 （見本院卷一第15頁至第355頁），自堪信為真實。則被告 所為係違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告依前開 規定請求被告連帶賠償170萬元及自最後一名被告收受起訴 狀繕送達翌日即106年9月26日(見106年度附民字第266號卷 第45頁至第81頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告 被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 邱勃英