臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第389號
原 告 何珮筠 000000000000000
被 告 葉文淵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度重附民字第6號裁定移送前來，本院於民
國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾萬元，及自民國一一一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣貳佰玖拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年6月 間參與訴外人陳正國及綽號「小乖」、「麒麟」、「阿凱」 、「阿偉」、「海王」、「杜大哥」等真實姓名不詳成年人 所屬以實施詐術為手段而具有牟利性、結構性之詐欺集團（ 下稱系爭詐欺集團），先後提供被告以「非食不可國際企業 社」負責人名義申辦使用之臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱臺企帳戶）、第一商業銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶，與臺企帳戶合稱為系爭帳戶）予 系爭詐欺集團，而可作為詐騙他人匯入款項使用；另被告尚 依指示至銀行臨櫃提領系爭帳戶內詐得款項後，再將領得贓 款交付予係詐欺集團不明成員，或依指示至銀行臨櫃辦理轉 帳，及將已申請約定轉帳帳戶之系爭帳戶網路銀行帳號、密 碼等資料交予系爭詐欺集團，俾供不明成員登入操作轉帳之 方式，將詐得贓款匯至系爭詐欺集團所支配之其他帳戶內。 而被告即與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不 明成員於附表所示之時間及方式詐騙原告，致使原告陷於錯 誤，因而將款項匯至系爭帳戶內得逞後，所詐得贓款即經被 告至銀行臨櫃提領進行轉交、自行臨櫃或經不明成員登入網 路銀行操作進行轉帳(詳見附表)，而以此方式掩飾、隱匿渠 等詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致原告受有財產上之損 害合計新臺幣(下同)880萬元。爰依民法第184條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告880萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張上開事實，有新北市政府警察局土城分局頂埔派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、網路 轉帳結果擷圖、郵政跨行匯款申請書、第一銀行取款憑條存 根聯為證(見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20946號卷 第33頁、第39頁、第87至105頁、第107頁、第109頁、第111 頁)，且為被告於刑事偵審中坦承不諱；又被告上開行為， 業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭判處被告涉犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月在案，有該刑 事判決可稽(見本院卷第12至26頁)，並經本院調閱刑事偵審 卷宗查核屬實，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告與 上開陳正國等人共同以前述不法侵害原告權利之行為，原告 當得就其中一人或全部請求為一部或全部損害賠償。則原告 依民法第184條第1項規定，請求被告給付其所受損害880萬 元，即屬有據。
六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償，且為未定 期限之金錢給付，而起訴狀繕本係於111年3月24日送達被告 (見本院111年度重附民字第6號卷第17頁)，是原告就上開所 得請求之金額，併請求自111年3月25日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額予以准許。
八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第一庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 李佩諭
附表
遭詐騙時間及方式 匯入款項時間 匯款金額 匯入帳戶 最先遭提領或轉帳之時間及方式 於110年6月26日起，接續透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可依指示註冊會員及匯款投資獲利云云 110年6月28日10時9分 5萬元 臺企帳戶 110年6月28日10時13分，被告至臺灣中小企業銀行建成分行臨櫃提領450萬元 110年6月28日10時16分 5萬元 110年6月28日10時57分，不明成員使用網路銀行轉帳78萬元至「林楷祐」帳戶內 110年6月29日9時38、50分 15萬元、5萬元 110年6月29日10時12分，不明成員使用網路銀行轉帳26萬元至「鄭雅馨」帳戶內 110年7月2日10時30分 850萬元 一銀帳戶 110年7月2日11時17分，被告至第一商業銀行士林分行臨櫃轉帳850萬元